Цедилкин Дмитрий Анатольевич

№2-11377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к Цедилкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» (далее по тексту ОАО «Мой Банк. Ипотека») обратилось в суд с исковым заявлением к Цедилкину Д.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты №.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мой Банк. Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). В отношении «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Должником в адрес Кредитора было направлено Заявление на оформление кредитной карты.

Разделом 20 Заявления Должник указал, что адресованным Кредитору Заявлением Должник выражает намерение о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), а также к Тарифам и типовым условиям по кредитным картам MasterCard Instant Issue с льготным периодом кредитования в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), что в совокупности является Договором, на основани...

...и, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При направлении заявления Должник был ознакомлен с условиями, а также с Тарифами, которые были ему разъяснены в полном объеме, с которыми он полностью согласился, содержание которых понимал и обязался неукоснительно соблюдать.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником был заключен кредитный договор.

Согласно п.3.1.,3.2. Условий после рассмотрения Заявления Кредитор устанавливает лимит кредитования, с которым Должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также эмитирует выпуск кредитной карты, которую Должник получил ДД.ММ.ГГГГ.

После одобрения лимита и получения кредитной карты Должник воспользовался услугой истца по предоставлению кредита.

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Стороны определили, что на сумму кредита будут начисляться проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов Держатель исполнял ненадлежащим образом. Держатель не вносил предусмотренные договором платежи. В установленный договором срок и по настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца на судебном заседании не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Цедилкин Д.А. на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения. Однако вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты №.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мой Банк. Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). В отношении «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) открыто конкурсное производство.

Согласно расчету полной стоимости кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по программе <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету, следует, что сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, который суд находит арифметически правильным, следует, что ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не вносил платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Тарифов в случае нарушения сроков оплаты Должник обязался оплатить Кредитору комиссию за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика неустойка, начисленную за просрочку возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Цедилкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Цедилкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «27» октября 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов