Полякова Олеся Федоровна

Дело № 33-713/2025 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-119/2025) судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2024-003322-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2025 года, единолично, материал по частной жалобе Малинова Ф.А. определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2024 года, которым в обеспечение исковых требований Поляковой О.Ф. по её иску к Малинову Ф.А. приостановлены Малинову Ф.А. выплаты, причитающиеся членам семьи погибшего военнослужащего А.,

у с т а н о в и л:

08.11.2024 Полякова О.Ф. обратилась в суд с иском к Малинову Ф.А. о лишении выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего.

04.12.2024 в суд поступило ходатайство Поляковой О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления Малинову Ф.А. выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего А.., до рассмотрения исковых требований по существу (л.м. 31-32).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Малинов Ф.А. Полагает, что судом неправильно приняты обеспечительные меры. Считает, что суд должен дать ему возможность оформить причитающиеся выплаты, но «заморозить» его банковский счет, куда они поступят до принятия судом решения по существу спора (л.м. 1).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматрена судьей единол...

...ично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства Поляковой О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая заявленные истцом исковые требования, принимая во внимание, что ответчик Малинов Ф.А. обратился в ГКУ ВО «ОСЗН по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району» за получением выплат, пришёл к выводу, что непринятие меры по обеспечению иска в виде приостановления выплат денежных средств, может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска.

Поскольку из искового заявления следует, что истец оспаривает право на получение Малиновым Ф.А. выплат за умершего сына А., суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятая судом обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения суда не имеется. Предлагаемая в частной жалобе иная обеспечительная мера в виде запрета распоряжения денежными средствами, полученными за погибшего военнослужащего, не может быть удовлетворена, поскольку в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Процессуальный закон при вынесении обжалуемого определения судом не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Малинова Ф.А. - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.