Цеев Алексей Николаевич

№

УИД №RS0№-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Переяславка 02 мая 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Пешкова Ф.Ю.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Цеева А.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Цеев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что он осужден 04.07.2023 судом района имени Лазо Хабаровского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложенными судом обязанностями: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Гражданский иск по делу не заявлен. В настоящее время состоит на учете филиала по району имени Лазо ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю. За период испытательного срока, нарушений порядка отбывания условного осуждения не имел, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, к новой уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, исполняет, не явок на регистрацию не допускает. Трудоустроен в ОАО «Амур-Золото» в должности оператора дизельных котлов. Установленный ему приговором суда испытательный срок, истек более ...

...чем на половину, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.07.2023 и снятии судимости.

Осужденный Цеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с нахождением на работе.

Помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цеев А.Н. приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.07.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложенными судом обязанностями: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор вступил в законную силу 20.07.2023.

Согласно части 1 статьи 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения части 1 статьи 74 УК РФ и части 1 статьи 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 342-О).

Как следует из материалов дела, Цеев А.Н. в период испытательного срока обязанности, возложенные судом, исполняет добросовестно, регулярно является на регистрацию в филиал УИИ, неявок без уважительных причин не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в период отбывания условного осуждения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку приговор в отношении Цеева А.Н. провозглашен 04.07.2023, вступил в законную силу 20.07.2023, соответственно испытательный срок начал течь с 04.07.2023, то есть на день рассмотрения настоящего заявления осужденным Цеевым А.Н. отбыто более половины установленного испытательного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что условно осужденный Цеев А.Н. характеризуется с положительной стороны, а также обстоятельства, свидетельствующие о безупречности его поведения за время отбывания наказания. В связи с этим меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении Цеева А.Н. излишни, что является основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Цеева А.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397-399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное ему приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.07.2023 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс

Уголовное дело №

УИД 27RS0№-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени Лазо К.В. Цехместренко,

подсудимого А.Н. Цеева,

защитника – адвоката Абросимова К.О., предоставившего удостоверение № № выданное 24.09.2015, ордер № 639525 от 04.04.2023

при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 01.12.2021 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на 1 год 6 месяцев. Снят с учета 22.03.2022 по отбытию основного вида наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут 03.04.2023 до 01 часа 00 минут 04.04.2023 Цеев А.Н. в п. Новостройка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, умышленно повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени Цеев А.Н., находясь вблизи кафе «Закусочная» общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» по адресу: <адрес>, увидев окна кафе по указанному адресу, беспричи...

...нно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно решил повредить окна, то есть у Цеева А.Н. возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества Цеев А.Н. осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления в указанный период времени, умышленно, беспричинно, действуя их хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подняв с земли не менее 2-х камней, удерживая их руками, применяя физическую силу, стал бросать в окна вышеуказанного кафе, в результате преступных действий Цеева А.Н. были повреждены два окна, на общую сумму 6600 рублей: в результате попадания камней, были образованы два сквозных отверстия, трещины и сколы в двух двухкамерных стеклопакетах размерами 58,5x88,5 см толщиной 32 мм, стоимостью 3300 рублей за 1 стеклопакет, таким образом, стеклопакеты окон были разбиты и восстановлению не подлежат, кроме того сквозные повреждения привели к утрате тепло и шумоизоляционных свойств.

Таким образом, Цеев А.Н. умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений повредил имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, который для неё является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Цеев А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Цеев А.Н. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно и он с ним согласен полностью, ущерб возместил добровольно. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Абросимов К.О. ходатайство подсудимого Цеева А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Цехместренко К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установив, что подсудимый Цеев А.Н. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, считает, что условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, и имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, возможно постановить в отношении Цеева А.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Цеев А.Н. обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Цеева А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Цеев А.Н. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого Цеева А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Цеев А.Н. ранее судим, совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда района имени Лазо от 01.12.2021, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цееву А.Н. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участии в следственных действиях; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Хотя факт совершения преступления Цеевым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено показаниями самого подсудимого, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельствсовершенияпреступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ,совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что Цеев А.Н. не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с этим его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания Цееву А.Н. суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.12.2021 в отношении Цеева А.Н. следует исполнять самостоятельно.

Наличие у Цеева А.Н. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в отношении Цеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Цееву А.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Цеева А.Н. обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Цеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.12.2021 в отношении Цеева А.Н. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Н.В. Дубс