Уракова Наталья Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 апреля 2015г.

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи Ломакиной С.В.

при секретаре: Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №11-132 /2015 по иску Ураковой ФИО8 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению ОАО «<данные изъяты> к Ураковой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Уракова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/н № под управлением собственника Ураковой Н.Г. и автомобиля 333K01FOTON г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS г/н № под управлением собственника ФИО7 В результате невыполнения ФИО5 требований Правил дорожного движения, автомобилю Тойота Рав 4 г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимые документы, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 6 340,00 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО ОК "<данные изъяты>", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 36 199,00 руб., стоимость услуг оценщика составила 2 500,00 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 859,00 руб., неустойку за период с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 773,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб., почтовые расходы в размере 219,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В свою очередь ОАО «<данные изъяты>» обратилась к Ураковой Н.Г. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ураковой Н.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ураковой <данные изъяты> по ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10 960,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 219,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 305,51 руб., всего 28135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 73 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Ураковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 664,45 руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кельн Т.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требования мотивирует тем, что на момент обращения с заявлением о страховой выплате, равно как и до момента вынесения решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из судебной экспертизы, была неизвестна. Указанное обстоятельство было установлено только ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как эксперт дал пояснение о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23640 руб., представил в судебное заседание дополнение к судебной экспертизе, с которой у ОАО <данные изъяты>» не было возможности ознакомиться. ОАО «<данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выплатило Ураковой Н.Г. страховое возмещение в размере 12680 руб., тогда как экспертизой определена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа - 11780 руб., в связи с чем, был заявлен встречный иск о взыскании с Ураковой неосновательного обогащения на сумму 900 руб.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ОАО <данные изъяты>» - Кельн Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Ураковой Н.Г. - Кривоногов А.Е в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 под ее управлением, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Водитель ФИО5, управлявший автомобилем 333K01FOTON г/н №, двигался без учета габаритов своего транспортного средства стал участником ДТП с автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS г/н №, с последующим наездом на автомобиль Тойота Рав 4 г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 29.08.2014.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Рав 4 г/н № принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации 72 22 №977184), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000,00 руб.

Согласно пп.«б» п.2.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, пунктом 2.2. указанной статьи предусмотрено, что к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем 333K01FOTON г/н №, на момент ДТП, застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ССС №0675356370, в связи, с чем истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от 26.09.2014, на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 от 01.10.2014, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 6 340,00 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что не оспаривается сторонами, и в сумме 6 340,00 руб. по платежному поручению № от 14.01.2015.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился в ООО ОК <данные изъяты>", согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 36 199 руб., без учета износа - 36 230,00 руб. За составление отчета истец уплатил 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 21.10.2014, № от 27.10.2014.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно отчету №02.15-48 об определении страхового возмещения автомобиля Тойота Рав 4 г/н Н888СО, сделанного ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом уточнений, составила 23 640,00 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Довод ответчика/истца по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» о том, что в связи с тем, что только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уточненной экспертом - 23640 руб., они не могли своевременно выплатить ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представителем ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств о разрешении вопроса по оплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не заявлялось, по этому суд первой инстанции на законном основании вынес решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 305 руб. 51 коп., рассчитанного от суммы невыплаченной части страхового возмещения – 10969 руб., неустойки в размере 651,02 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то, мировым судьей в силу закона в пользу истца с ответчика взыскан указанный штраф.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина

Свернуть