Цеев Муртаз Асланбечевич

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-1233/2022

(№ дела суда I инстанции 2-4636/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу судебные расходы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым максимально снизить взыскиваемый размер расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность размера взысканных расходов.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального ко...

...декса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Интересы ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В подтверждении своих требований ФИО1 представлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 86).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.В. Аутлев

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, как видно из содержания искового заявления, в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м. «ВАЗ Lada Priora» с г/н№ Обстоятельства ДТП изложены в решении Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которому водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 322132 г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело у ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ГАЗ 322132 г/н № был заключен договор страхования ОСАГО серия XXX №, страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". В соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб. 00 коп.

Просит, взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 92 000...

... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ., в рамках гражданского дела № Майкопским городским судом вынесено решение по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда РА по делу № суд решил удовлетворить исковые требования ФИО4 в части и взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб., а так же была взыскана неустойка в размере 40 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. (день когда страховщик незаконно отказал в приеме документов) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), компенсация морального вреда и судебные расходы.

При написании судебного акта допущены описки, а именно, в мотивированной части решения, суд отразил «Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца LADAPRIORA г\н № действительно получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего 12.07.2019г., в котором виновным в совершении ДТП от 12.07.2019г., был признан ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ-322132 г\н № выезжая задним ходом с парковочного места не убедилась в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем LADAPRIORA г\н № под управлением ФИО6»

Однако как установлено в судебном заседании, автомобиль истца LADAPRIORA г\н № действительно получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ-322132 г\н № выезжая задним ходом с парковочного места не убедилась в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем LADAPRIORA г\н № под управлением ФИО6»

Данный факт подтверждается оригиналом Извещения о ДТП произошедшего 12.07.2019г., согласно которому усматривается, что именно ФИО3, управлял автомобилем ГАЗ-322132 г\н №, в то время как ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 обратился в Майкопский городской суд РА с заявлением об исправлении описки в решении Майкопского городского суда РА от 19.02.2020г. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам заявления ФИО4 об исправлении описки Майкопским городским судом было вынесено Определение, которым суд определил внести исправление в решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, указав: «Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца LADAPRIORA г\н № действительно получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором виновным в совершении ДТП от 12.07.2019г., был признан ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ- 322132 г\н № выезжая задним ходом с парковочного места не убедилась в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем LADAPRIORA г\н. Е006ВА01 под управлением ФИО6».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как страховщик АО "АльфаСтрахование" при подаче искового заявления ошибочно полагал, в связи с опиской в решении суда, что ФИО2, управлял транспортным средством ГАЗ 322132 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2019г., как лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а действительно управлял автомобилем лицо вписанное в страховую ответственность, ФИО3, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея