Цегельный Максим Владимирович

Дело № 2-1347/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда

«

20

»

марта

2014г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цегельного В. А., Цегельного М. В. к Василькову Е. С., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2013, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Цегельному В.А.. Виновником произошедшего ДТП признан Васильков Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 146 рублей; величина утраты товарной стоимости – 21 000 рублей. Помимо того, Цегельному М.В., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, №, в результате ДТП был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Цегельному М.В. было проведено платное зубопротезирование стоимостью 2 100 рублей; моральный вред оценивает в 200 000 рублей; утраченный заработок составляет 3 082,95 рубля; рекомендуемая челюстно-лицевая пластическая хирургия составляет от 40 000 до 70 000 рублей. Просили взыскать с Василькова Е.С. в пользу Цегельного В.А. материальный ущерб в размере 69 146 рублей, утрату товарной стоимости – 21 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 994,38 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей; взыскать с Василькова Е.С. в польз...

...у Цегельного М.В. стоимость челюстно-лицевой пластической хирургии в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Цегельного М.В. стоимость платного зубопротезирования в размере 2 100 рублей, утраченный заработок – 3 082,95 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Цегельного М.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы – 800 рублей.

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили в части, просили взыскать с Василькова Е.С. в пользу Цегельного М.В. компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Цегельного М.В. стоимость платного зубопротезирования в размере 2 100 рублей, утраченный заработок – 3 082,95 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по доверенности Цегельного М.В. в размере 800 рублей. Стоимость челюстно-лицевой пластической хирургии в размере 70 000 рублей просили взыскать в пользу Цегельного М.В. с надлежащего ответчика. Исковые требования Цегельного В.А. оставлены в ранее заявленном виде.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Комина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Круглова О.Е. исковые требования признала в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, при подтверждении данных расходов, утраченного заработка и протезирования. В остальной части исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов, которые документально не подтверждены. Пояснила, что Цегельному В.А. произведена страховая выплата по ОСАГО, по полису ДСАГО в страховую компанию обращений не было.

В судебном заседании ответчик Васильков Е.С. исковые требования признал в части суммы расходов по оплате нотариальных услуг; с заявленной суммой морального вреда не согласен, считает ее завышенной, просил уменьшить размер, поскольку является студентом техникума, заработка не имеет; просил снизить расходы по оплате юридических услуг до 3 000 рублей. Пояснил, что полис ДСАГО оформил в день ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Цегельному В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является Васильков Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.07.2013.

Гражданская ответственность Василькова Е.С. при управлении транспортным средством №, застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована дополнительно на страховую сумму 300 000 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.07.2013, подтверждающие документы были представлены ОАО «СГ МСК» в судебное заседание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Установлено, что Цегельный В.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Цегельный В.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 09.09.2013, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 189 146 рублей, утрата товарной стоимости – 21 000 рублей (заключение № 399). За услуги независимого эксперта истцом уплачено 3 000 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного Цегельному В.А. в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу заключения эксперта ФИО8, поскольку считает их правильными, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, данные экспертные заключения ответчиками не оспаривались.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», помимо договора ОСАГО по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 рублей, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Цегельного В.А. сумму страхового возмещения в размере 69 146 рублей (189 146 руб. – 120 000 руб. (сумма, ранее выплаченного страхового возмещения)), величину утраты товарной стоимости – 21 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????&#0;????????&#0;???????&#0;?????????

Требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Цегельного В.А. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей удовлетворения не подлежат, поскольку не представлено документов, подтверждающих данные расходы.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судья Леонова И.М.

№ 33-2673/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Жидковой О.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василькова Е. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года, которым исковые требования Цегельного В. А., Цегельного М. В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Цегельного В. А. взысканы материальный ущерб в размере ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – ... рублей, нотариальные расходы – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Цегельного М. В. взысканы расходы на ... в размере ... рублей, утраченный заработок – ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, нотариальные расходы – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ... рублей.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в...

... размере ... рублей.

С Василькова Е. С. в пользу Цегельного М. В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, нотариальные расходы – ... рублей.

С Василькова Е. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Цегельного В.А. и Цегельного М.В. по доверенностям Коминой Ю.В., представителя Василькова Е.С. по доверенности Кутумова Ю.А., судебная коллегия

установила:

15.07.2013 в 19 час 40 мин у подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Цегельному В.А., под управлением Цегельного М.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Василькову Е.С., под его управлением, в результате чего автомобилю марки «...» причинены механические повреждения, кроме того Цегельному М.В. причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «...» Васильков Е.С., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением от 15.07.2013 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Василькова Е.С. застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», Общество), в связи с чем страховой компанией за ремонт автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., Цегельному В.А. выплачено ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Цегельный В.А., Цегельный М.В. 04.12.2013 обратились в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Василькову Е.С.

Просили суд с учетом утонений взыскать с Общества в пользу Цегельного В.А. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости – ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рубля ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей; взыскать с Общества в пользу Цегельного М.В. стоимость платного ... в сумме ... рублей, утраченный заработок – ... рубля ... копеек, расходы по оплату услуг представителя – ... рублей; взыскать с Василькова Е.С. в пользу Цегельного М.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплату услуг представителя – ... рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оформлению нотариальной доверенности от имени Цегельного М.В. в сумме ... рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы на ... хирургию в размере ... рублей.

Истцы Цегельный В.А., Цегельный М.В. в судебное заседание не явились, их представитель Комина Ю.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» по доверенности Круглова О.Е. в судебном заседании иск признала в части расходов на оплату услуг эвакуатора, в случае их подтверждения, а также в части утраченного заработка и протезирования. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что в страховую компанию обращались за возмещением только на основании договора ОСАГО.

Ответчик Васильков Е.С. исковые требования признал в части суммы расходов по оплате нотариальных услуг, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильков Е.С. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер компенсации до ... рублей, по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что является студентов ... курса железнодорожного техникума, заработка не имеет, размер стипендии составляет ... рублей, по окончании учебы 09.07.2014 подлежит призыву в ВС РФ. Также отметил, что степень телесных повреждений экспертом не определялась, в связи с чем речь может идти об ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 в 19 час 40 мин у подъезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Цегельному В.А., под управлением Цегельного М.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Василькову Е.С., под его управлением, в результате чего Цегельному М.В. причинены телесные повреждения: ....

В период с 16.07.2013 по 22.07.2013 Цегельный М.В. проходил лечение в БУЗ ВО «... ЦРБ» у врача-.... В период с 23.07.2013 по 30.07.2013 – у врача-....

Согласно справке лечащего врача Цегельному М.В. поставлен диагноз: ....

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (далее – Постановление № 10).

Причинение вреда здоровью Цегельного М.В. в результате ДТП подтверждается извещением о выезде бригады станции скорой медицинской помощи от 15.07.2013, справками БУЗ ВО «... ЦРБ», листками нетрудоспособности. Вина Василькова Е.С. в данном ДТП установлена постановлением от 15.07.2013 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с пользу Цегельного М.В. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения, степени вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень тяжести телесных повреждений не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов достоверно усматривается причинение вреда здоровью Цегельного М.В. действиями Василькова Е.С. Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью ответчик не воспользовался.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Жидкова

Г.Н. Игошева