Цейтлина Римма Владимировна

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-9952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Крючковой Е.С.,

рассмотрев 28 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цейтлиной Риммы Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Цейтлиной Риммы Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Цейтлина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 25.11.2012г. по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7 корп. 1 при неизвестных обстоятельствах был поврежден ее автомобиль Киа Спортаж. По результатам повреждения автомобиля следственными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб, угон», страховая сумма составляет 1077902 руб., страховая премия в сумме 41068,07 руб. была ею полностью оплачена ответчику.

В удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость поврежденного автомобиля – 81418,04 руб., н...

...еустойку – 41068,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6792,24 руб., моральный сред – 10000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» Летягина А.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано: страховое возмещение – 81418,44 руб., расходы по оценке автомобиля – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6792,24 руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Цейтлина Р.В. просит решение суда в части отказа ей в иске о взыскании неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что в досудебном порядке истица к ответчику с требованием о взыскании платежей не обращалась.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. на письменное обращение истицы ответчик направил ей ответ, из которого усматривается об отказе от страховой выплаты в связи с тем, что данное событие нельзя квалифицировать как страховой случай (л.д. 10).

В соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Цейлиной Р.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44855,34 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в части отказа Цейтлиной Римме Владимировне в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цейтлиной Риммы Владимировны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44855, 34 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цейтлиной Риммы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: