Прохорова Альбина Рамазановна

Гражданское дело № 2-2040/22

74RS0031-01-2022-001951-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Альбины Рамазановны к Прохорову Константину Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова А.Р. обратилась в суд с иском к Прохорову К.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> имеется исполнительное производство в отношении Прохорова К.В., который приходится истцу <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности в указанной квартире. Должником по исполнительному производству истец не является, арест нарушает права истца как собственника имущества. Просит освободить от ареста (запрета) <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Прохоровой А.Р., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Аликуловой Д.М. от <дата обезличена> (л.д.3, 17).

Определением суда от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Ордж...

...оникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Аликулова Д.М. (л.д.1).

Истец Прохорова А.Р., ответчик Прохоров К.В. извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56-57).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Аликулова Д.М. извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен> - ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 13.02.2018 года, о взыскании с Прохорова К.В. алиментов в размере <данные изъяты> доли ежемесячно на содержание детей в пользу взыскателя Прохоровой А.Р. (л.д.5-7, 37-55).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Аликуловой Д.М. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 23-24).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года по делу №2-4794/2021 удовлетворены исковые требования Прохоровой А.Р. Признано совместно нажитым имуществом Прохоровой А.Р. и Прохорова К.В. квартира по адресу <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, кадастровая стоимость 1 117 094,35 руб. Определены доли Прохоровой А.Р. и Прохорова К.В. в совместно нажитом имуществе равными по <данные изъяты> доли за каждым. Произведен раздел совместно нажитого имущества Прохоровой А.Р. и Прохорова К.В., признано за каждым право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>. Прекращено право общей совместной собственности Прохоровой А.Р. и Прохорова К.В. на квартиру по адресу <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>. Отменены запреты по совершению регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, принадлежащей Прохоровой А.Р., наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Сохранены в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, принадлежащей Прохорову К.В., имеющиеся обременения. С Прохорова К.В. в пользу Прохоровой А.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. С Прохорова К.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д.19-21).

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2022 года.

Прохорова А.Р. является собственником <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8-12).

С учетом представленных доказательств, оценив изложенное в совокупности, суд считает, что Прохоровой А.Р. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в отношении Прохоровой А.Р. исполнительных производств не зарегистрировано. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, от ареста подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава – исполнителя нарушают права истца как собственника имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Установлено, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Прохоровой А.Р.

Каких-либо подтверждений, что Прохорова А.Р. является должником по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры нарушают права истца как собственника имущества.

При вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации <дата обезличена> судебный пристав – исполнитель Аликулова Д.М. не удостоверилась в полной мере, кто является собственником спорного имущества. Доказательств того, что Прохоров К.В. является собственником спорного имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что следует освободить от ареста (запрета) имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Прохоровой А.Р., на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Аликуловой Д.М. от <дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3), судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика Прохорова К.В. в пользу истца Прохоровой А.Р. следует взыскать госпошлину в размере 300 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохоровой Альбины Рамазановны к Прохорову Константину Викторовичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру кадастровый <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие Прохоровой Альбине Рамазановне, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Аликуловой Д.М. от <дата обезличена>.

Сохранить в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, принадлежащей Прохорову К.В., имеющиеся обременения.

Взыскать с Прохорова Константина Викторовича в пользу Прохоровой Альбины Рамазановны расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.