Евсеева Лидия Владимировна

Дело № 2-3430/2023

УИД: 23RS0042-01-2023-003837-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием истицы Василевской Ю.Г., ответчицы Евсеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Ю. Г. к Евсеевой Л. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

<ФИО8 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к Евсеевой Л.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу - автомобилю марки «Киа Рио», который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>, вследствие падения на него ребенка, управлявшего электрическим самокатом, был повреждён кузов автомобиля (вмятины на левой передней и левой задней двери). Для фиксации данного факта истица обратилась в полицию г. Новороссийска. В ходе проверки по ее заявлению инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО9 было назначено проведение товароведческой судебной экспертизы, с целью установления причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля марки «Киа Рио», 2006 года выпуска, гос. номер А428ET123. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> сумма причиненного ущерба в результате повреждения данного автомобиля, принадлежащего собственнику Василевской Ю.Г., по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 20 614 рублей, что подтверждается постановлением ОПДН ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> Правила дорожного движения Российской Федерации разрешают движение на электрических самока...

...тах детей от 7 до 14 лет только на пешеходных и велосипедных дорожках, а также в пределах пешеходных зон. Однако, как указано в постановлении, <ФИО3 пояснил, что намеревался проехать между припаркованными автомобилями, в результате чего не справился с управлением и причинил ущерб принадлежащему истице имуществу.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки не получено сведений о том, что несовершеннолетний <ФИО3 имел прямой или косвенный умысел, направленный на повреждение автомобиля, постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ответчица в добровольном порядке возмещать вред не намерена. В связи с чем, просит с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 20614 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее сын не мог нанести такой ущерб автомобилю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Василевской Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», 2006 года выпуска, гос. номер <№> регион, что подтверждается представленными суду документами.

По ходатайству истицы были истребованы материалы проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Из представленных материалов следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурной части Управления МВД России по городу Новороссийску поступило заявление от Василевской Ю. Г., проживающей по адресу: <адрес>, которая просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Рио», 2006 года выпуска, гос. номер А428EТ123 регион, припаркованного во дворе <адрес>, вследствие падения на него ребенка на электрическом самокате.

В ходе проведения проверки опрошена Василевская Ю. Г., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, из объяснения которой следует, что она является собственником автомобиля марки «Киа Рио», 2006 года выпуска, гос. номер А 428 EТ 123 регион. <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 48 минут Василевской Ю.Г. позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что молодой человек ехал по двору на электрическом самокате и упал на ее автомобиль, припаркованный во дворе около <адрес>. Василевская Ю.Г. подошла к своему автомобилю и увидела около него мальчика 13 лет по имени <ФИО6, который ей пояснил, что он ехал через двор <адрес> на электрическом самокате и случайно упал на ее автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, Василевская Ю.Г. увидела повреждения в виде вмятин на левой передней и левой задней двери автомобиля. В связи с чем, Василевская Ю.Г. обратилась в полицию для фиксации данного факта.

Опрошенная в ходе проведения проверки Евсеева Л. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ>, около 17 часов 15 минут, ей позвонила девушка по имени <ФИО5 и сообщила, что ее сын <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ехал на электрическом самокате марки «Вуш» через двор <адрес> и, не справившись с управлением, упал и столкнулся с ее автомобилем марки «Киа Рио», гос. номер <№> регион, вследствие чего повредил переднюю и заднюю двери автомобиля с левой стороны. Евсеева Л.В. сразу же выехала на место происшествия, где она поговорила с собственником автомобиля и, не придя к общему соглашению, хозяйка автомобиля обратилась в полицию.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 12 часов 00 минут, он вышел из дома на прогулку. <ФИО3 взял в аренду электрический самокат марки «Вуш». Затем через некоторое время <ФИО3 возвращался домой, проезжая во дворе <адрес>, в котором был припаркован автомобиль марки «Киа Рио», на электрическом самокате между автомобилей, <ФИО3, не справившись с управлением, так как руль самоката стал выкручиваться вправо и влево, случайно упал спиной на припаркованный автомобиль марки «Киа Рио», при этом самокатом данный автомобиль он не задел. <ФИО3 сразу же позвонил своей матери Евсеевой Л.В. и сообщил ей о произошедшем. Евсеева Л.В. пришла на место происшествия и разговаривала с собственником автомобиля. Затем <ФИО3 с матерью ушли домой.

В ходе проведения проверки по материалу был опрошен несовершеннолетний <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время суток <ФИО4 вместе со своим другом <ФИО3 взяли в аренду электрические самокаты и поехали кататься по городу. <ФИО4 вместе с <ФИО3 катались по <адрес> на площадке. Затем через некоторое время ребята возвращались домой, <ФИО3 хотел проехать между автомобилями, припаркованными около <адрес>, и не справившись с управлением, <ФИО3 упал с самоката и ударился головой об припаркованный во дворе автомобиль, а самокат упал в другую сторону, не задев при этом транспортное средство. После чего, незнакомый им мужчина, увидев произошедшее, позвал хозяйку автомобиля. Затем пришла мама <ФИО3 на указанный адрес для разбирательства.

В ходе проведения проверки было назначено проведение товароведческой судебной экспертизы, с целью установления причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля марки «Киа Рио», гос. номер <№> регион.

Согласно заключению эксперта «ООО Альфа Эксперт» сумма причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля марки «Киа Рио», 2006 года выпуска, гос. номер <№> регион, принадлежащего собственнику Василевской Ю.Г., по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 20 614 (двадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Таким образом, в ходе проведения проверки по заявлению Василевской Ю.Г. не было получено сведений о том, что несовершеннолетний <ФИО3 имел прямой или косвенный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Кио Рио», гос. номер <№> регион. <ФИО3 случайно, по собственной неосторожности, в результате неумышленных действий упал, задев своим туловищем транспортное средство. Во время совершения данного действия <ФИО3 не знал и не мог предполагать, что своими неосторожными действиями он может причинить имущественный вред третьим лицам. В связи с чем, в действиях несовершеннолетнего <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по г. Новороссийску от 21.06.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление никем из сторон обжаловано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10 пояснил, что он после работы приехал домой, припарковал автомобиль по адресу <адрес>, и увидел 4 человек на электро-самокатах. В какой-то момент один из парней не смог проехать между припаркованными автомобилями и, упав с самоката, ударил ручкой самоката стоявший автомобиль. Потом он позвонил истице и сообщил, что ее автомобиль ударили. Что происходило дальше, не знает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20614 руб., поскольку представленными суду доказательствами нашли свое подтверждение как размер причиненного истице ущерба, так и причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего сына ответчицы и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истице.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены неимущественные права гражданина, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и <ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту выполненных работ, стоимость услуг составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком <№>ve4h21 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, было установлено, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу, которые подлежат компенсации со стороны ответчицы.

Суд так же считает возможным возместить истице за счет ответчицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 819 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Василевской Ю. Г. к Евсеевой Л. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой Л. В. в пользу Василевской Ю. Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20614 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 819 рублей, а всего взыскать 26433 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прохоров А.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 г.

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сасово Рязанской области 27 декабря 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Корнеевой К.В.,

с участием истцов Скунцевой Т.Г., Скунцева А.С., Еланцева В.И., Новиковой М.В., действующей от своего имени и от имени Евсеевой Л.В. на основании доверенности, Гриштаковой В.Т., Жучкова Н.Р., Жучковой Р.П., Аниськиной Т.Н., Аниськина С.В., Ефимовой Л.И., Ефимова В.С., Корнеевой Н.Г., Веденина А.Д., Максевой Т.М., Курочкиной А.С., Митрошкиной В.И., Митрошкина С.И., Амелина Н.М., Амелиной А.Г., Амелина В.Н., Амелиной О.А., Вьюновой Е.А.,

представителя ответчиков Панкина П.А., ООО «Демушкинское» адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов АП Рязанской области Канухина А.И., действующего на основании ордера от 09.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скунцевой Т.Г., Скунцева А.С., Еланцевой В.П., Еланцева В.И., Новиковой М.В., Гриштаковой В.Т., Гриштакова С.В., Жучкова Н.Р., Жучковой Р.П., Аниськиной Т.Н., Аниськина С.В., Ефимовой Л.И., Ефимова В.С., Сажненковой А.Л., Корнеевой Н.Г., Веденина А.Д., Максевой Т.М., Евсеевой Л.В., Курочкиной А.С., Самойлова А.А., Митрошкиной В.И., Митрошкина С.И., Амелина Н.М., Амелиной А.Г., Амелина В.Н., Амелиной О.А., Вьюновой Е.А., Гриштаковой Т.М., Миняева И.А. к Панкину П.А., ООО «Демушкинское» о признании незаконными протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Демушкинское» от 16.10.2012 года; протокола №2 внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от 01.11.2012года; протокола №3 внеочередного общего собрания участ...

...ников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от 02.11.2012 года; договора об учреждении и деятельности ООО «Демушкинское» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Скунцева Т.Г., Скунцев А.С., ФИО1 ., Еланцев В.И., Новикова М.В., Гриштакова В.Т., ФИО2 Жучков Н.Р., Жучкова Р.П., Аниськина Т.Н., Аниськин С.В., Ефимова Л.И., Ефимов В.С., ФИО3 ., Корнеева Н.Г., Веденина А.Г., ФИО4 Максева Т.М., ФИО5 КурочкинаА.С., ФИО6 Митрошкина В.И., Митрошкин С.И., Амелин Н.М., Амелина А.Г., Амелин В.Н., Амелина О.А., Вьюнова Е.А., ФИО7 ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 ООО «Демушкинское» о признании незаконными протокола № общего собрания учредителей ООО «Демушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ протокола № внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ протокола № внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ; договора об учреждении и деятельности ООО «Демушкинское» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждый из них является собственником земельного пая, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, установлено относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка. Согласно протоколу общего собрания участников коллективно- долевой собственности землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены проекты межевания земельных участков и перечень их собственников. В соответствии с решением единственного участника ООО «Штурм Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внес в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого ООО «Демушкинское» имущество, принадлежащее ООО «Штурм Инвест» в оплату 99% уставного капитала ООО « Демушкинское». На основании протокола собрания учредителей ООО «Демушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Демушкинское», генеральным директором которого назначен ФИО9 Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Демушкинское» № от ДД.ММ.ГГГГ. были изменены размеры долей участников общества с последующей их регистрацией в установленном законом порядке. В соответствии с решением внеочередного общего собрания ООО «Демушкинское» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты в состав участников ООО «Демушкинское» с внесением принадлежащих им земельных долей сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в уставной капитал общества. Включение истцов в состав участников юридического лица было осуществлено на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Демушкинского сельского поселения ФИО10 выданных ФИО11 и ФИО12 на право управления, пользования и распоряжения земельными участками. Вместе с тем, вышеуказанные доверенности истцами не подписывались и оплата за их удостоверение ими не вносилась. Участия во внеочередных собраниях ООО «Демушкинское» они не принимали. О включении их в состав участников ООО «Демушкинское», истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обратились в Сасовскую межрайонную прокуратуру. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что подписи, выполненные от имени истцов в представленных доверенностях, им не принадлежат. Таким образом, совершенные на основании этих доверенностей действия с принадлежащими им земельными долями, являются ничтожными.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ведениной А.Г. выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства по делу от ООО «Демушкинское» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

От участвующих в деле лиц, возражений, относительно заявленного ходатайства, не поступило.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Судом установлено, что Скунцева Т.Г., Скунцев А.С., ФИО1 Еланцев В.И., Новикова М.В., Гриштакова В.Т., ФИО2 Жучков Н.Р., Жучкова Р.П., Аниськина Т.Н., Аниськин С.В., Ефимова Л.И., Ефимов В.С., ФИО3 Корнеева Н.Г., ФИО4 Максева Т.М., ФИО4 ., Курочкина А.С., ФИО6 Митрошкина В.И., Митрошкин С.И., Амелин Н.М., Амелина А.Г., Амелин В.Н., Амелина О.А., Вьюнова Е.А., ФИО7 ФИО8 являются учредителями (участниками) действующего юридического лица- ООО «Демушкинское», директором которого является ФИО9. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демушкинское».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Демушкинское» ДД.ММ.ГГГГ материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №истцы включены в состав участников ООО «Демушкинское» с последующим внесением ими вкладов в уставной капитал общества в виде земельных долей сельскохозяйственного назначения. На момент рассмотрения дела судом статус истцов не изменился.

Таким образом, материалами дела установлено, что настоящий спор возник между участниками общества с ограниченной ответственность «Демушкинское» и обществом относительно создания юридического лица и принадлежности долей в уставном капитале. Поскольку заявленные требования носят характер корпоративного спора, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, ст. ст.33, 225.1 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Скунцевой Т.Г., Скунцева А.С., ФИО1 Еланцева В.И., Новиковой М.В., Гриштаковой В.Т., ФИО2 Жучкова Н.Р., Жучковой Р.П., Аниськиной Т.Н., Аниськина С.В., Ефимовой Л.И., Ефимова В.С., ФИО3 Корнеевой Н.Г., ФИО4 Максевой Т.М., ФИО5 Курочкиной А.С., ФИО6 Митрошкиной В.И., Митрошкина С.И., Амелина Н.М., Амелиной А.Г., Амелина В.Н., Амелиной О.А., Вьюновой Е.А., ФИО7 ФИО8 к ФИО9 ООО «Демушкинское» о признании незаконными протокола № общего собрания учредителей ООО «Демушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ протокола № внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ протокола № внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ договора об учреждении и деятельности ООО «Демушкинское» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней через Сасовский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: судья: Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь К.В.Корнеева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>

г.Сасово Рязанской области 09 сентября 2016 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Кузьмин И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33, муниципальному образованию - <данные изъяты> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> об оспаривании протоколов общего собрания учредителей, внеочередных собраний участников общей долевой собственности, договора об учреждении ООО «Демушкинское»,

установил:

ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 обратились в суд с иком к ФИО33, муниципальному образованию - <данные изъяты> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>, в котором просят признать незаконными:

протокол № общего собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № внеочередного собрания участников общей долевой собственности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № внеочередного собрания участников общей долевой собственности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

договор об учреждении и деятельности <данные изъяты>

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

Полагаю, что исковое заявление подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно не...

...сколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По смыслу ч.1 ст.40, ч.4 ст.131 ГПК РФ, объединившись для совместного обращения в суд и составив общее исковое заявление, все истцы обязаны его подписать.

Предъявленное в суд исковое заявление не подписано истцами ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО29

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если исковое заявление не подписано, судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 исковое заявление к ФИО33, муниципальному образованию - <данные изъяты> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> об оспаривании протоколов общего собрания учредителей, внеочередных собраний участников общей долевой собственности, договора об учреждении <данные изъяты>» со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Кузьмин

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сасово Рязанской области 15 сентября 2016 года

Судья Сасовского районного суда Коргутов Д.И., рассмотрев исковое заявление Скунцевой Тамары Григорьевны, Скунцева Алексея Сергеевича, Еланцевой Веры Прокопьевны, Еланцева Василия Ивановича, Новиковой Марии Владимировны, Гриштаковой Валентины Трофимовны, Гриштакова Сергея Васильевича, Жучкова Николая Романовича, Жучковой Раисы Петровны, Аниськиной Татьяны Николаевны, Аниськина Сергея Васильевича, Ефимовой Лидии Ильиничны, Ефимова Виктора Сергеевича, Сажненковой Антонины Лазаревны, Корнеевой Надежды Григорьевны, Ведениной Александры Григорьевны, Веденина Анатолия Дмитриевича, Максевой Тамары Михайловны, Евсеевой Лидии Владимировны, Курочкиной Антонины Семеновны, Самойлова Александра Александровича, Митрошкиной Валентины Ивановны, Митрошкина Сергея Ильича, Амелина Николая Михайловича, Амелиной Аллы Григорьевны, Амелина Валерия Николаевича, Амелиной Ольги Адилевны, Вьюновой Елизаветы Александровны, Гриштаковой Татьяны Михайловны, Миняева Ивана Антоновича к Панькину Павлу Александровичу, администрации муниципального образования- Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области об оспаривании протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Демушкинское» от 16.10.2012 года; протокола №2 внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от 01.11.2012года; протокола №3 внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «Демушкинское» от 02.11.2012года; договора...

... об учреждении и деятельности ООО «Демушкинское»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19ФИО20ФИО21.,ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 обратились в суд с иском к ФИО31 администрации муниципального образования- <адрес> Сасовского муниципального района Рязанской области, в котором просят признать незаконными протокол № собрания учредителей ООО ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ протокол № внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности ООО «ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; договор об учреждении и деятельности ООО «ФИО32

Исковое заявление не может быть принято судом к производству в связи с нижеследующим.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени ФИО19 подписано представителем по доверенности ФИО5 не имеющей полномочий на его подписание от имени доверителя, что следует из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО19 Объединившись для совместного обращения в суд и составив общее исковое заявление, все истцы обязаны были подписать его либо лично, либо через представителей, согласно предоставленным им полномочиям, как это следует из смыла п.4 ч. 1 ст. 135 и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 ФИО1 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30 исковое заявление к ФИО31, администрации муниципального образования- <адрес> Сасовского муниципального района Рязанской области.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Подпись

Копия верна. Судья Д.И. Коргутов