Целиков Николай Сергеевич

46RS0№ ***

Дело № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ *** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ***, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании многоквартирного дома реконструированным, оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Железногорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании многоквартирного дома реконструированным, оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование указывая, что ответчик является собственником жилого помещения - *** кадастровым номером № ***, площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (СПМ), ***. Ответчики ФИО4 и ФИО5 является собственниками *** расположенной в этом же доме. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками *** расположенной в этом же доме. С целью улучшения качества эксплуатации без изменения ункционального назначения истец за счет собственных средств осуществила реконструкцию, заключающуюся в перепланировке части принадлежащей ей квартиры и возвела пристройку, в результате чего увеличилась площадь всего многоквартирного жилого дома на 93 кв.м., и составляет 244,9 кв.м., а площадь квартиры истца стала составлять 71,1 кв.м. Реконструкция заключалась в следующем: демонтаж существующей кровли, крыши и части перекрытия; демонтаж наружных стен и площадки входа со ступениями; устройство фундамента и монтаж несущих стен; монтаж перекрытия, крыши и кровли; перепланировка существующей части квартиры. Уведомлением от **.**.** Администрации г. Железногорска истцу отказан...

...о в реконструкции жилого дома, поскольку параметры индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства правилами землепользования и застройки, документацией по планировке.

В иске ФИО1 просит суд: признать жилой дом кадастровым номером № ***, площадью 244,9 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (СПМ), *** реконструированным; сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение с кадстровым номером кадастровым номером № *** площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: *** (СПМ), *** результате реконструкции многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своиего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Ответчики Администрация г. Железногорска, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства по делу не представили.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 не настаивали на рассмотрении дела по существу, ранее исковые требования не признали, указав, что реконструкция, которая была выполнена ФИО1 нарушает их права, законные интересы, поскольку в зимний период приходится регулярно очищать от снега кровлю, из-за разницы в высоте кровли на ней скапливается снег. В принадлежащей им квартире образовались протечины от задержки осадков на кровле.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что стороны о судебном заседании, назначенном на **.**.** извещены судом надлежащим образом. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на **.**.**, истец также была извещена судом надлежащим образом. В судебное заседание истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову **.**.** и **.**.**, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Железногорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании многоквартирного дома реконструированным, оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 600 руб., что подтверждено чеками ордерами ПАО Сбербанк от **.**.**.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявлении без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации ***, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании многоквартирного дома реконструированным, оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству истца, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО10

Дело №2-1433/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,

при секретаре Т.Г.Кривчиковой,

с участием прокурора Л.А.Чулковой,

истца Н.С.Целикова,

его представителя адвоката М.В.Голубевой,

ответчика С.Н.Шаброва,

представителя ответчика ООО «Д.» А.В.Педченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.», Шаброву С.Н. о признании незаконным решения общего собрания участников, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что он является ... ООО «Д.», незаконно отстранен от занимаемой должности одним из учредителей на основании подложного протокола, оформленного без процедуры созыва, организации и проведения общего собрания учредителей общества, то есть единолично без выплаты выходного пособия, без возврата трудовой книжки, без передачи дел и аудиторской проверки. Истец считает свое увольнение незаконным и требует восстановления на работе.

23 марта 2012 года истец заявленные требования дополнил в порядке ст.39 ГПК РФ и указал, что 01 августа 2011 года протоколом №... собрания участников Общества принято решение: в связи со смертью участника В., определить полномочия представителя участника. В соответствии с решением интересы учредителя В. представляет его супруга И. до вступления в права наследования. Протоколом от 15 июня 2011 года еще с участием В. назначен на должность ... ОО...

...О «Д.» - истец Н.С.Целиков.

10.02.2012 года участник общества С.Н.Шабров выслал обществу требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий ... и об избрании нового ... Так же истец уведомил участников, что собрание будет проводиться ориентировочно через месяц в соответствии с уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

16.02.2012 года проведено общее собрание участников ООО «Д.», на котором присутствовал только один участник С.Н.Шабров. Повестка дня: смена ... общества и поручение новому директору регистрации смены единоличного исполнительного органа. Собранием принято решение об освобождении от исполнения обязанностей ... общества Н.С.Целикова и назначении ... общества А.В.Педченко.

В соответствии с п.8.7 Устава Общества «директор, созывающий общее собрание участников, обязан не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, с указанием даты время и места проведения общего собрания, а так же предполагаемой повесткой дня. Общее собрание созывается директором общества. Любой участник вправе вносить предложения в повестку дня... .».

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Директор общества назначается и снимается общим собранием участников общества. Таким образом, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания участников вследствие чего, принятый протокол от 16 февраля 2012 года на данном собрании не может быть признан действительным. Соответственно, по мнению истца, незаконно и увольнение.

Вследствие неправомерных действий учредителя истец не уведомлен о собрании, истец, как ..., не назначал данное собрание, его не вел. Данное нарушение повлекло за собой то, что второй участник (представитель участника) так же не уведомлен о нем. В связи с этим истец не имел возможности передать документы предприятия, провести инвентаризацию материальных ценностей, принадлежащих предприятию.

В этот же период времени взломаны замки в гостиничных домиках ООО «Д.», где хранилось имущество, принадлежащее предприятию.

В протоколе №... от 14 марта 2012г. принято решение об избрании нового ... со следующей формулировкой «по итогам голосования принято решение оставить на должности ... А.В.Педченко, назначенного на эту должность протоколом от 16 февраля 2012 года с 16 февраля 2012 года».

Таким образом, получается, что с 16 февраля по 14 марта 2012 г. в данный период времени на должности ... числились два человека.

Истец, считает, что принятое 16 февраля 2012 года на общем собрании участников ООО «Д.» решение об освобождении от исполнения обязанностей ... Общества Н.С.Целикова и назначении ... Общества А.В.Педченко не соответствует закону, нарушает его права, как ... общества, в связи с чем, является недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2 ТК РФ, ст.7 Конституции РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Д.» от 16 февраля 2012 года о смене ... общества, оформленное протоколом №...; восстановить истца на работе в ООО «Д.» с 16 февраля 2012 года.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что согласно записям в выданной ему трудовой книжке, уволен он с 16.03.2012г. в связи с принятием 14.03.2012г. уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, окончательный расчет с ним произведен, включая заработную плату за 3 месяца, компенсацию за увольнение и неиспользованный отпуск. С размером выплаченных сумм не согласен, но требований о взыскании не предъявляет. Решение от 14.03.2012г. о своем увольнении не оспаривает.

Ответчик С.Н.Шабров с заявленными требованиями не согласился, полагал, что нарушений, влекущих отмену принятых решений, не допущено.

Представитель ответчика ООО «Д.» А.В.Педченко против заявленных требований возражал по тем основаниям, что истец не уволен 16.02.2011 года, а лишь отстранен от исполнения обязанностей ... до решения вопроса об его увольнении. Кроме того, истец не является лицом, управомоченным обжаловать решение общего собрания участников общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Д.» является юридическим лицом по законодательству РФ (л.д.22, 33, 34, 35).

Учредителями (участниками) ООО «Д.» являлись С.Н.Шабров, размер доли которого составляет 95 % и В., размер доли которого составляет 5% (л.д.21, 32, 36).

Согласно протоколу №... общего собрания участников от 15 июня 2011 года истец назначен ... ООО «Д.» (л.д.36). При принятии данного решения присутствовали учредители С.Н.Шабров и В.

07 июля 2011 года В. скончался (л.д.73). 20 февраля 2012 года И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5% Уставного капитала ООО «Д.» (л.д.70,72). 19 марта 2012 г. И. обратилась с заявлением о включении её в состав участников ООО «Д.» (л.д.71).

08 февраля 2012 г. участником общества С.Н.Шабровым (единственный на указанную дату участник общества с долей 95%) директору общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания (л.д.40).

10 февраля 2012 г. ... общества Н.С.Целиков уведомил участника общества С.Н.Шаброва о том, что 14 марта 2012 г. состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Д.» (л.д.41).

16 февраля 2012 г. участником общества С.Н.Шабровым проведено собрание по вопросу смены ... (л.д.42).

Решением участника общества, закрепленным в протоколе №... общего собрания участников ООО «Д.» от 16 февраля 2012 года, Н.С.Целиков освобожден от исполнения обязанностей ... с момента подписания данного протокола (л.д.42).

14 марта 2012 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества с участием участника С.Н.Шаброва, приглашенного наследника умершего участника И., приглашенного ... общества Н.С.Целикова (л.д.37).

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Д.» от 14 марта 2012 года (протокол №...) принято решение уволить Н.С.Целикова с 16 марта 2012 года по ст.278 ТК РФ. Копия протокола Н.С.Целикову вручена 16.03.2012г. о чем на протоколе имеется отметка.

Приказом участника ООО «Д.» С.Н.Шаброва от 16 марта 2012 года истец уволен с должности ... ООО «Д.» (л.д.38). Основание увольнения: Расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации (протокол №... от 14 марта 2012 года). С приказом истец ознакомлен в тот же день.

Окончательный расчет с Н.С.Целиковым произведен, включая заработную плату за 3 месяца, компенсацию за увольнение и неиспользованный отпуск (л.д.52-56). Трудовая книжка выдана (л.д.51). Размер выплаченных сумм, несмотря на высказанное несогласие с ними, истцом не оспаривается.

Также истец не оспаривает Решение внеочередного собрания учредителей ООО «Д.» от 14 марта 2012 года, Приказ участника ООО «Д.» С.Н.Шаброва от 16 марта 2012 года, которыми истец уволен с должности ... ООО «Д.».

В соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ помимо общих оснований, предусмотренных законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению п.2 ст.278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п.4.1 Устава ООО «Д.» участниками общества являются его учредители, а также другие юридические и физические лица, которые оплатили свои доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «Д.» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решение об увольнении директора общества принято С.Н.Шабровым как единоличным к участником общества, который даже при наличии второго учредитеся имеет 95% голосов.

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Суд полагает, что указанные условия в совокупности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обжалуемым решением общего собрания участников истец отстранен от занимаемой должности. На основании протокола №... внеочередного собрания учредителей ООО «Д.» от 14 марта 2012 года принято решение уволить Н.С.Целикова с 16 марта 2012 года по ст.278 ТК РФ.

Следовательно, оснований для восстановления истца на работе с 16 февраля 2012 года не имеется, поскольку на указанную дату он не был уволен с занимаемой должности в процедурах, предписанных законом.

Доводы истца о том, что он не извещался о проведении собрания также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ТК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязательное присутствие директора на собрании, где решается вопрос об освобождении от исполнения обязанностей директора. Кроме того, данное обстоятельство не может нарушать права истца, так как он не является участником общества.

Доводы о нарушении участником общества закона при назначении на должность А.В.Педченко, не принимаются судом во внимание и не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные действия сами по себе прав истца не нарушают.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Целикова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.», Шаброву С.Н. о признании незаконным решения общего собрания участников, восстановлении на работе отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд Г.Н.Новгорода.

Судья Д.В.Серов

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода жалобу Целикова Н.С. на постановление УИН "номер" от "дата", вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Целикова Н.С.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата" Целиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением, Целиков Н.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент его проезда участка дороги "адрес" пешеходов на проезжей части в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметки «зебра» не было. Видеозапись с фиксацией нарушения инспектор ГИБДД показать отказался. В каком месте находился пешеход, если он был, протоколом не установлено. Движение предполагаемого пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 нельзя признать доказанным, так как они основаны только на утверждении инспектора и...

... не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании заявителю Целикову Н.С. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИ1

Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику Целикова Н.С. ФИО1 разъяснена ст.25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Целиков Н.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что пешеходов на участке дороги, где он проезжал на автомобиле, не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пояснил, что присутствующие в судебном заседании лица ему не знакомы. Пояснил, что водитель двигался "адрес" на автомобиле отечественного производства. Он находился напротив ТЦ <данные изъяты> Пешеходы переходили по нерегулируемому пешеходному переходу, который был после трамвайных путей. Данный водитель не предоставил преимущества их движению. Ехал медленно. Пешеходов было не менее двух. Как двигались пешеходы, он не видел. Они стояли на расстоянии 40 метров до пешеходного перехода. Водитель был остановлен, объяснена причина остановки. Водитель был не согласен. На том участке дороги дорожной разметки пешеходного перехода нет, только дорожные знаки. На сегодняшний день видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась, она хранится всего один месяц. Им зафиксировано нарушение ПДД визуально.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.. Пояснил, что с присутствующими лицами не знаком. Водитель двигался "адрес" и был остановлен, так как не уступил дорогу пешеходам, которые двигались по проезжей части. По его мнению, был один пешеход, точно не помнит. Видео не сохранилось, так как запись хранится всего один месяц. Водитель ехал очень медленно, примерно, 5 км в час. Они стояли на расстоянии, примерно 20-30 метров до пешеходного перехода.

Защитник Целикова Н.С. ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, поскольку доказательств вины Целикова Н.С. в нарушении правил дорожного движения не представлено.

Суд, выслушав заявителя Целикова Н.С., его защитника ФИО1 должностное лицо, ФИО свидетеля ФИО проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от "дата" о привлечении Целикова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, "дата" в 12 часов 10 минут "адрес" Целиков Н.С., управляя автомобилем Нисан гос. "номер", не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в суде Целиков Н.С. оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент проезда через пешеходный переход, пешеходов не было.

Обстоятельства, приведенные Целиковым Н.С., не опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений сотрудника ДПС ФИО допрошенного в судебном заседании, следует, что он не видел, как двигался пешеход.

Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что не помнит, сколько пешеходов переходило дорогу, думает, что один. Сотрудник ДПС ФИО утверждает, что не менее двух.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуется при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Состав административного правонарушения – это совокупность, предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В материалах дела отсутствует какая-либо фиксация нарушения Правил дорожного движения РФ с участием пешехода и водителя транспортного средства.

Исходя из п. п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, то обстоятельство, что в момент проезда Целиковым Н.С. нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы переходили по нему проезжую часть, материалами дела достоверно не подтверждается, тем более, что пешеходы, которым он не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не опрашивались.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выводы должностного лица. В материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Одни лишь показания сотрудников ДПС не являются достаточными доказательствами для вывода о виновности Целикова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить факт нарушения Целиковым Н.С. п.14.1 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности Целикова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО от "дата" о привлечении Целикова Н.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно полежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Целикова Н.С. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Целикова Н.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении Целикова Н.С. - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева

Дело № 4/14-29/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием помощника прокурора Сивинского района Пермского края Толстовой Е.В.,

осужденного Целикова Н.С.,

защитника - адвоката Семенова О.А.,

представителя Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Русецких А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление исполняющего обязанности начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю в отношении Целикова Николая Сергеевича о дополнении ранее установленных ограничений приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Целиков Н.С. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района, окончательно определено наказание 2 года 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года и с лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов ежедневно; не выезжать за пределы Сивинского муниципального района Пермского края; не изменять место жительства ...

...без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в даты, установленные данным органом.

ДД.ММ.ГГГГ Целиков Н.С. поставлен на учет Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснен порядок отбывания наказания, ограничения, возложенные судом, ответственность за их нарушения, отобрана подписка, вручена памятка, определены дня явок на регистрацию.

Исполняющий обязанности начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю обратился в суд с представлением об установлении Целикову Н.С. дополнительного ограничения.

В судебном заседании представитель Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю поддержал представление, ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился на установленную регистрацию, в ходе профилактической беседы было установлено, что Целиков Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Сивинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ Целиков Н.С. предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за уклонение от соблюдения ограничений, возложенных судом в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы Сивинского муниципального района. Просит отменить ранее установленное ограничение в виде: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов. Дополнить ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00 час.

Осужденный Целиков Н.С. пояснил, что с представлением согласен.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, в их совокупности считает, что представление начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как установлено в судебном заседании из приговора Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Целиков Н.С. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года и с лишение права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ Целиков Н.С. поставлен на учет в Карагайском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю, ему разъяснен порядок отбывания наказания, вручена памятка осужденному к ограничению свободы, проведена беседа (л.д. 5-7).

Из объяснений Целикова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Сивинского муниципального района без согласия уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Целиков Н.С. предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 10).

При данных обстоятельствах суд считает, что осужденный Целиков Н.С. уклонился от исполнения установленных для него судом ограничений, в этой связи представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление исполняющего обязанности начальника Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю в отношении Целикова Н.С. о дополнении ранее установленных ограничений, удовлетворить.

Целикову Николаю Сергеевичу, <данные изъяты>, ограничения, установленные приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов отменить и дополнить ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00 час.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня вынесения.

Судья /подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова

Дело №4/14-47/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного судья Пермского края Конева О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием прокурора Куликовой М.И.,

осужденного Целикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Верещагинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю в отношении

Целикова Н.С. <данные изъяты>

о дополнении ранее установленных ограничений,

у с т а н о в и л:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 05.02.2019 Целиков Н.С. осужден по ч. 1 ст.166, ч.3 ст. 260 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов ежедневно; не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ...

...ограничения свободы

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений дополнительным ограничением: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, отменив ранее установленное ограничение не выезжать за пределы <адрес>, поскольку осужденный сменил место жительства.

Осужденный Целиков, в судебном заседании пояснил, что с представлением инспекции согласен.

Суд, выслушав мнение прокурора, осужденного, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что осужденный Целиков после осуждения был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес>, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания. В связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в инспекцию по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что осужденный сменил место жительства, проживает в настоящее время в <адрес>, поэтому целесообразно отменить ему ограничение не выезжать за пределы территории <адрес>, установив ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.53 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

представление филиала по Верещагинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю удовлетворить.

Отменить Целикову Н.С. ограничение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Целикова Н.С. дополнительное ограничение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Конева

.

.

.

Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,

защитника Каруновой Н.В.,

подсудимого Целикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Целиков Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке несостоящего, <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего,

осужденного 15.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто - 98 часа, срок наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортным средством истекает 25.11.2020,

в порядке ст.91 УПК РФ незадерживаемого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2018 года, точная дата в ходе следствия неустановлена, Целиков Н.С., преследуя свои личные корыстные интересы, решил совершить преступления в лесопромышленном комплексе с целью незаконного обогащения и получения источника дохода, а именно не имея документов разрешающих производств...

...о рубки лесных насаждений, в нарушение ст.ст.29,30,75 Лесного кодекса РФ, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений (деревьев).

Для осуществления своего преступного умысла, Целиков Н.С. выбрал место совершения незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), расположенное в квартале № 16 выделе № 28 в эксплуатационных лесах ТОО АП «Бородулино» Верещагинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» вблизи п.Бородулино Верещагинского района Пермского края.

После чего, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, Целиков Н.С. в октябре 2018 года, точная время и дата неустановлены, решил неправомерно завладеть трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, чтобы доехать на нем до лесного массива, расположенного в квартале № 16 выделе № 28 в эксплуатационных лесах ТОО АП «Бородулино» Верещагинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» вблизи п.Бородулино Верещагинского района Пермского края, с целью незаконной заготовки древесины.

Реализуя задуманные преступления Целиков Н.С. в октябре 2018 года, точная время и дата неустановлены, взяв с собой бензопилу марки «Штиль - 250», подошел к трактору МТЗ - 82 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и находившийся в пользовании ФИО11., который находился в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>

После чего, осуществляя задуманные преступления Целиков Н.С., действуя умышленно, открыл дверь в кабине вышеуказанного трактора, находящегося по вышеуказанному адресу, проник в кабину трактора, где в замке зажигания находился ключ, далее повернул ключ зажигания, тем самым привел двигатель внутреннего сгорания вьшеуказанного трактора в действие. После чего Целиков Н.С. находясь за рулем вьшеуказанного трактора, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на угон трактора и незаконную заготовку древесины, приехал на непринадлежащем ему тракторе марки «МТЗ - 82» государственный регистрационный знак № в лесной массив. Находясь в лесном массиве, а именно в квартал №16 выдел №28 в эксплуатационных лесах ТОО АП «Бородулино» Верещагинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», в леса расположенные на особо защитном участке вблизи п.Бородулино Верещагинского района Пермского края, не имея соответствующего разрешения на производство рубки лесных насаждений, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых действий, используя бензопилу, путем спиливания (отделения) стволовой части деревьев от корневой системы, произвел незаконную рубку лесных насаждений - 7 сырорастущих дерева породы ель, диаметрами от 20 см. до 52 см., общим объемом 8,31 куб.м.

После чего, Целиков Н.С. незаконно срубленные деревья с помощью троса подцепил к непринадлежащему ему трактору марки «МТЗ-82» государственный регистрационный знак № и за два рейса перевез к дому расположенному по адресу: <адрес>, за тем реализовал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Затем угнанный трактор пригнал в ограду дома расположенного по адресу: <адрес>, где его оставил. Таким образом, доведя свой преступный умысел до конца, Целиков Н.С. с мест преступлений скрылся.

В результате незаконной рубки, совершенной Целиковым Н.С., Российской Федерации, в лице ГКУ «Сивинское лесничество», в соответствии с расчетами произведенными на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №806 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 73», Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», был причинен материальный ущерб на сумму 172682 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый Целиков Н.С. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166, ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе следствия. Учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Целикова Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения и по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Из фабулы обвинения подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «неправомерное завладение автомобилем», как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ к категории тяжких,

предметы преступного посягательства и размеры ущерба,

личность подсудимого: на момент совершения преступлений несудим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сожительница в настоящее время ожидает ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и раскаяние в совершении преступления, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает данные обстоятельства исключительными и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде ограничения свободы. Учитывая характер совершенного преступления, суд назначает наказание с применением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

По ч.1 ст.166 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, по данной статье, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края от 15 ноября 2018 года, подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием, с учетом правил определенных ст.71 УК РФ.

Вещественные доказательства: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, предметы, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не имеющие собственника, подлежат хранению при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

В ходе предварительного следствии ГКУ «Сивинское лесничество» заявлены гражданские иски о взыскании с лиц, виновных в совершении преступления материального ущерба на сумму 172682 рублей. В соответствии со ст.309 УПК РФ и на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Целикова Николая Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса

Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года без штрафа.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 15 ноября 2018 года, окончательно определить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Установить осужденному Целикову Н.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов ежедневно; не выезжать за пределы Сивинского муниципального района Пермского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Целикова Н.С. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в установленные этим органом день.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и заниматься лесозаготовительной деятельностью исполнять самостоятельно.

Зачесть Целикову Н.С в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 15 ноября 2018 года с 05.12.2018.

Меру пресечения Целикову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджет с зачислением платежей через управление федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) с Целикова Николая Сергеевича - 172682 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: лист бумаги белого цвета с абонентским номером №, находящийся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения, трактор МТЗ-82 госномер № и бензопилу «Штиль МС-250» в корпусе оранжевого цвета, находящиеся на хранении у ФИО12, оставить в его распоряжении, три спила с пней деревьев породы ель, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Верещагинский» - уничтожить, шесть бревен деревьев породы ель, переданные на ответственное хранение ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, и дерево породы ель, переданные на хранение ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> - обратить в доход государства, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Анисимова

Дело №4/14-23/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Липина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Мазунина Р.С.,

представителя инспекции Осташовой О.В.,

защитника Першиной М.В.,

осужденного Целикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Верещагинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю в отношении

п, <данные изъяты>

о дополнении ранее установленных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с указанным представлением. Просит с целью профилактики и предотвращения совершения повторных преступлений решить вопрос о дополнении ранее установленных осужденному ограничений следующими ограничениями: не посещать места, специализирующие на продаже алкогольной продукции; не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории <адрес>, специализирующие на распитии спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление в полном объеме.

Осужденный не возражал против удовлетворения представления. Допущенные нарушения не оспаривает.

Защитник поддержал позицию осужденного.

Прокурор считает, что представление подлежит у...

...довлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и личное дело осужденного, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ п осужден по ч. 1 ст.166, ч.3 ст. 260 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года и с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов ежедневно; не выезжать за пределы <адрес> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный к ограничению свободы п поставлен на учет в филиале по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи со сменой места жительства, ранее проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также дни явки в филиал на регистрацию (2-ой и 4-ый понедельник ежемесячно).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верещагинского районного суда п отменено ограничение: не уходить из жилого помещения по месту постоянного жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов ежедневно и дополнено ограничением: не уходить из жилого помещения по месту постоянного жительства в период с 21:00 часов до 6:00 часов ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верещагинского районного суда п было отменено ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес> и возложено дополнительное ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному п вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за отсутствие по месту постоянного жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении п пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не находился дома в ночное время суток так как употреблял спиртные напитки.

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе: не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что осужденный нарушает условия и порядок отбытия наказания, отсутствует в ночное время по адресу, указанному им в качестве адреса проживания, употребляет в ночное время спиртные напитки, суд считает необходимым вменить п дополнительные ограничения: не посещать места, специализирующие на продаже алкогольной продукции; не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории <адрес> специализирующие на распитии спиртных напитков.

В части дополнения ограничениями: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, суд не усматривает оснований, так как нарушений, связанными с данными ограничения осужденный не допускал.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в суде в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется, поскольку осужденный является трудоспособным, взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.53 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений осужденному п удовлетворить частично.

п по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнить ранее установленные ограничения ограничениями: не посещать места, специализирующие на продаже алкогольной продукции; не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах <адрес>, специализирующие на распитии спиртных напитков, в остальной части отказать.

Взыскать с п в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.. Судья Н.А. Липина

.