Целишева Юлия Сергеевна

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2792-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Кузьменка А.В.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе Марченко Т. В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлена:

Восстановить ЖСК «Новосибирская 27» срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.06.2017г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца Марченко Т. В. ее правопреемником Целищевой Ю. С. по гражданскому делу № по иску Марченко Т.В. к ЖСК «Новосибирская, 27» о понуждении к заключению договора паенакопления, возложении обязанности выдать справку о выплате пая (том 2 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ЖСК «Новосибирская, 27» на указанное определение (том 2 л.д.21-23). Одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судебном акте ответчик извещен не был, копии определения не получал, установленный законом срок на обжалование подлежит восстановлению и является пропущенным по уважительной причине. Просил ходатайство удовлетворит...

Показать ещё

...ь.

Судом принято указанное выше определение (том 2 л.д.64-65), с которым не согласна Марченко Т. В. и в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.96-98).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ЖСК «Новосибирская 27» надлежащим образом был извещён о дате судебного заседания, и ему направлялась копия обжалуемого определения. Обжалование ответчиком судебного акта на том основании, что судебное извещение направлялось по его фактическому, а не юридическому адресу, является злоупотреблением правом, так как адрес ответчика является недостоверным и используется ответчиком только для введения суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно своего местонахождения, то есть с заведомо противоправной целью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Место нахождения юридического лица определяется местом его юридической регистрации (статья 54 ГК РФ).

Восстанавливая ЖСК «Новосибирская 27» срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то, что о дате судебного заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу извещался телеграммой по адресу, указанному в заявлении (<адрес> <адрес>). Копия определения судом в ЖСК «Новосибирская 27» была направлена почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заявителем при подаче заявления в суд адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ЖСК «Новосибирская 27» является <адрес> <адрес>. По указанному адресу ответчик по делу не извещался, копия определения не направлялась. Следовательно, доводы ЖСК «Новосибирская 27» о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы обоснованны. Частная жалоба ЖСК «Новосибирская 27» подана 15.09.2017г., то есть в течение пятнадцати дней со дня получения ими копии обжалуемого определения (13.09.2017г.).

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока ЖСК «Новосибирская 27» на подачу частной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 99-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 520-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ЖСК «Новосибирская 27» по иску Марченко Т.В. не принимал участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о замене истца Марченко Т.В. её правопреемником Целищевой Ю.С. и копия определения судом первой инстанции не высылалось в адрес ЖСК «Новосибирская 27» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, каковым является с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (том 2 л.д.54), а с адреса <адрес> письмо возвращено по истечении срока хранения /л.д.19/.

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что копия определения ответчику была направлена судом только ДД.ММ.ГГГГ, фактически уже по истечении 15 дневного срока для обжалования и ими не получена, в связи с отсутствием по отправленному адресу, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком по уважительной причине установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Марченко Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-4197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 мая 2018 года дело по частной жалобе ЖСК «Новосибирская 27» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 июня 2017 года, которым произведена замена истца Марченко Т. В. ее правопреемником Целищевой Ю. С. по гражданскому делу № 2-707/2017 по иску к ЖСК «Новосибирская 27» о понуждении к заключению договора паенакопления, возложении обязанности выдать справку о выплате пая.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЖСК «Новосибирская 27» Болотиной Т.А., Целищевой Ю.С., представителя Целищевой Ю.С. - Кирилеева С.В., судебная коллегия

установила:

Целищева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что она является правопреемником Марченко Т.В., которой с ЖСК «Новосибирская 27» заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Марченко Т.В. к ЖСК «Новосибирская 27» о понуждении к заключению договора паенакопления, возложении обязанности выдать справку о выплате пая. Между Марченко Т.В. и Целищевой Ю.С. заключен договор уступки прав требования по указанному мировому соглашению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ЖСК...

Показать ещё

... «Новосибирская 27».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что обязательства по мировому соглашению были исполнены сторонами до его утверждения судом, следовательно, переуступка права требования невозможна, а заявление Целищевой Ю.С. является неправомерным.

Отмечает, что у ЖСК нет свободных квартир. Все квартиры распределены между пайщиками. Собственником спорной квартиры № (153 стр.) 167 является Марченко Т.В., что подтверждается справкой о полной выплате пая, которая представлена в материалы дела, а также актом приема-передачи квартиры.

Полагает, что определение является неисполнимым.

Указывает, что процессуальное правопреемство по прекращенному делу невозможно.

Также, указывает, что заключать договор паенакопления после ввода дома в эксплуатацию недопустимо, соответственно, никаких новых договоров паенакопления на квартиру ЖСК заключать не может, а договор № от 17.03.2016 г. никем не оспорен и имеет юридическую силу.

Отмечает, что передача пая по договору цессии возможна только лицу, являющемуся членом ЖСК. Целищева Ю.С. членом ЖСК не является.

Указывает, что соглашение об уступке прав, заключенное членом кооператива без согласия ЖСК, является недействительным, поскольку в соответствии с п. 3.1.3 договора паенакопления № член кооператива обязуется не переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия ЖСК, в противном случае документы не являются обязательными к исполнению ЖСК.

Полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Также указывает, что ЖСК не извещалось судом о времени и месте рассмотрения заявления.

Целищевой Ю.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.

Местом нахождения юридического лица, в силу требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется место его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянного исполнительного органа, которое указано в его исполнительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЖСК «Новосибирская 27» с 2011 г. является адрес: <адрес> По указанному адресу ЖСК «Новосибирская 27» судом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не извещался.

Направление судом извещения ЖСК «Новосибирская 27» по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим, поскольку в силу вышеизложенного, местом нахождения данного юридического лица является иной адрес.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК «Новосибирская 27», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ЖСК «Новосибирская 27» о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК «Новосибирская 27», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене.

После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления Целищевой Ю.С. о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 указанной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Марченко Т.В. и ЖСК «Новосибирская 27», по условиям которого, истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика в день его подписания денежные средства в сумме 222081 руб., из них: оплата паевого взноса в сумме 121280 руб., неустойка за несвоевременное внесение паевых взносов, рассчитанная за период с 02.07.2015 г. по 10.03.2017 г. в сумме 75801 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В свою очередь, ответчик обязуется в день подписания настоящего мирового соглашения заключить с истцом договор паенакопления на трехкомнатную квартиру № (153 стр.), общей площадью 75,8 кв.м., расположенную во втором подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) и выдать справку о полной выплате паевого взноса.

Истец отказался от иска к ответчику в полном объеме. Судебные расходы отнесены на счет той стороны, которая их понесла.

Производство по делу прекращено.

10.04.2017 г. между Марченко Т.В. и Целищевой Ю.С. заключен договор уступки права требования, по которому Марченко Т.В. уступила Целищевой Ю.С. права и обязанности, вытекающие из определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. за 1000000 руб.

Условия уступки права требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что определение об утверждении мирового соглашения сторонами исполнено в полном объеме.

Так, в материалах дела имеется договор паенакопления № от 17.03.2016 г., заключенный между ЖСК «Новосибирская 27» и Марченко Т.В. (л.д. 27).

Представитель ЖСК «Новосибирская 27» в суде апелляционной инстанции пояснил, что в части указания года заключения договора, в нем допущена описка, договор заключен 17.03.2017 г.

В тот же день, 17.03.2017 г. Марченко Т.В. оплатила в ЖСК «Новосибирская 27», предусмотренные соглашением сторон денежные средства, что подтверждается чеком на л.д. 28.

Согласно акту от 10.04.2017 г. квартира предана ЖСК «Новосибирская 27» Марченко Т.В. и принята последней (л.д. 38).

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение исполнено в полном объеме.

В связи с полным исполнением определения суда от 10.04.2017 г., материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ), какой-либо стадии гражданского производства, на которой в силу действующего законодательства возможна испрашиваемая замена взыскателя, не имеется.

Кроме того, из пояснений Целищевой Ю.С. в суде апелляционной инстанции следует, что ее целью является получение прав на квартиру и их регистрация в установленном законом порядке.

Между тем, уступка прав на квартиру не являлась предметом договора уступки от 10.04.2017 г., по которому, как следует из текста указанного договора, переданы права и обязанности по определению об утверждении мирового соглашения от 10.04.2017 г.

При этом, заслуживающими внимания являются доводы частной жалобы о том, что в соответствии с договором паенакопления (п. 3.1.3) Марченко Т.В. не вправе переуступать своим права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия ЖСК, а соглашения об уступке прав, заключенное без согласия ЖСК, является недействительным (л.д. 27).

Из пояснений сторон следует, что ЖСК «Новосибирская 27» такого согласия Марченко Т.В. не давал.

На основании изложенного, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Целищевой Ю.С. в удовлетворении заявления.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Целищевой Ю.С. не лишена возможности защищать свои нарушенные права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Целищевой Ю. С. о процессуальном правопреемстве отказать.

Частную жалобу ЖСК «Новосибирская 27» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть