Целовальникова Анна Моисеевна

Судья Оситко И.В. Дело № 33-3600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Щипуновой М.В., Озерова А.Ю.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальниковой А.М. к Романовой Е.А., Романову М.В. о возложении обязанности не оказывать механическое воздействие на колодец, возложении обязанности восстановить колодец по апелляционной жалобе Целовальниковой А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Целовальниковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Целовальникова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Романовой Е.А., Романову М.В. В обоснование заявленных требований указано, что дом истца расположен по адресу: <адрес>. В 1980 году на основании проектно-сметной документации на водоснабжение данного жилого дома истцом и ее мужем был построен водопроводный колодец. Колодец расположен на муниципальной земле и врезан в центральную сеть МУП «Энгельс-Водоканал» в 5,1 м от домовладения № по <адрес> в 1 м от проезжей части дороги. Согласно акту осмотра МУП «Энгельс-Водоканал» от 24 мая 2012 года, акту обследования земельного участка администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Са...

...ратовской области колодец расположен ниже проезжей части дороги у жилого дома на 20-25 см.

В <адрес> проживают ответчики. Колодец истца расположен в санитарной зоне данного домовладения. В 2011 году ответчики закончили строительство гаража около дома и самовольно подняли землю, засыпав полностью колодец истца. Ответчики занимаются ремонтом машин. Чтобы обезопасить колодец, истец временно установила на колодец кольцо диаметром 1 м и высотой 1 м. Однако ответчики обратились в суд с требованием установить колодец по существующим нормам, так как колодец мешал проезду машин в гараж. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года на Целовальникову А.М. была возложена обязанность привести колодец в соответствие с требованиями, предусмотренными СНиП, то есть не выше 0,05 м в высоту с обустройством водонепроницаемой отмостки вокруг него. Решение суда было исполнено мужем истца в августе 2012 года. Однако сделать отмостку вокруг колодца ответчики сделать не дали, самовольно снесли колодец, бросив крышку на землю. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой восстановить колодец, однако требования истца ответчики игнорируют, по-прежнему причиняют ущерб ее имуществу: осуществляют проезд по колодцу. В результате действий ответчика Романова М.В. основание и люк колодца разрушаются, люк прогнут, а в колодец поступает вода, что приводит к его затоплению во время природных осадков, а также оттого, что Романов М.В. занимается ремонтом и мойкой машин. Эти действия происходят непосредственно над колодцем, и вся вода стекает в него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчиков обязанность не оказывать механическое воздействие на ее собственность – колодец, то есть не ездить по нему и не разрушать, не мыть над ним машины, обязать ответчиков в течение 10 дней после вынесения решения суда восстановить колодец истца до норм, указанных в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года, то есть не выше 0,05 м. выше прилегающей территории дороги, а также сделать водонепроницаемые отмостки не менее 1 м, чтобы в колодец не попадали грунтовые, талые и дождевые воды.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Целовальниковой А.М. отказано. С Целовальниковой А.М. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 800 руб.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность её проведения в зимний период времени, поскольку с учётом большого количества снега обзор колодца затруднен, а весной в период таяния снега и льда видно, как в колодец попадает талая вода и вода, стекающая после мойки машин, осуществляемой ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года на Целовальникову А.М. возложена обязанность привести спорный водопроводный железобетонный колодец, в соответствии с требованиями, предусмотренными санитарными нормами и правилами, то есть не выше 0,05 м в высоту с обустройством водонепроницаемой отмостки вокруг него.

Согласно ответу Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа об обязании устранить нарушение прав и законных интересов в отношении должника Целовальниковой А.М. в пользу взыскателя Романовой Е.А., окончено 17 мая 2013 года фактическим исполнением (т. 1 л.д. 102).

Из объяснений ответчиков, представленных ответчиком Романовым М.В. акта совершения исполнительных действий от <дата>, фотоизображения следует, что Целовальникова А.М. уклонилась от исполнения решения суда, в связи с чем решение суда было исполнено Романовой Е.А. (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 06 февраля 2019 года конструкция спорного водопроводного колодца соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям, указанным в резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу №. Несоответствий не выявлено. Согласно ГОСТ 3634-99 (Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия), по люкам водопроводных колодцев допускается проезд транспортных средств. В частности, по люку спорного колодца (общего назначения) с маркировкой Л(А15)-В-60 ГОСТ 3634-99 разрешается пропуск транспорта весом до 15 кН (1500 кг), то есть легкового автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, установив, что конструкция спорного колодца соответствует действующим нормам и правилам, пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения каких-либо действий для устранения выявленных нарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении производства судебной экспертизы на более поздний (весенний) период времени года суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шестакова С.В. № 33-9750/2023

№ 2-1-3079/2023

64RS0042-01-2023-002961-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целовальникова А. В. к Новохатской Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новохатской Л. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Целовальников А.В. обратился в суд с иском к Новохатской Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ноябре 2022 года по вине ответчика произошло затопление его квартиры. Согласно акту, составленному ТСН «ТСЖ Комсомольский» от 21 марта 2023 года, затопление произошло в результате того, что в квартире номер <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> сорвало шланг горячей воды, своевременно не удалось перекрыть стояк с горячей водой, вода проникла в квартиру истца, которая расположена непосредственно под квартирой ответчика. В результате произошедших событий в его квартире была значительно повреждена внутренняя отделка ...

...совмещенного санузла, эксплуатация помещения не возможна без восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу причинен ущерб на общую сумму 106 882 руб. В добровольном порядке ответчик не желает компенсировать причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с Новохатской Л.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 113 622 руб., расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Новохатской Л.С. в пользу ООО «Смарт Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Новохатской Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств тому, что именно от действий ответчика был причинен материальный ущерб. В жалобе также дается критическая оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 24 июля 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как указал истец в своем иске, в ноябре 2022 года по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошло затопление его жилого помещения, в результате которого причинен имущественный ущерб.

В подтверждение факта залива квартиры и его причины истцом представлен акт, составленный ТСН «ТСЖ Комсомольский», от 21 марта 2023 года, в котором зафиксировано, что затопление жилого помещения произошло в результате того, что в квартире <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Саратовской области сорвало шланг горячей воды, своевременно не удалось перекрыть стояк с горячей водой, вода проникла в квартиру истца, которая расположена непосредственно под квартирой ответчика.

Учитывая изложенное, со ссылкой на выводы проведенного досудебного исследования, которым определен размер причиненного ущерба, Целовальников А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выводам, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Смарт Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что. причиной залива, произошедшего 24 ноября 2022 года в совмещенном санузле, расположенном в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, является нарушение герметичности гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной комнате вышерасположенной кв. <данные изъяты>. Способом устранения повреждений совмещенного санузла, расположенного в жилом помещении <данные изъяты>, причиненных в результате залива является: демонтаж и монтаж облицовки стен из плиток керамических, с заменой материала. Сопутствующими работами является: демонтаж/монтаж пластиковых панелей подвесных потолков без замены материала, ремонт дверной коробки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 113 622 руб.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Новохатской Л.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, а также подтверждающих обстоятельства происшествия (залива), судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ Новохатской Л.С. не представлено.

Вывод суда первой инстанции о причинах залива жилого помещения основан на совокупности доказательств, представленных в материалах дела, в том числе на акте о заливе от 21 марта 2023 года, а также на выводах судебной экспертизы. При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика не представила достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

При проведении исследования экспертом приняты во внимание характер повреждений жилого помещения истцов. Само исследование содержит подробное описание, а также выводы, на основании которых дано заключение, с учётом сопоставления и анализа исходных данных.

Указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований для переоценки заключения эксперта судебная коллегия не находит. Оснований для критической оценки заключения эксперта у судебной коллегии также не имеется. Данное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение также содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел не по их вине.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на Новохатскую Л.С., поскольку она, будучи собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, не обеспечила содержание ее в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушили права и законные интересы Целовальникова А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ответчику, установил всю совокупность конструкции ст. 1064 ГК РФ, позволившую взыскать причиненный ущерб с данного лица, а именно событие (факт залива и причинение истцу ущерба), причинно-следственную связь (нарушение герметичности гибкой подводки ГВС к смесителю умывальника в ванной комнате) и связанную с этим вину.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: