Целуев Андрей Геннадьевич

Судья: Гусев Д.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1992/2021

(№2-403/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Целуева Андрея Геннадьевича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года по делу по иску Целуева Андрея Геннадьевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

установила:

Целуев А.Г. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> №, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты> №. По данному ДТП виновником признан водитель транспортного <данные изъяты> № - ФИО6 В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию - АО «Совкомбанк Страхование». Страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №. 10.03.2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 77300 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой истцом организована независимая экспертиза (оценку). В соответствии с экспертным заключением № ущерб, причиненный его автомобилю, составил 2383132,50 руб. Истец направил ответчику п...

...ретензию о выплате страхового возмещения в сумме 305832,50 руб. Требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. В удовлетворении его требований финансовый уполномоченный отказал.

В связи с указанным, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы просил: взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 299100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в мою пользу суммы, неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 299100 руб. за период с 11.03.2020 года по 12.11.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Истец Целуев А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2020 года, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Целуева Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Целуева Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере 299100 (двести девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Целуева Андрея Геннадьевича суммы страхового возмещения в размере 299100 (двести девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек».

Определением суда от 11 января 2021 года судом исправлена арифметическая ошибка при исчислении сумму государственной пошлины, с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 861,83 рублей.

В апелляционной жалобе истец Целуев А.Г. просит решение в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки изменить. Указывает, что судом не учтена длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также не дано надлежащей правовой оценки отсутствия исключительности обстоятельств для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является профессионалом на рынке страховых услуг и при неисполнении обязательств в полном объеме достоверно понимал и принимал на себя все риски и неблагоприятные последствия их ненадлежащего исполнения. Однако в данном случае ответчик не понес неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств с просрочкой 246 дней, что в свою очередь способствует рецидиву данных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Целуева А.Г. – Петров Д.А., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Истец Целуев А.Г., представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.02.2020 года по <данные изъяты>: <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили повреждения автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> №, под управлением ФИО8, а также автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № (принадлежащий истцу), находившийся под управлением водителя ФИО9 (т. 1 л.д. 11).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 08.02.2020 года водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в Либерти Страхование (АО), в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 73-75).

АО «Совкомбанк Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 10.03.2020 года истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков частично в размере 77300 руб. (л.д. 12, 131), сославшись на заключение специалиста ФИО14 ФИО10 №, согласно выводам которого с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 08.02.2020 года, кроме повреждения боковой левой подушки безопасности сиденья водителя, левой головной подушки безопасности, переднего левого ремня безопасности, обивки спинки сиденья и обивки потолка в левой части крыши (т. 1 л.д. 87-117).

Истец, не согласившись размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, с учетом износа составляет 383132,50 руб. (т. 1 л.д. 16-45).

В связи с отказом АО «Совкомбанк Страхование» произвести доплату страхового возмещения по досудебной претензии истца (л.д. 15), Целев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Целуева А.Г. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 381132 руб. о оставлены без удовлетворения (л.д. 47-50).

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району информация о дорожно-транспортных происшествиях на территории Топкинского района с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №, отсутствует (т. 1 л.д. 179).

Поскольку вопросы об объеме повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, а также о стоимости его восстановительного ремонта находятся в области специальных познаний, определением суда от 11.08.2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено <данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, <данные изъяты> №, на дату ДТП 08.02.2020 года с учетом округления составляет с учетом износа заменяемых деталей 376400 руб., без учета износа заменяемых деталей 567900 руб. (т. 1 л.д. 236-255).

Приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, сумма недоплаты страхового возмещения составила 299100 руб. = (376400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 77300 руб. (страховое возмещение, выплаченной истцу до обращения в суд).

Поскольку до вынесения решения суда АО «Совкомбанк Страхование» по указанному страховому случаю 13.11.2020 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме 299100 руб. согласно платежному поручению № (т. 2 л.д. 3), суд первой инстанции постановил о взыскании с ответчика недоплаты по страховой выплате в размере 299 100 рублей, указав при этом, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Целуева А.Г., суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период со дня нарушения срока для доплаты страхового возмещения (14.04.2020) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (13.11.2020), а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

При этом, в связи с заявленным ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил и размер неустойки, и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взысканного в пользу истца размера недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы не обжалуется, с учетом положений ч.2 ст. 237.1 ГПК РФ законность решения в данной части не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера, присужденной в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 23.11.2020 представителем истца Петровым Д.А., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно приобщенному к материалам дела заявлению об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 299 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 11.03.2020 по 12.11.2020 в размере 735 786 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении неустойки исходил из того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок, при этом срок для доплаты страхового возмещения истек 13.04.2020 в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку, исчисленную в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 14.04.2020 по 12.11.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод приведен судом в нарушение требований закона и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 10.03.2020 страховая компания частично выполнила свои обязательства по договору страхования, перечислив истцу сумму в размере 77 300 руб., 13.11.2020 страховщик произвел доплату страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой в размере 299 100 руб. на основании платежного поручения № (л.д.3 т.2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 11.03.2020 (день следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 08.02.2020) по 12.11.2020, что составляет 735 786 руб. = ((299 100 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 246 (количество дней просрочки)).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона. Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, при причинении в результате страхового случая вреда имуществу, ограничена законом и не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Снижая неустойку за просрочку исполнения обязательства до 50 000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения об их применении, в том числе, не учтен столь длительный период просрочки в исполнении обязательства – 246 дней, не учтено, что сниженная до 50 000 рублей неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отказ в доплате страхового возмещения в досудебном порядке был обоснован результатами полученного страховщиком заключения эксперта-техника, а, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком до судебного заседания была произведена доплата страхового возмещения в пользу истца, судебная коллегия считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций имеются, но с целью установления баланса прав и интересов как истца, так и ответчика, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, и считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер неустойки в пользу истца до 100 000 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, доплаты страхового возмещения с момента ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и уменьшил его до 50000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения размера штрафа, присужденного в пользу истца Целуева А.Г.

Судебная коллегия с целью соблюдения требований законности считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае (при цене иска до 1 000 000 рублей) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика государственной пошлины.

Как уже указано выше, судебным решением с учетом исправления арифметической ошибки определением от 11 января 2021 года, с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 861, 83 рубля, исчисленная следующим образом: 12 561,83 рубля по имущественным требованиям = ((936 183 рубля (сумма недоплаты по страховой выплате 299 100 рублей + 637 083 рубля (неустойка, заявленная ко взысканию истцом по уточненным требованиям)) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание императивные требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен законом, и не может превышать при причинении вреда имуществу потерпевшего – 400 000 рублей, в связи с чем, даже при предъявлении истцом требований о взыскании неустойки по нормам Закона Об ОСАГО в сумме, превышающей 400 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета (при удовлетворении иска о взыскании неустойки), не может исчисляться от суммы, превышающей 400 000 рублей (за исключением случаев, когда суд придет к выводу о том, что неустойка (без применения положений ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию в размере, менее 400 000 рублей (в этом случае госпошлина подлежит исчислению от фактически рассчитанного размера неустойки).

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета составит 10 491 рублей = (по имущественным требованиям 10 191 рублей = ((299 100 рублей (недоплата по страховой выплате) + 400 000 рублей (максимально возможная в данном случае неустойка за период просрочки в исполнении обязательства)) х 1% + 5 200 рублей)) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года в части неустойки, взысканной в пользу Целуева Андрея Геннадьевича, и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, – изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Целуева Андрея Геннадьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 491 рубль.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи