Целуйко Любовь Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2016 в 16 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 212220» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Лавриненко К.А. и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** под управлением Целуйко В.С., принадлежащего на праве собственности Целуйко Л.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лавриненко К.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность водителя Целуйко В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Целуйко Л.С. и Арслановым Д.И., к последнему перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от ***, о чем истец уведомил страховую компанию. Истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые были получены страховой компанией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущер...

...ба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения ***-ВЕ от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак У 147 МЕ/96, с учетом износа, составляет <***>, стоимость услуг оценки составила <***> Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Щербакова А.А., действующая по доверенности от *** в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности от *** иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица Целуйко Л.С., Лавриненко К.А., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 16 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 212220» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Лавриненко К.А. и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***, под управлением Целуйко В.С., принадлежащего на праве собственности Целуйко Л.С. (л.д. 21)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лавриненко К.А., которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Целуйко Л.С. является собственником автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак У 147 МЕ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19)

Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, Целуйко Л.С. уступила, а Арсланов Д.И. принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП, о чем истец уведомил страховую компанию (л.д. 11-13, 14)

Следовательно, Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** ***-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность Целуйко Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ *** (л.д. 23).

*** истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком (л.д. 25,26-27)

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из заявления истца о страховой выплате (л.д. 25) следует, что истец сообщил страховщику, что транспортное средство «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** не на ходу, поскольку у автомобиля повреждены обе фары, решетка радиатора, государственный номер.

Также согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России *** N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России *** N 34204, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Согласно п. 3.1, 3.3 Постановления Правительства РФ от *** N 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств у которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, характер повреждений автомобиля исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, однако осмотр транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** месту нахождения поврежденного имущества страховщиком не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ***, составленного ИП Потеряев Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет <***> (л.д. 38)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации ***-П от ***.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных экспертных заключений.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***>

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** и чеку (л.д. 33) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***>

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <***> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Арсланова Д.И.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

<***> = <***> (период с *** по ***)

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Относительно требований о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом не установлено несоблюдение ответчиком сроков направления мотивированного отказа в выплате, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо от *** ***, в котором отказал в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям от ***, от *** ООО «Мегаполис» (л.д. 24, 28), истцом оплачена стоимость услуг курьерской службы по доставке в адрес ответчика заявления о страховой выплате, претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая в общей сумме <***> За услуги нотариуса оплачено <***>, что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 61)

Каких-либо возражений относительно необоснованности или завышения указанных расходов стороной ответчика не представлено. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых и нотариальных расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены копировальные расходы в размере <***>, что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 62)

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере <***> за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере <***> (<***> * <***>)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от *** и квитанции, составленных ООО «Защита и Право», истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> (л.д. 58-59, 60)

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании и подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере <***>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 21400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 650 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 540 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская

№ 2-5600/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйко Л.С. к Мушнину В.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Целуйко Л.С. предъявила иск к Мушнину В.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Целуйко Л.С. и Мушнин В.В. имеют документы о праве собственности на одну и ту же долю в одном и том же объекте недвижимости, расположенном в <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>

За истицей право собственности признано вступившим в законную силу решением суда. Право собственности Мушнина В.В. зарегистрировано на основании свидетельства праве на наследство по закону за Г. Нарушение прав истицы заключается в том, что на принадлежащее ей имущество, зарегистрированное в установленном порядке, выдано еще одно свидетельство о праве собственности на Мушнина В.В. При изложенных обстоятельствах, так как имеется наличие зарегистрированного права собственности Мушнина В.В. на принадлежащий истице объект недвижимости, то этим нарушаются ее права на распоряжение недвижимостью. Истица не может оформить право собственности на землю под домом, так как требуется оформление земельного участка на всех собственников объекта недвижимости, и в том числе н...

...а Мушнина В.В., чье право на объект недвижимое зарегистрировано незаконно по следующим основаниям.

Г (наследодатель Мушнина В.В.) не являлась на момент смерти (<данные изъяты>) собственником спорного имущества.

Она продала это имущество родственникам истицы по договору купли-продажи от <данные изъяты> Так как право на спорное имущество возникло до вступления в силу ФЗ «Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно не подлежало регистрации, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. Далее это имущество было унаследовано истицей, что, установлено решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <данные изъяты>

То есть истец считает, что право собственности ответчика Мушнина В.В. является отсутствующим, так как он оформил в порядке наследования имущество, его наследодателю Г уже не принадлежащее (с <данные изъяты>) соответственно право собственности на это имущество у него возникнуть не могло, правовые основания его получения отсутствуют.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Лобанова просила иск удовлетворить.

Ответчик Мушнин В.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что действительно на момент оформления своих наследственных прав он не знал, что наследодатель Гукова еще при жизни распорядилась спорной долей дома, продав ее другим людям. Затем решением суда право собственности на спорную долю дома признано за истицей. В связи с изложенным он полагает, что требования истицы являются законными, он не претендует на спорное имущество, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Мухачева О.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> доли данного дома являлась Г на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности Г на <данные изъяты> долю дома зарегистрировано БТИ <данные изъяты>

Собственником второй половины дома являлся А на основании договора дарения от <данные изъяты>, регистрация БТИ <данные изъяты> (данная доля не является спорной, в настоящий момент собственником этой доли является третье лицо Мухачева О.А.)

<данные изъяты> И умерла.

После ее смерти заведено наследственное дело нотариусом г. Екатеринбурга Л № <данные изъяты> за <данные изъяты> год на основании заявления Мушнина В.В. –<данные изъяты> наследователя.

<данные изъяты> нотариусом Л Мушнину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом № <данные изъяты> (р. № <данные изъяты>).

Право собственности Мушнина В.А. зарегистрировано <данные изъяты> Управлением Росреестра по Свердловской области.

При этом как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <данные изъяты>, признано право собственности Малых Л.С. на <данные изъяты> долю жилого дома № <данные изъяты>.

Малых Л.С. сменила фамилию на Целуйко в связи с вступлением в брак <данные изъяты>

Решением суда от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> Г продала М. <данные изъяты> долю спорного жилого дома.

После смерти М заведено наследственное дело № <данные изъяты> по заявлению о принятии наследства от дочери наследодателя Ожеговой Е.А.. Наследниками являлись <данные изъяты> Ожегова Е.А., <данные изъяты> Балмусова Н.И., <данные изъяты> Малых Е.А.

Иных заявлений не поступало. Завещаний нет.

Наследственное имущество заключалось в <данные изъяты> доле спорного жилого дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что Малых Л.С. фактически приняла наследство после смерти отца, взяла его личные вещи, предметы домашнего обихода, другие наследники против данных обстоятельств не возражали, в связи чем судом за истицей Малых Л.С. было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Таким образом, из содержания данного судебного акта следует, что Г, после смерти которой ответчик Мушнин В.В. вступил в наследство, при жизни в <данные изъяты> продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю спорного жилого дома отцу истицы Целуйко Л.С.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> право собственности на спорный жилой дом № <данные изъяты> зарегистрировано в настоящий момент за тремя собственниками: Целуйко Л.С., Мушниным В.А., Мухачевой О.А. Причем у каждого в собственности <данные изъяты> доля жилого дома, что не соответствует установленным ранее судом обстоятельствам.

Ответчик Мушнин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме – имеется письменное заявление.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Последствия признания иска сторонам разъяснены, что подтверждается письменными заявлениями истца и представителя ответчика.

Признание иска ответчиком Мушниным В.В. судьей принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то судья ограничивается данным.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Целуйко Л.С. к Мушнину В.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, -удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Мушнина В.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Мушнина В.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-106/2023

УИД 66RS0004-01-2022-000297-61

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург

09 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Калимуллиной Ирине Рафиковне, Целуйко Любови Сергеевне о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН №) предъявило к Калимуллиной И.Р., Целуйко Л.С. иск о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 274.705 рублей 24 коп. с каждой, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 121.152 рубля 31 коп. с каждой.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11.117 рублей 15 коп.

В заявлении указано, что ООО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Калимуллина И.Р. и Целуйко Л.С. являются собственниками жилого помещения – <адрес> по <а...

...дрес> в <адрес> в равных долях.

За период с мая ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг за это жилое помещение образовалась задолженность в сумме 549.410 рублей 49 коп., на которую начислены пени в сумме 242.304 рублей 63 коп.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения и разрешения по существу по месту жительства ответчиков в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Истец ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (новое наименование, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В период судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнение исковых требования (л.д. 70 том 2), в котором указано, что в связи с применением срока исковой давности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 215.229 рублей 19 коп., пени - 89.625 рублей 29 коп.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Чкаловского районного суда города Екатеринбурга заявление ООО «Управляющая компания «Стандарт» об уточнении исковых требований судом к производству не принято в связи с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118 том 2).

В судебном заседании ответчик Калимуллина И.Р. иск не признала.

Ответчик Целуйко Л.С. и ее представитель Лукиных А.В. считали иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 4 Жилищного Кодекса РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой – общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Взнос на капитальный ремонт для собственника входит в состав платы за жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), уплатой которого собственник исполняет обязанностью по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила N 354).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Стандарт» является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги и производящей начисление и сбор с населения денежных средств за услуги, оказываемые собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Объект недвижимости – <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в собственности двух лиц: с ДД.ММ.ГГГГ КалимуллинойИ.Р. и с ДД.ММ.ГГГГ Целуйко Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Доли собственников равные.

В этом жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Калимуллина И.Р. была зарегистрирована в данном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целуйко Л.С. никогда не была зарегистрирована в данном жилом помещении.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что Целуйко Л.С. длительное время не зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (осуществила регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ) не освобождает ее от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, Калимуллина И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ и Целуйко Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ (момента смерти прежнего собственника Яцына И.С.) должны нести бремя содержания принадлежащим им имуществом в равных долях, то есть обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги по <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Как следует из выписки по <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 39-40 том 1), по этому жилому помещению открыты (были открыты) следующие лицевые счета:

№ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 289.818 рублей 46 коп., пени - 116.076 рублей 35 коп.; имеется уточнение, что период до ДД.ММ.ГГГГ просужен;

№ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящая задолженность составляла 418.731 рубль 01 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 534.8953 рубля 51 коп., пени 6.962 рубля 97 коп.;

№ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 246.013 рублей 81 коп., пени - 3.069 рублей 31 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящая задолженность составляет 405.615 рублей 19 коп., пени 145.508 рублей 46 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 647.559 рублей 67 коп., пени в сумме 311.243 рубля 21 коп. 46 коп.; за этот период поступил единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.069 рублей 33 коп.

В настоящее время, как следует из представленных квитанций, по этому лицевому счету начисления производит ООО «Единый Расчетный Центр». Начисления производятся по следующим услугам – содержание жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, обращение с ТКО, а также водоотведение, ХВС, ГВС, электроэнергия на содержание общего имущества.

Порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья между собственниками спорного жилого помещения не определен.

Определяя период взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Екатеринбурга иска о взыскании с Калимуллиной И.Р. и Целуйко Л.С. задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по 274.705 рублей 24 коп., пени в сумме 121.152 рубля 31 коп. с каждой, Общество «Управляющая компания «Стандарт» представило определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Екатеринбурга города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Как следует из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, с КалимуллинойИ.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260.668 рублей 49 коп., пени в сумме 101.454 рубля 41 коп.

Сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Стандарт» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Калимуллиной И.Р. и/или Целуйко Л.С. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах, когда истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Калимуллиной И.Р., Целуйко Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает исковые требования ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании с собственников <адрес> по <адрес> в <адрес> Калимуллиной И.Р. и Целуйко Л.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода указано в уточненных исковых требованиях, принятых к производству суда) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода указан в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 2 года.

Обсуждая довод ответчиков о незаконности действий управляющей компаний при производстве начислений на <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В пункте 56(1) Правил № указано, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Из выписки по лицевому счету №, представленной к заявлению об уточнении исковых требований видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились из количества проживающих – 4 человека. Из объяснений управляющей компании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установлении количества фактически проживающих граждан в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Поскольку ответчики категорически оспаривают проживание в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении 4 лиц, указывая, что имеют иное постоянное место жительства, суд находит, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на управляющей компании, именно она заинтересована в сохранении (сбережении) письменных доказательств в подтверждение законности действий по начислению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, исходя из количества временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания.

Несмотря на длительность судебного разбирательства, такой акт управляющей компанией не представлен.

При таком положении при определении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется п. 56(2) Правил №, предусматривающим, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 42 Правил № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, в том числе, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а также в случае отсутствия показаний прибора учета, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

На основании пп. "г", "и" п. 34 Правил № потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пп. "д" п. 34 Правил №, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил №, при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Подпунктом "а" п. 59 указанных Правил предусмотрен порядок оплаты за коммунальную услугу за расчетный период, а положения пп. "б" п. 59 Правил регламентирует расчет платы за коммунальную услугу из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в том числе, и когда потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, который в соответствии с п. 81 должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом в заявке указывается информация о показаниях прибора учета на момент его установки.

Обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета в соответствии с п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.1.2.2, 2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена на его собственника.

Согласно п. 153 приведенного Постановления Правительства РФ процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. В случае неисполнения этих требований, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. Аналогичный порядок начисления предусмотрен и в случае, когда потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ не подключенного к интеллектуальным системам учета. Такой порядок расчета внесения платы за коммунальные услуги не может рассматриваться как установление гражданско-правовой ответственности.

Как следует из письменных доказательств, прибор учета по электроэнергии № был закрыт в виде истечения срока поверки (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), подача электроснабжения в жилое помещение прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире установлен индивидуальный прибор учет электроснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире отключен газ. Индивидуальные прибора учета ГВС и ХВС установлены в квартире в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных приборов учета в <адрес> по <адрес> в <адрес> ни для учета электроэнергии, ни для учета ГВС и ХВС не имелось.

При таком положении являются обоснованными действия управляющей компании по начислению платы по установленным нормативам потребления.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила, что перерасчет на снятие начислений электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведен в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 3.219 рублей 08 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36.047 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 39.266 рублей 08 коп. (л.д. 102 том 1).

По информации управляющей компании о проведенных перерасчетах по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 104 том 2):

в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ выполнен перерасчет на снятие по изменению количества проживающих за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.181 рубль 49 коп.;

в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ выполнен перерасчет по отсутствию услуги «газ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.904 рубля 12 коп. и не начислять до ДД.ММ.ГГГГ;

в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ выполнен перерасчет об изменении собственников и изменении данных приборов учета (по фактическим объемам потребления) с ДД.ММ.ГГГГ в сумме – (+2901,19);

в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ выполнен перерасчет на снятие за коммунальные услуги по изменению данных приборов учета (установка приборов учета по ГВС и ХВС от ДД.ММ.ГГГГ) – 2.395 рублей 35 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не внесли ни одного платежа ни во исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ни в погашение задолженности.

Суд находит, что требование ответчиков о проведении перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг путем освобождения их от оплаты услуг – горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение не основано на законе.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, само по себе не проживание Калимуллиной И.Р. и Целуйко Л.С. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении не освобождает их от несения бремени содержания данного помещения.

На основании п. 86 Правил № при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пунктом 86(1) Правил № установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.

Исходя из положений пункта 61 Правил N 354, суд находит, что перерасчет размера платы может быть произведен исходя из снятых при проведении проверки показаний прибора учета, в случае, если прибор учета находится в исправном состоянии, тогда как судом установлено, что приборов учета в спорный период в квартире не имелось. Доказательств того, в спорный период отсутствовала техническая возможность установки индивидуальных приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Доказательств, что ответчицы вносят плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту своего жительства, и в установленном порядке обращались в управляющую компанию с заявлениями о проведении перерасчета, суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, представления контррасчета, суд находит, что требования ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании с Калимуллиной и Целуйко Л.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Судом произведен расчет задолженности исходя из сведений, представленных в выписке по лицевому счету к заявлению об уточнении исковых требований.

Таким образом, с Калимуллиной И.Р. и Целуйко Л.С. надлежит взыскать в возмещение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 46.260 рублей 14 коп.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

С Калимуллиной И.Р., Целуйко Л.С. надлежит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7.167 рублей 20 коп. с каждой.

Оснований для снижения размера пени судом не усматривается, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятие мер к погашению задолженности только после обращения управляющей организации за судебной защитой.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.337 рублей 10 коп. в возмещение расходов юридического лица на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН №) к Калимуллиной Ирине Рафиковне (паспорт гражданина РФ №), Целуйко Любови Сергеевне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить:

взыскать с Калимуллиной Ирины Рафиковны, Целуйко Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме по 46.260 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 14 коп. с каждой, пени в сумме по 7.167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 коп. с каждой.

Взыскать с Калимуллиной Ирины Рафиковны, Целуйко Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1.668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 55 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья