Целуйко Раиса Ивановна

Мировой судья А.В. Митьковская Дело № АП 11-21/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Кошелевой О.А.,

с участием истца Шмановской А.Г., представителя истца Сагалаева П.А., ответчика Целуйко Р.И., представителя ответчика по ордеру адвоката Морозова В.Г., представителя третьего лица – ТСЖ «На Брестской» по доверенности Нидзиева П.П.,

24 апреля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Целуйко Раисы Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Шмановской Александры Григорьевны к Целуйко Раисе Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шмановская А.Г. обратилась в суд с иском к Целуйко Р.И. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>.

Примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с тем, что в <адрес>, расположенной этажом выше, образовалась <данные изъяты>). При этом, по просьбе жильцов воду не отключали, жильца <адрес> предупредили не пользоваться водой.

Комиссией мастеров ТСЖ «На Брестской» и слесаря-сантехника был проведен осмотр жилого помещения, в результате которого установлено, что в <адрес> выявлены затечные места на потолках и стенах, в коридоре, жилой комнате и кухне. Причина затопления з...

Показать ещё

...аключалась в том, что лопнула <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно отчету оценщика №, в результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 24 декабря 2012г. исковые требования Шмановской А.Г. к Целуйко Р.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Целуйко Р.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно признал ее виновной в затоплении квартиры истца, так как ответвления от стояков системы водоотведения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а значит, ремонт данного имущества производится управляющей организацией, за счет средств, внесенных жильцами на содержание общего имущества, без взыскания дополнительной платы. Она задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не имеет.

Считает, что ответственным лицом за надлежащее содержание системы водоотведения, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Прибывшая по вызову аварийная служба, установив причины протечки, не стала ее устранять, и не перекрыла воду, чем вызвала затопление квартиры истца.

Кроме того, она не согласна с оценкой суммы материального ущерба, предложенной истцом, считает ее завышенной. Согласно акту осмотра квартиры истца, на стенах и потолке обнаружены затечные пятна, никаких иных повреждений нет. В соответствии с дефектной ведомостью, представленной управляющей компанией, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> что существенно ниже оценки, представленной истцом.

По указанным основаниям, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Ответчик Целуйко Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что мировой судья не учел, что после произошедшего затопления в квартире Шмановской А.Г. дверь ей не открыли, она не видела затечных мест на потолке, акт осмотра квартиры был составлен в ее отсутствие. В день затопления в ее квартире под ванной было влажно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ванной были заменены трубы.

Представитель ответчика Морозов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что протечка была вызвана действиями аварийной службы, которая не отключила воду. На следующий день после затопления в квартире ответчика были заменены трубы. Считает, что в дефектной ведомости был указан объем работ, которые необходимо выполнить.

Кроме того, мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика Целуйко Р.И.. Учитывая, что система канализации является общим имуществом, нести ответственность по возмещению ущерба должна управляющая компания.

Истец Шмановская А.Г., ее представитель Сагалаев П.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали, пояснив, что оснований для отмены или изменения решении суда не имеется.

Представитель третьего лица – ТСЖ «На Брестской» по доверенности Нидзиев П.П. апелляционную жалобу не поддержал. Пояснил, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку затопление произошло по его вине. Кроме того, лопнувшая канализационная труба в ванной комнате является имуществом собственника жилого помещения, а не общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Выслушав истца Шмановскую А.Г., представителя истца Сагалаева П.А., ответчика Целуйко Р.И., представителя ответчика по ордеру адвоката Морозова В.Г., представителя третьего лица – ТСЖ «На Брестской» по доверенности Нидзиева П.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Мировым судьей установлено, что Шмановская А.Г. является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик Целуйко Р.И..

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справке, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Целуйко Р.И,, проживающей этажом выше в <адрес> произошло затопление <адрес>. В <данные изъяты> в <адрес> обнаружена течь под ванной (<данные изъяты> На момент проверки в <адрес> выявлены затечные места на потолках и стенах в коридоре, жилой комнате, кухне.

В этой связи, мировым судьей, в соответствии с требованиями закона-ст.ст.1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, с учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сделан правильный вывод о том, что поскольку обязанность по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования по закону возложена на собственника или нанимателя жилого помещения, затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, которым является Целуйко Р.И..

Как следует из имеющего в материалах дела отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>, причиненный ущерб составил <данные изъяты>

Указанный расчет принят мировым судьей как достоверный, в связи с чем, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. взыскана мировым судьей с ответчика Целуйко Р.И. в пользу истца Шмановской А.Г..

Не согласившись с актом, составленным мастерами ТСЖ «Брестской» в части определения причины затопления, а также оспаривая правильность выполненного отчета № в части суммы причиненного ущерба, ответчик Целуйко Р.ИР.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, утверждая, что в соответствии с дефектной ведомостью, представленной управляющей компанией, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> что существенно ниже оценки, представленной истцом.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, была назначена судебно-строительная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно выводам заключения № судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату исследования составляет <данные изъяты> в ценах на дату затопления – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО12 заключение экспертизы поддержала, пояснив, что в рамках назначенной судом экспертизы она проводила оценку материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение экспертизы поддержала, пояснила, что необходимый объем работ в <адрес> был определен на основании технического паспорта и акта осмотра жилого помещения. Других документов не имелось.

В обоснование необходимого объема работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> составлена смета, приложенная к экспертному заключению.

Оснований не доверять показаниям экспертов и проведенной ими экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым при определении допустимого доказательства суммы материального ущерба по указанным выше основаниям принять экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>

При этом, доводы представителя ответчика Морозова В.Г. о том, что экспертами <данные изъяты> неправильно определен объем работ, который необходимо выполнить в жилом помещении. Суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Таким образом, сумма фактически причиненного материального ущерба, определенного заключением <данные изъяты>» в ценах на дату затопления в сумме <данные изъяты> не соответствует взысканной с ответчика мировым судьей сумме в размере <данные изъяты>

В этой связи, решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика Целуйко Р.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № не принят судом в качестве доказательства определения материального ущерба, расходы на оплату услуг по его составлению в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба по факту затопления квартиры предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку сантехническое оборудование – канализационная разводка в ванной комнате не является общим имуществом в многоквартирном доме, а находится в зоне ответственности нанимателя или собственника жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2. указанных Правил, в состав общего имущества канализационная разводка (трубы диаметром 50 мм.) не включена.

Следовательно, ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения Целуйко Р.И..

В связи с этим, доводы ответчика Целуйко Р.И. и ее представителя Морозова В.Г., что прибывшая по вызову аварийная служба, установив причины протечки, не стала ее устранять, и не перекрыла воду, чем вызвала затопление квартиры истца, не могут свидетельствовать о наличии вины аварийно-диспетчерской службы.

Кроме того, согласно акта осмотра жилого помещения и справке аварийно-диспетчерской службы, затопление квартиры истца произошло в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а аварийная служба прибыла по вызову в <данные изъяты> При этом, по просьбе жильцов воду в <адрес> не отключали, предупредив не пользоваться водой.

Учитывая, что в силу ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу Шмановской А.Г., доводы апелляционной жалобы ответчика Целуйко Р.И. о том, что мировым судьей незаконно ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Шмановской Александры Григорьевны к Целуйко Раисе Ивановне о возмещении ущерба.

Взыскать с Целуйко Раисы Ивановны в пользу Шмановской Александры Григорьевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб..

Взыскать с Целуйко Раисы Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Шмановской Александре Григорьевны в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Свернуть