Тиминдаров Ирфан Борисович

УИД 16RS0007-01-2023-001397-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4722/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шакирова Айдара Назимовича на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-140/2024 по ходатайству Шакирова Айдара Назимовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по иску Шакирова Айдара Назимовича, Шакирова Амира Айдаровича к Тиминдарову Ирфану Борисовичу, Тиминдаровой Майе Шахимардановне об исполнении обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала) в общую долевую собственность, о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.Н., Шакиров А.А. обратились в суд с иском к Тиминдарову И.Б., Тиминдаровой М.Ш. об исполнении обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала) в общую долевую собственность, о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. исковое заявление Шакирова А.Н., Шакирова А.А. к Тиминдарову И.Б., Тиминдаровой М.Ш. об исполнении обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала) в...

... общую долевую собственность, о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников удовлетворено. Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 г.

12 апреля 2024 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда Шакиров А.Н, 19 июня 2024 г. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование доводов жалобы и заявления ссылается на то, что при подготовке искового заявления был введен в заблуждение юристом ФИО8, действовавшей в интересах ответчиков, ввиду юридической неграмотности не смог своевременно обжаловать решение суда, при вынесении которого не учтена обязательная супружеская доля пережившего супруга, вошедшая в состав общего наследственного имущества.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления истца Шакирова А.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. отказано.

В кассационной жалобе Шакиров А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел причины пропуска установленного срока, названные заявителем, уважительными, учитывая, что оспариваемое решение Шакиров А.Н. получил 16 марта 2024 года, а с жалобой обратился лишь 19 июня 2024 года, спустя 3 месяца с момента получения решения суда и более 2 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Давая оценку доводам жалобы Шакирова А.Н. о том, что он был введен в заблуждение, юридически неграмотен, в силу чего не смог своевременно обжаловать решение суда, суд апелляционной инстанции оценил их критически, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано собственноручно Шакировым А.Н., его требования удовлетворены судом в полном объеме, а юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как в решении Арского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года разъяснен порядок и срок его обжалования.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда сторонами исполнено, Шакиров А.Н. зарегистрировал присужденную ему решением Арского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года долю в праве на квартиру в едином государственном реестре недвижимости 8 мая 2024 года.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на то, что в момент подачи иска и получения решения суда он объективно не знал о наличии у меня права на предъявление требования в судебном порядке об определении супружеской доли, в связи с чем не имел возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок, не подтверждена по делу никакими объективными доказательствами, учитывая, что исковое заявление подано и подписано лично Шакировым А.Н., содержит ссылки на нормы материального права, а также подробный расчет наследственных долей и долей, полагающихся в связи с использованием материнского капитала, которые истец определил по своему усмотрению для присуждения в свою пользу, пользу несовершеннолетнего сына (права которого присужденным размером доли не нарушены) и пользу ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, а потому на правильность выводов судов не усмотревших оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, не опровергают.

Принимая во внимание, что судам не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2025 г.

Судья М.С. Хафизов УИД 16RS0007-01-2023-000510-44

Дело № 2-8/2024

№ 33-12639/2024

учет № 166г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

принять отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя БАНК ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 844 806 рублей 71 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года, частичный отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тиминдарова И.Б., Тиминдаровой М.Ш., Шакирова А.Н и Шакирова А.А. в равных долях, по ? доли каждому, страхового возмещения в размере 963 030 рублей 63 копеек, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Тиминдарова И.Б., <дата> рождения (паспорт ....), Тиминдаровой М.Ш., <дата> года рождения (паспорт ....), Шакирова А.Н, <дата> года рождения (паспорт ....) и Ш...

...акирова А.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении ....) в равных долях, по ? доли каждому:

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 02 февраля 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 160 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Шакирова А.Н, <дата> года рождения (паспорт ....) убытки в сумме 513 037 рублей 89 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11 230 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» А.С. Осиповой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой И.В. Живаевой, представителя истца А.Н. Шакирова И.И. Бушмакиной, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Б. Тиминдаров, М.Ш. Тиминдарова, А.Н. Шакиров, действующий также в интересах несовершеннолетнего А.А. Шакирова обратились обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между БАНК ВТБ (ПАО) (кредитор) и Тиминдаровой М.И., <дата> года рождения, заключен кредитный договор № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № .....

По условиям названного кредитного договора М.И. Тиминдаровой предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца, по условиям которого на заемщика возложена обязанность заключить договоры имущественного и личного страхования.

7 ноября 2018 года между ООО «Зетта Страхование» и М.И. Тиминдаровой заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № ИСО-ВТБ-0009967347.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 (Банк, Кредитор) в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты (п.2.2 договора страхования), а также Страхователь/Застрахованный (их наследники по закону или по завещанию) - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Банку/Кредитору по кредитному договору (п. 2.3 договора страхования).

Страховая премия по договору страхования уплачивалась М.И. Тиминдаровой регулярно в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 3.2.2.1 договора страхования по личному страхованию смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни является страховым случаем.

<дата> года М.И. Тиминдарова умерла.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 220 от 15 ноября 2022 года на вопрос о непосредственной причине смерти комиссией экспертов сделан вывод, что данные представленных медицинских документов (клиническая симптоматика, результаты лабораторных и инструментальных методов обследования), результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-химической и судебно-гистологической экспертиз позволяют высказаться о том, что у М.И. Тиминдаровой имелись клинические и морфологические признаки тяжелой острой сочетанной токсико-дисметаболической и дефицитарной энцефалопатии, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (печеночной, почечной) и синдромом системного воспалительного ответа (с острой сердечно-легочной недостаточностью).

Согласно пункту 3.2.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной на период страхования, в течение которого произошел страховой случай, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно Приложению № 2 к договору ипотечного страхования № ИСО-ВТБ-0009967347 от 7 ноября 2018 года страховая сумма по личному страхованию М.И. Тиминдаровой за период с 8 ноября 2021 года по 7 ноября 2022 года (то есть в период наступления страхового случая) составляла 2 832 473 рублей 45 копеек.

Истцы являются наследниками умершей М.И. Тиминдаровой по закону (родители, супруг и сын умершей), приняли наследство и являются правопреемниками и выгодоприобретателями по договору страхования.

30 мая 2022 года истец А.Н. Шакиров в установленный договором срок (п. 5.3.7) сообщил страховой компании о наступившем страховом случае, о чем составлено заявление об убытке № У-160-02307693/22, однако страховщик в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано с ссылкой на пункт 3.2.3.4 договора страхования. При этом страховая компания указала, что согласно заключению ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № 1513 от 27 мая 2022 года следует, что смерть М.И. Тиминдаровой наступила вследствие токсического действия неустановленного вещества, что является исключением из страхового случая.

А.Н. Шакиров повторно обратился с заявлением и дополнительно 12 января 2023 года представил ответчику ООО «Зетта Страхование» полное заключение эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 220 от 15 ноября 2022 года о причине смерти М.И. Тиминдаровой.

13 февраля 2023 года ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на пункт 3.2.3.4 договора страхования, указал, что согласно заключения ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» в момент смерти М.И. Тиминдарова находилась в состоянии токсического отравления неустановленного вещества и данное состояние является причиной смерти.

Истцы указывают, что на дату смерти застрахованного лица, умершая не находилась в токсическом опьянении или отравлении, что подтверждается медицинскими документами.

Полагая действий страховщика неправомерными, истцы просили суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 944 314 рублей 65 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу И.Р. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирова и А.А. Шакирова в равных долях, по ? доли каждому: страховое возмещение в размере 888 158 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 2 февраля 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 94 144 рублей 84 копеек, начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки далее, начиная с 19 мая 2023 года и по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 888 158 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 516 151 рублей 87 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 492 рубля; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.Н. Шакирова в возмещение убытков 289 858 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 4 868 рублей 54 копеек, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами далее, начиная с 19 мая 2023 года и по дату фактической оплаты суммы убытков в размере 289 858 рублей 26 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать штраф в размере 147 363 рублей 40 копеек.

С учетом произведенных ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела выплат, в окончательной редакции исковых требований истцы просили:

- принять отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя БАНК ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 844 806 рублей 71 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года в связи с оплатой страховщиком после подачи иска 5 февраля 2024 года задолженности;

- принять частичный отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирова и А.А. Шакирова в равных долях, по ? доли каждому, страхового возмещения в размере 963 030 рублей 63 копейки в связи с выплатой ООО «Зетта Страхование» данного страхового возмещения 22 февраля 2024 года;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирова и А.А. Шакирова в равных долях, по ? доли каждому: страховое возмещение в размере 24 636 рублей 11 копейки, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 2 февраля 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 365 508 рублей, далее начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2024 года и по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 24 636 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 245 072 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 492 рублей;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.Н. Шакирова в возмещение убытков 537 674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 44 313 рублей 50 копеек, далее начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2024 года и по дату фактической оплаты суммы убытков в размере 537 674 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 290 993 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истцов И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой И.В. Живаева уточненные исковые требования поддержала.

Истец А.Н. Шакиров в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» В.В. Залетов в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить до разумных пределов сумму штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права, поскольку страховой компании были представлены сведения о наступлении смерти М.И. Тиминдаровой в результате отравления неизвестным веществом. После проведения судебной экспертизы, страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Зетта Страхование» А.С. Осипова поддержала доводы апелляционной жалобы

Представитель И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой И.В. Живаева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель А.Н. Шакирова И.И. Бушмакина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года между БАНК ВТБ (ПАО) (кредитор) и Тиминдаровой М.И., <дата> года рождения, заключен кредитный договор № 623/2064-0007227 для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям данного кредитного договора М.И. Тиминдаровой предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 182 месяца, с возложением на заемщика обязанности заключить договоры имущественного и личного страхования.

7 ноября 2018 года между ООО «Зетта Страхование» и М.И. Тиминдаровой заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № ИСО-ВТБ-0009967347.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является БАНК ВТБ (ПАО) в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты (п. 2.2 договора страхования), а также страхователь/застрахованный/их наследники по закону или по завещанию - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Банку/Кредитору по кредитному договору (п. 2.3 договора страхования).

Страховая премия по договору страхования уплачивалась М.И. Тиминдаровой регулярно в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 3.2.2.1 договора страхования смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней является страховым случаем по личному страхованию.

<дата> года, то есть в период действия договора страхования М.И. Тиминдарова умерла.

Согласно пункта 3.2.3.4 договора страхования страховым случаем не признается нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица).

Исходя из буквального содержания данного положения договора страхования не признается страховым случаем нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае в момент смерти) в состоянии:

- алкогольного опьянения;

- токсического или наркотического опьянения и/или отравления.

Согласно пункту 3.2.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной на период страхования, в течение которого произошел страховой случай, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно Приложению № 2 к договору ипотечного страхования № ИСО-ВТБ-0009967347 от 7 ноября 2018 года страховая сумма по личному страхованию М.И. Тиминдаровой за период с 8 ноября 2021 года по 7 ноября 2022 года, то есть в период наступления страхового случая, составляла 2 832 473 рублей 45 копеек.

Истцы являются наследниками умершей М.И. Тиминдаровой по закону (родители, супруг и сын умершей), приняли наследство и являются правопреемниками и выгодоприобретателями по договору страхования.

30 мая 2022 года истец А.Н. Шакиров в установленный договором срок (п. 5.3.7) сообщил ответчику о наступившем страховом случае.

ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на условия пункта 3.2.3.4 договора страхования, указав, что согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» №1513 от 27 мая 2022 года смерть М.И. Тиминдаровой наступила вследствие токсического действия неустановленного вещества.

По факту смерти застрахованного лица постановлением следователя по ОВД СО по Ново-Савиновскому району г. Казань СУ СК России по РТ от 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № 12202920006000086.

В рамках расследования уголовного дела следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 15 ноября 2022 № 220 следует, что у М.И. Тиминдаровой имелись клинические и морфологические признаки тяжелой острой сочетанной токсико-дисметаболической и дефицитарной энцефалопатии, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (печеночной, почечной) и синдромом системного воспалительного ответа (с острой сердечно-легочной недостаточность). Более того, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

12 января 2023 года А.Н. Шакиров обратился с заявлением ООО «Зетта Страхование» о повторном рассмотрении заявления о страховом случае и дополнительно представил полное заключение эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 220 от 15 ноября 2022 года.

ООО «Зетта Страхование» повторно в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на условия пункта 3.2.3.4 договора страхования, указал, что согласно заключения ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» в момент смерти М.И. Тиминдарова находилась в состоянии токсического отравления неустановленного вещества, которое и является причиной смерти.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года исковые требования АО «СОГАЗ» к А.Н. Шакирову, А.А. Шакирову об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан 20 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что с учетом дополнительного судебно-гистологического исследования, смерть М.И. Тиминдаровой наступила от <данные изъяты>, протекавшей на фоне <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>. Причинами развития данной <данные изъяты> могли явиться: острая или хроническая интоксикация солями тяжелых металлов, наркотическими веществами, алкоголем; инфекционные заболевания (дифтерия, ботулизм, столбняк и другие); нарушения работы печени или почек, сопровождающиеся накоплением токсинов в крови; нарушения обмена глюкозы; нехватка витаминов (особенно группы В); среди основных причин гепатита выделяют: вирусные, бактериальные и паразитарные инфекции, действие токсических веществ (алкоголь, лекарственные и химические вещества, обладающие гепатотоксическим действием), нарушение метаболизма, аутоимунное заболевание.

5 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года выплатила выгодоприобретателю БАНК ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 844 806 рублей 71 копейка.

22 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» выплатила И.Б. Тиминдарову, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирову и А.А. Шакирову по 240 757 рублей 65 копеек, то есть в равных долях по ? доли каждому от страхового возмещения в размере 963 030 рублей 63 копейки.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в полностью выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 2 832 473 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что наступление смерти М.И. Тиминдаровой от <данные изъяты>.

Указанные выводы суда ответчиком по делу не оспаривались, напротив страховая компания в процессе рассмотрения дела в суде полностью исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты.

Выводы суда подробно аргументированы в решении, подтверждаются соответствующими доказательствами, основаны на положениях закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирова и А.А. Шакирова о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку находит обоснованными выводы суда о том, что из представленного 12 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» заключения эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 220 от 15 ноября 2022 года усматривалось, что смерть застрахованного лица, наступила в результате болезни, то есть является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страхового возмещения после получения данного заключения эксперта у страховщика не имелось.

Соответственно, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в определенные договором страхования сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований А.Н. Шакирова о возмещении убытков в заявленном данным истцом размере 513 037 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований А.Н. Шакирова о возмещении убытков, суд первой инстанции согласиться с доводами истца, что в счет возмещения убытков подлежат взысканию все денежные средства, уплаченные им по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года за период с 26 мая 2022 года, то есть с момента наступления страхового случая и до 26 января 2024 года.

Судебная коллегия не может согласиться решением суда в указанной части, поскольку исполнение правопреемником заемщика обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей является исполнением принятых по кредитному договору обязательств заемщика перед кредитным учреждением по возврату суммы кредита.

При этом, в связи с тем, что страховщик ООО «Зетта Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, истец А.Н. Шакиров, являясь наследником заемщика и страхователя, вынужден был уплачивать, в том числе и проценты за пользование кредитом, которые не пришлось бы оплачивать при условии, что страховщик исполнил бы обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, то есть в сроки, предусмотренные договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента представления 12 января 2023 года А.Н. Шакировым ООО «Зетта Страхование» заключения эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 220 от 15 ноября 2022 года, которым установлено, что смерть М.И. Тиминдаровой наступила в результате болезни, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что согласно пункта 5.1.2.1 договора страхования определено, что страховая выплата по личному страхованию производится страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и полного комплекта документов, обязательство по выплате страхового возмещение должно было быть исполнено в срок до 1 февраля 2023 года. Соответственно, с указанной даты в случае выплаты страхового возмещения обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года были бы прекращены надлежащим исполнением.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что именно со 2 февраля 2023 года истец А.Н. Шакиров вынужден был по вине ответчика нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору начиная с 2 февраля 2023 года и до 5 февраля 2024 года, то есть до погашения задолженности по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года выплаченным страховым возмещением в размере 1 844 806 рублей 71 копейки. При этом уплата истцом процентов по кредитному договору до 2 февраля 2024 года связана с исполнением обязательств по кредитному договору и не состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО «Зетта Страхование» своих обязательств, истцам причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной Банк ВТБ (ПАО) истории кредитного договора следует, что истцом А.Н. Шакировым в счет погашения процентов по договору произведены платежи начиная 2 февраля 2023 года до 5 февраля 2024 года на сумму 185 312 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 185 312 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Зетта Страхование» не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя А.Н. Шакирова о возмещении убытков, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, то есть в размере 92 656 рублей 19 копеек (расчет: 185 303,38 руб. Х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 853 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Шакирова А.Н денежных средств в возмещение убытков, штрафа, а также взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Шакирова А.Н (паспорт ....) в возмещение убытков 185 312 рублей 38 копеек, штраф в размере 92 656 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в бюджет муниципального образования Арский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 853 рубля 03 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья М.С. Хафизов УИД 16RS0007-01-2023-000510-44

Дело № 2-8/2024

№ 33-12639/2024

учет № 166г

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по иску И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирова, действующего также в интересах несовершеннолетнего А.А. Шакирова к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

И.Б. Тиминдаров, М.Ш. Тиминдарова, А.Н. Шакиров, действующий также в интересах несовершеннолетнего А.А. Шакирова обратились обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между БАНК ВТБ (ПАО) (кредитор) и Тиминдаровой М.И., <дата> года рождения, заключен кредитный договор № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № .....

По условиям названного кредитного договора М.И. Тиминдаровой предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца, по условиям ...

...которого на заемщика возложена обязанность заключить договоры имущественного и личного страхования.

7 ноября 2018 года между ООО «Зетта Страхование» и М.И. Тиминдаровой заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № ИСО-ВТБ-0009967347.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 (Банк, Кредитор) в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты (п.2.2 договора страхования), а также Страхователь/Застрахованный (их наследники по закону или по завещанию) - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Банку/Кредитору по кредитному договору (п. 2.3 договора страхования).

В соответствии со статьей 3.2.2.1 договора страхования по личному страхованию смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни является страховым случаем.

<дата> года М.И. Тиминдарова умерла.

Согласно пункту 3.2.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности застрахованного страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной на период страхования, в течение которого произошел страховой случай, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно Приложению № 2 к договору ипотечного страхования № ИСО-ВТБ-0009967347 от 7 ноября 2018 года страховая сумма по личному страхованию М.И. Тиминдаровой за период с 8 ноября 2021 года по 7 ноября 2022 года (то есть в период наступления страхового случая) составляла 2 832 473 рублей 45 копеек.

Истцы являются наследниками умершей М.И. Тиминдаровой по закону (родители, супруг и сын умершей), приняли наследство и являются правопреемниками и выгодоприобретателями по договору страхования.

По факту смерти застрахованного лица постановлением следователя по ОВД СО по Ново-Савиновскому району г. Казань СУ СК России по РТ от 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № 12202920006000086.

В рамках расследования уголовного дела следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 15 ноября 2022 № 220 следует, что у М.И. Тиминдаровой имелись клинические и морфологические признаки тяжелой острой сочетанной токсико-дисметаболической и дефицитарной энцефалопатии, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (печеночной, почечной) и синдромом системного воспалительного ответа (с острой сердечно-легочной недостаточность). Более того, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

12 января 2023 года А.Н. Шакиров обратился с заявлением ООО «Зетта Страхование» о повторном рассмотрении заявления о страховом случае и дополнительно представил полное заключение эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 220 от 15 ноября 2022 года.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года исковые требования АО «СОГАЗ» к А.Н. Шакирову, А.А. Шакирову об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

5 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года выплатила выгодоприобретателю БАНК ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 844 806 рублей 71 копейка.

22 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» выплатила И.Б. Тиминдарову, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирову и А.А. Шакирову по 240 757 рублей 65 копеек, то есть в равных долях по ? доли каждому от страхового возмещения в размере 963 030 рублей 63 копейки.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» полностью выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 2 832 473 рублей 45 копеек.

С учетом произведенных ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела выплат, в окончательной редакции исковых требований истцы просили:

- принять отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя БАНК ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 844 806 рублей 71 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года в связи с оплатой страховщиком после подачи иска 5 февраля 2024 года задолженности;

- принять частичный отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирова и А.А. Шакирова в равных долях, по ? доли каждому, страхового возмещения в размере 963 030 рублей 63 копейки в связи с выплатой ООО «Зетта Страхование» данного страхового возмещения 22 февраля 2024 года;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирова и А.А. Шакирова в равных долях, по ? доли каждому: страховое возмещение в размере 24 636 рублей 11 копейки, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 2 февраля 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 365 508 рублей, далее начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2024 года и по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 24 636 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 245 072 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 492 рублей;

- взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.Н. Шакирова в возмещение убытков 537 674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 44 313 рублей 50 копеек, далее начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 февраля 2024 года и по дату фактической оплаты суммы убытков в размере 537 674 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 290 993 рублей 75 копеек.

Суд принял отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 844 806 рублей 71 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2064-0007227 от 29 сентября 2017 года и частичный отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истцов в равных долях, по ? доли каждому, страхового возмещения в размере 963 030 рублей 63 копеек, прекратив производство по гражданскому делу в указанной части.

Исковые требования И.Б. Тиминдарова, М.Ш. Тиминдаровой, А.Н. Шакирова и А.А. Шакирова о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично. Также судом были удовлетворены исковые требвльания А.Н. Шакирова о возмещении убытков и взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по данному делу в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.Н. Шакирова денежных средств в возмещение убытков, штрафа, а также взыскания государственной пошлины изменено, в остальной части оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией при рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе представителя ответчика не разрешен вопрос в части замены ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника акционерное общество «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания вопроса.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии апелляционного производства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, произошла реорганизация юридического лица, являющегося ответчиком по данному делу. Так, ООО «Зетта Страхование», путем реорганизации в форме присоединения прекратило деятельность, в результате чего правопреемником указанного юридического лица является акционерное общество «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683).

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены ответчика ООО «Зетта Страхование» на его правопреемника АО «Зетта Страхование».

Руководствуясь статьями 199, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести процессуальное правопреемство по данному делу, заменив ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на его правопреемника акционерное общество «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683).

Дополнительное апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Дополнительное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизов М.С. УИД: 16RS0007-01-2023-001397-02

дело № 2-140/2024

№ 33-17963/2024

учет № 181г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шакирова А.Н. на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шакирова Айдара Назимовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Айдар Назимович, Шакиров Амир Айдарович обратились в суд с иском к Тиминдарову Ирфану Борисовичу, Тиминдаровой Майе Шахимардановне об исполнении обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала) в общую долевую собственность, о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года исковое заявление Шакирова А.Н., Шакирова А.А. к Тиминдарову И.Б., Тиминдаровой М.Ш. об исполнении обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала) в общую долевую собственность, о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников удовлетворено. Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 20...

...24 года.

12 апреля 2024 года решение Арского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда Шакиров А.Н. 19 июня 2024 года подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование доводов жалобы и заявления ссылается на то, что при подготовке искового заявления был введен в заблуждение юристом Живаевой И.В., действовавшей в интересах ответчиков, ввиду юридической неграмотности не смог своевременно обжаловать решение суда, при вынесении которого не учтена обязательная супружеская доля пережившего супруга, вошедшая в состав общего наследственного имущества.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года Шакирову А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года.

В частной жалобе Шакиров А.Н. просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что в заявлении и в апелляционной жалобе. Считает, что юрист Живаева И.В., действовавшая в интересах ответчиков, ввела его в заблуждение и ввиду юридической неграмотности заявитель не смог своевременно обжаловать решение суда, при вынесении которого не учтена обязательная супружеская доля пережившего супруга, вошедшая в состав общего наследственного имущества. В момент подачи иска и получения решения суда он объективно не знал о наличии у него права на предъявление требования в судебном порядке об определении супружеской доли, в связи с чем не имеет возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел причины пропуска установленного срока, названные заявителем, уважительными, поскольку оспариваемое решение Шакиров А.Н. получил 16 марта 2024 года, а с жалобой обратился лишь 19 июня 2024 года, спустя 3 месяца с момента получения решения суда и более 2 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Тогда как приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течении месяца, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы на решение суда, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Доводы жалобы истца о том, что Шакиров А.Н. был введен в заблуждение, юридически неграмотен, в силу чего не смог своевременно обжаловать решение суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано собственноручно Шакировым А.Н., его требования удовлетворены судом в полном объеме, а юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как в решении Арского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года разъяснен порядок и срок его обжалования.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда сторонами исполнено, Шакиров А.Н. зарегистрировал присужденную ему решением Арского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года долю в праве на квартиру в едином государственном реестре недвижимости 8 мая 2024 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шакирова А.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000069-09

Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Шакирову А. Н., Шакирову А. А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Шакирову А.Н., действующему за себя и несовершеннолетнего ребенка Шакирова А.А., об установлении причинной связи между наступлением смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Ответчиками в адрес АО «СОГАЗ» были направлены документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти сотрудника СУ МВД РФ по <адрес> <данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных страховщику документов следует, что смерть <данные изъяты> могла наступить вследствие длительного употребления ей спир...

...тосодержащей продукции, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем имеются основания для освобождения АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Представитель ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> – Живаева И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Шакиров А.Н., действующий за себя и несовершеннолетнего ребенка Шакирова А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, показал, что после того, как его супруги <данные изъяты> увезли в больницу, он был очень напуган угрозами ее отца <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем он сказал врачу, что его жена выпивала, аналогичные сведения, также опасаясь отца жены, он сообщил в следственном комитете. Умершая <данные изъяты> могла употребить легкий вид алкоголя, в запои не уходила, за пару дней до госпитализации в майские праздники выпила немного вина.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по <адрес> Сабиров А.Х. исковые требования поддержал, поскольку <данные изъяты> умерла в нерабочее время, при этом показал, что сотрудники полиции и при трудоустройстве проходят медицинскую комиссию, далее ежегодную диспансеризацию, систематически употребляющие алкогольные напитки выявляются и по результатам служебной проверки подлежат увольнению.

Выслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № по факту смерти <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку.

АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Действие Государственного контракта распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 13).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Р. Ф.; б) смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; г) установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; д) получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. служила в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Япеева», следственного управления УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший лейтенант юстиции <данные изъяты> исключен из реестра сотрудников внутренних дел в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ (смерть наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей).

Ответчики <данные изъяты>., <данные изъяты> являются родителями умершей <данные изъяты>, что следует из его свидетельства о рождении, Шакиров А.Н. приходился умершей супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а несовершеннолетний Шакиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ – сыном, что следует из свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с заявлениями о выплате страховой суммы в связи со смертью <данные изъяты>.

Согласно заключения по результатам проверки обстоятельств смерти сотрудника, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по <адрес> Завгородневым А.А., с середины мая 2022 года у <данные изъяты> появилось легкое недомогание, ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, была на скорой помощи госпитализирована в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 92 № причиной смерти <данные изъяты> явились: <данные изъяты>.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках расследования по уголовному делу № по факту смерти <данные изъяты>, следует, что непосредственной причиной смерти Тиминдаровой М.И. является <данные изъяты>. Объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Следователем СО по <адрес> СУ СК России по РТ Белоус В.А. уголовное дело № по факту смерти <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное процессуальное решение никем не обжаловано и не отменено.

Согласно представленной по запросу суда служебной характеристики <данные изъяты> за время службы показала себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный, дисциплинированный, профессионально подготовленный сотрудник, к исполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, нарушение законности не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, 1 раз награждена денежной премией.

Допрошенный в качестве свидетеля Ахметзянов Р.Р., показал, что являлся непосредственным руководителем <данные изъяты>, она была его помощником в группе учета, круглосуточно была с ним на связи, в том числе и после ухода в декретный отпуск помогала по работе, алкоголь употребляли исключительно на корпоративах и до декретного отпуска, <данные изъяты> только вино и шампанское, крепкий алкоголь не употребляла, на вопрос суда категорически отрицал выводы истца о том, что <данные изъяты> страдала запоями с 25 лет, так как постоянно видел ее на работе, в состоянии похмельного синдрома она никогда на работу не приходила.

Допрошенная в качестве свидетеля Хисматуллина Э.М. показала, что является бывшей коллегой и близкой подругой <данные изъяты>, дала в целом аналогичные показания показаниям свидетеля Ахметзянова Р.Р., также показала, что тесно общалась с <данные изъяты> при нахождении последней в декретном отпуске, помогала ей по дому, следила за ее котом, алкоголем, в том числе крепкими напитками <данные изъяты> не злоупотребляла.

Согласно справке ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» <данные изъяты> на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Оценивая доводы искового заявления о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью <данные изъяты> и алкогольным опьянением, основанные на данных медицинской документации и копии постановления о прекращении уголовного дела № о том, что <данные изъяты> спиртное впервые попробовала в 16 лет, систематически пьет с 20 лет, запои впервые появились в 25 лет, в последнее время запои до 10 дней, пьянство с истинными запоями, толерантность до 0,5 л водки, в майские праздники <данные изъяты> ежедневно употребляла алкоголь, суд учитывает, что они основаны исключительно на объяснениях и показаниях ответчика Шакирова А.Н., данных в медицинском учреждении и в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, диагнозы врачей основывались на данных анамнеза, полученного со слов Шакирова А.Н., поскольку при поступлении в медицинское учреждение <данные изъяты> продуктивному контакту была недоступна, а Шакиров А.Н., как он пояснил в судебном заседании, наговорил о супруге, боясь ответственности и наказания со стороны ее отца, и полностью в судебном заседании опровергнул ранее данные им объяснения и показания.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и разрешен судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

При наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение смерти <данные изъяты> в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, при том, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.

Истец фактически указывает на то, что установление оснований освобождения страховой организации от выплаты страховой суммы находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Вопреки указанным доводам, прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве одного из объективных и достоверных доказательств, при этом суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона в рамках расследования по уголовному делу № по факту смерти <данные изъяты>, научно обосновано, его выводы конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Приводимое инициатором судебного разбирательства правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на медицинскую литературу носят неопределенный (предположительный) характер и такого рода связи между указываемым событием и его последствиями не устанавливает.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1, 2, 10, 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», обозрев материалы уголовного дела, копии медицинских документов в отношении <данные изъяты>, допросив свидетелей, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих с достоверностью, что смерть <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000510-44

Дело № 2-8/2024 (2-472/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиминдарова И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овны, Шакирова А. Н., Шакирова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по договору личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

истцы Тиминдаров И.Б., Тиминдарова М.Ш., Шакиров А.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по договору личного страхования, в обоснование иска указав, что Между БАНК ВТБ (ПАО) (кредитор) и Тиминдаровой М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

По условиям названного кредитного договора Тиминдаровой М.И. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на 182 месяца, предусмотрена обязанность заемщика заключить договоров имущественного и личного страхования.

Между ООО «Зетта Страхование» и Тиминдаровой М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. «07» ноября 2018 г. заключен договор ипотечного страхования (личное и имущест...

...венное страхование) №.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 (Банк, Кредитор) в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты (п. 2.2 договора страхования), а также Страхователь/Застрахованный/их наследники по закону или по завещанию - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Банку/Кредитору по кредитному договору (п. 2.3 договора страхования).

Страховая премия по договору страхования уплачивалась Тиминдаровой М.И. регулярно в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 3.2.2.1 договора страхования смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/ или болезней является страховым случаем по личному страхованию.

В период действия договора страхования наступил страховой случай (п.3.2.2.1. Договора страхования): Тиминдарова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о непосредственной причине смерти комиссией экспертов сделан вывод, что данные представленных медицинских документов (клиническая симптоматика, результаты лабораторных и инструментальных методов обследования), результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-химической и судебно-гистологической экспертиз позволяют высказаться о том, что у Тиминдаровой М.И. имелись <данные изъяты>).

Согласно п. 3.2.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного Страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной на период страхования, в течение которого произошел страховой случай, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно Приложению № к договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по личному страхованию Застрахованного 1 (Тиминдаровой М.И.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период наступления страхового случая) составляет 2 832 473,45 руб.

Истцы являются наследниками умершей Тиминдаровой М.И. по закону (родители, супруг и сын умершей), приняли наследство и являются правопреемниками и выгодоприобретателями по договору страхования.

Истец Шакиров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок (п. 5.3.7) сообщил Ответчику о наступившем страховом случае, о чем составлено заявление об убытке №.

Ответчик письмом № в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. 3.2.3.4 договора страхования. Указал, что согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Тиминдаровой М.И. наступила вследствие токсического действия неустановленного вещества.

Истец Шакиров А.Н. обратился с заявлением к Ответчику о повторном рассмотрении заявления об убытке и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ представил Ответчику полное заключение эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. 3.2.3.4 договора страхования. Указал, что согласно заключения ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» в момент смерти Тиминдарова М.И. находилась в состоянии токсического отравления неустановленного вещества. Данное состояние является причиной смерти.

Истцы указывают, что однако на дату смерти Застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ) умершая не находилась в токсическом опьянении или отравлении, что подтверждается медицинскими документами.

Полагая действий страховщика неправомерными, истцы просили суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 страховое возмещение в размере 1 944 314,65 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тиминдарова И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овны, Шакирова А. Н. и Шакирова А. А. в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому: страховое возмещение в размере 888 158,90 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 144,84 рублей, начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 888 158,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 516 151,87 рублей, госпошлину в размере 2 492,00 рублей; взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644 в пользу Шакирова А. Н.: убытки в размере 289 858,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 868,54 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы убытков в размере 289 858,26 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 147 363,40 рублей.

Уточнив и частично увеличив требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя БАНК ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 844 806,71 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тиминдарова И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овны, Шакирова А. Н. и Шакирова А. А. в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому: страховое возмещение в размере 987 666,74 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 362,70 рублей, начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 987 666,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 729 514,72 рублей, госпошлину в размере 2 492,00 рублей; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шакирова А. Н. убытки в размере 537 674,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 313,50 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы убытков в размере 537 674,00 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 290 993,75 рублей.

С учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела выплат, в окончательной редакции исковых требований истцы просили принять отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя БАНК ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 844 806,71 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой задолженности Ответчиком после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ); принять частичный отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тиминдарова И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овны, Шакирова А. Н. и Шакирова А. А. в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому, страхового возмещения в размере 963 030,63 рублей в связи с оплатой страхового возмещения Ответчиком после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тиминдарова И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овны, Шакирова А. Н. и Шакирова А. А. в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому: страховое возмещение в размере 24 636,11 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 508 рублей, начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 24 636,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 245 072,00 рублей, госпошлину в размере 2 492,00 рублей; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Шакирова А. Н. убытки в размере 537 674,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 313,50 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы убытков в размере 537 674 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 290 993,75 рублей.

Представитель истцов Тиминдарова И.Б., Тиминдаровой М.Ш. – Живаева И.В., истец Шакиров А.Н. в судебном исковые требования (с учетом уточнений и частичного отказа) поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Залетов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить до разумных пределов сумму штрафов и неустоек.

Представители третьих лиц БАНК ВТБ (ПАО), ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2, 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Наследство в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Между БАНК ВТБ (ПАО) (кредитор) и Тиминдаровой М. И., 11.02.1993г.р.) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям названного кредитного договора Тиминдаровой М.И. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на 182 месяца, предусмотрена обязанность заемщика заключить договоров имущественного и личного страхования.

Между ООО «Зетта Страхование» и Тиминдаровой М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. «07» ноября 2018 года заключен договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № (далее – Договор).

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является БАНК ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 (Банк, Кредитор) в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты (п. 2.2 договора страхования), а также Страхователь/Застрахованный/их наследники по закону или по завещанию - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Банку/Кредитору по кредитному договору (п. 2.3 договора страхования).

Страховая премия по договору страхования уплачивалась Тиминдаровой М.И. регулярно в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 3.2.2.1 договора страхования смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней является страховым случаем по личному страхованию.

В период действия договора страхования Тиминдарова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.3.4 договора страхования страховым случаем не признается нахождение Застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица).

Исходя из буквального содержания данного положения договора страхования не признается страховым случаем нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае в момент смерти) в состоянии:

- алкогольного опьянения;

- токсического или наркотического опьянения и/или отравления.

Согласно п. 3.2.6 договора страхования при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного Страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной на период страхования, в течение которого произошел страховой случай, с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно Приложению № к договору ипотечного страхования № от 07.11.2018г. страховая сумма по личному страхованию Застрахованного 1 (Тиминдаровой М.И.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (то есть в период наступления страхового случая) составляет 2 832 473,45 руб.

Истцы являются наследниками умершей Тиминдаровой М.И. по закону (родители, супруг и сын умершей), приняли наследство и являются правопреемниками и выгодоприобретателями по договору страхования.

Истец Шакиров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок (п. 5.3.7) сообщил Ответчику о наступившем страховом случае, о чем составлено заявление об убытке №.

Ответчик письмом № в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. 3.2.3.4 договора страхования. Указал, что согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Тиминдаровой М.И. наступила вследствие <данные изъяты> (том 1, л.д. 37).

По факту смерти застрахованного лица постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело №.

В рамках расследования уголовного дела следователем была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какая непосредственная причина смерти Тиминдаровой М.И. и чем она обусловлена?

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № данные представленных медицинских документов (клиническая симптоматика, результаты лабораторных и инструментальных методов обследования), результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-химической и судебно-гистологической экспертиз позволяют высказаться о том, что у Тиминдаровой М.И. имелись клинические и морфологические признаки тяжелой острой сочетанной токсико-дисметаболической и дефицитарной энцефалопатии, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (печеночной, почечной) и синдромом системного воспалительного ответа (с острой сердечно-легочной недостаточность).

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве одного из объективных и достоверных доказательств, при этом суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона в рамках расследования по уголовному делу № по факту смерти Тиминдаровой М. И., научно обосновано, его выводы конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Истец Шакиров А.Н. обратился с заявлением к Ответчику о повторном рассмотрении заявления об убытке и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику полное заключение эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. 3.2.3.4 договора страхования. Указал, что согласно заключения ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» в момент смерти Тиминдарова М.И. находилась в состоянии токсического отравления неустановленного вещества. Данное состояние является причиной смерти (том 1, л.д. 38).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова причина смерти Тиминдаровой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- является ли смерть Тиминдаровой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения результатом токсического отравления (острого, подострого или хронического).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, проведенной экспертами Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, с учетом дополнительного судебно-гистологического исследования, смерть Тиминдаровой М.И. наступила от токсико-дисметаболической и дефицитарной энцефалопатии, протекавшей на фоне хронического активного гепатита, осложнившейся двусторонней гнойной бронхопневмонией с развитием легочно-сердечной и печеночно-почечной недостаточности. Причинами развития данной энцефалопатии могли явиться: острая или хроническая интоксикация солями тяжелых металлов, наркотическими веществами, алкоголем; инфекционные заболевания (дифтерия, ботулизм, столбняк и другие); нарушения работы печени или почек, сопровождающиеся накоплением токсинов в крови; нарушения обмена глюкозы; нехватка витаминов (особенно группы В); среди основных причин гепатита выделяют: вирусные, бактериальные и паразитарные инфекции, действие токсических веществ (алкоголь, лекарственные и химические вещества, обладающие гепатотоксическим действием), нарушение метаболизма, аутоимунное заболевание.

Указанное заключение судебной экспертизы суд также принимает в качестве одного из объективных и достоверных доказательств, при этом суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, его выводы конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами гражданского дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализируя заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, содержание п. 3.2.3.4 договора страхования в частности и материалы гражданского дела в целом, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа признания случая страховым и произведения соответствующей выплаты, при этом выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сами по себе были достаточны для признания случая страховым, обстоятельств применительно к положениям п. 3.2.3.4 договора страхования о нахождении умершей в момент наступления страхового случая (в данном случае в момент смерти) в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения и/или отравления страховщиком не было установлено, высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем эксперту не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

С учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела выплат, в окончательной редакции исковых требований истцы просили принять отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя БАНК ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 844 806,71 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой задолженности Ответчиком после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ); принять частичный отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тиминдарова И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овны, Шакирова А. Н. и Шакирова А. А. в равных долях, по ? доли каждому, страхового возмещения в размере 963 030,63 рублей в связи с оплатой страхового возмещения Ответчиком после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Отказ истцов от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам ясны.

Суд считает возможным принять отказ истцов в части вышеназванных требований, производство по делу в указанной части прекратить, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 636,11 рублей и производных требований, суд установил, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 1 844 806,71 руб.

Ответчик погасил задолженность Банку ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 869 442,82 руб. Данная сумма определена Ответчиком по данным Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в указанной части ответчик добросовестно оплатил сумму задолженности перед Банком на основании полученной информации, фактическим получателем излишне оплаченной по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 24 636,11 рублей является Банк ВТБ (ПАО), данные денежные средства в настоящее время находятся у Банка, обстоятельств, препятствующих самостоятельному обращению истцов к Банку ВТБ (ПАО) по вопросу возврата указанной суммы, судом не установлено, правовых оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с ответчика не усматривается.

Рассматривая требования истцов о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 508 рублей, суд установил следующее.

Согласно п. 5.1.2.1 договора страхования страховая выплата по личному страхованию производится Страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления Страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и полного комплекта документов.

Согласно п. 5.1.3 договора страхования Страховщик обязан выплатить Выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного п.5.1.2.1 договора, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку последнее обращение Истца Шакирова А.Н. к ответчику датировано ДД.ММ.ГГГГ, то последний день срока страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенного истцовой стороной расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит уплате договорная неустойка согласно п. 5.1.3 в размере 365 508 рублей:

Неустойка в размере 1 059 рублей, начисленная на сумму 24 636,11 рублей, взысканию не подлежит по приведенным выше основаниям относительно основной суммы долга, во взыскании которой судом отказано.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также не соблюден досудебный порядок при обращении в суд, судом быть приняты во внимание быть не могут исходя из следующего.

Так, из ответов страховщика № и от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что он имел намерения произвести выплаты и урегулировать спор, реквизиты для перечисления денежных средств ответчик начал запрашивать лишь в январе 2024 года.

При этом суд соглашается с позицией истцовой стороны, что правовой интерес истцов при обращении в суд состоял в выплате страхового возмещения в общем размере 2 832 473,45 рублей (по 708 118,36 рублей на каждого).

При разрешении доводов ООО «Зетта Страхование» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, обусловленной проведением судебной экспертизы, поведения ответчика, произведшего выплату страхового возмещения до вынесения судом решения по делу, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 364 449 рублей до 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1).

Суд соглашается с позицией истцовой стороны о том, что неправомерный отказ ответчика по основаниям, изложенным в п. п. 3.2.3.4. договора страхования, умаляет достоинство и доброе имя умершей Тиминдаровой М.И., нравственные страдания истцов связаны также с необходимостью в судебном порядке восстановления чести, доброго имени умершей, опороченной заявленными Ответчиком основаниями для отказа в страховой выплате, связанными непосредственно с личностью умершей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, истцы имеют право требовать от ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным являются обоснованными требования истцовой стороны о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей (160 000 + 10 000)/50 %, однако по мотивам, изложенным выше в части снижения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере 537 674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафа по требованию Шакирова А.Н., суд установил следующее.

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец Шакиров А.Н., являясь добросовестной стороной кредитного договора (как правопреемник и поручитель по кредитному обязательству), выплачивал Банку задолженность по кредиту.

Более того, закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Шакиров А.Н. является законным правопреемником и солидарным поручителем по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.8, 4.9) за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка предусмотрена также в договоре поручительства Шакирова А.Н. (п. 10.1, 10.2).

Согласно п. 8.4.1.9. Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1. договора) Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно.

При этом, согласно п. 8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного Кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на Предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Таким образом, при непринятии Шакировым А.Н. мер по исполнению кредитных обязательств, сумма задолженности составила бы намного большую сумму с учетом необходимости оплаты неустоек), а также существовал реальный риск обращения взыскания на предмет залога, а соответственно, риск выбытия квартиры из собственности наследников.

При исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Согласно п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

За период после наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ истцом Шакировым А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено всего 537 674 рублей.

При этом сумма убытка истца Шакирова А.Н. составляет 513 037,89 рублей (537 674 рублей минус 24 636,11 рублей переплаты, возникшей в результате двойной оплаты одной и той же суммы Шакировым А.Н. и ООО «Зетта Страхование»), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, в связи с чем требования истца Шакирова А.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с изложенным являются обоснованными требования истцовой стороны о взыскании штрафа в размере 256 518,94 рублей (513 037,89/50 %), однако по мотивам, изложенным выше в части снижения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 2 492 рублей. Данные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 230 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя БАНК ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 844 806,71 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, частичный отказ истцов от требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тиминдарова И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овны, Шакирова А. Н. и Шакирова А. А. в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому, страхового возмещения в размере 963 030,63 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Тиминдарова И. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Тиминдаровой М. ШахиМ.овны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Шакирова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 92 07 239573) и Шакирова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении IV-КБ №) в равных долях, по ? доли каждому:

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 40 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Шакирова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки в сумме 513 037,89 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11 230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

КОПИЯ

Дело № 2-140/2024

УИД 16RS0007-01-2023-001397-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Шакирова А. Н., Шакирова А. А. к Тиминдарову И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овне об исполнении обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала) в общую долевую собственность, о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников,

УСТАНОВИЛ:

истец Шакиров А.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шакирова А.А. обратился в суд с иском к Тиминдарову И.Б., Тиминдаровой М.Ш. с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Тиминдаровой М.И., и БАНК ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Детальность БАНК ВТБ 24 (ПАО) ИНН 7710353606 01.01.2018г. прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование Банк ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139).

Таким образом, в силу закона все права и обязанности БАНК ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 29.09.2017г. перешли к Банк ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391 (третье лицо).

По условиям названного кредитного договора Тиминдаровой М.И. предоставлен кредит в размер...

...е 3 000 000 (три миллиона) руб. под 10% годовых на 182 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Тиминдаровой М.И. и Муртазиным Т.А., Муртазиной О.М., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Муртазина К.Т., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждено нотариально заверенным договором купли-продажи серия <адрес>. Стоимость квартиры по названному договору купли-продажи составила 3 600 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира будет находится в залоге банка до полной выплаты кредитной задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тиминдаровой М.И. были выданы кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в браке между Тиминдаровой М. И. и Шакировым А. Н. был рожден Шакиров А. А., свидетельство о рождении IV-КБ №.

При рождении ребенка на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. №256-ФЗ у Тиминдаровой М.И. возникло право на получение мер дополнительной государственной поддержки в виде материнского капитала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № ГУ-УПФР в <адрес> Республики Татарстан.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в сумме 483 881 руб. 83 коп. были перечислены в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Тиминдарова М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-КБ №, выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан 30.05.2022г.

Наследственное дело № открыто нотариусом: Рахимов Д. Г. (<адрес>).

В связи со смертью Тиминдаровой М.И. обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность с выделением доли несовершеннолетнему ребенку не было исполнено, что влечет за собой правовую неопределённость в определении размера доли, входящей в наследственную массу умершей.

Расчет доли несовершеннолетнего ребенка в квартире произведен следующим образом: стоимость квартиры: 3 600 000 руб.; сумма материнского капитала: 483 881,83 руб., количество членов семьи: 3 человек, итого: 161 293,94 руб. минимальная стоимость доли.

Следовательно, доля ребенка составляет <данные изъяты> доля (<данные изъяты>) в праве долевой собственности, <данные изъяты> доля супруга (Шакирова А.Н.) в квартире, остаток <данные изъяты> долей - доля умершей, включаемая в наследственную массу.

Таким образом, размер доли несовершеннолетнего Шакирова А. А. в общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, относительно размера средств материнского капитала по отношению к общей стоимости квартиры, а доля в размере <данные изъяты> принадлежит на праве собственности умершей Тиминдаровой М.Ш. и подлежит включению в наследственную массу.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Рахимовым Д.Г. Нотариальной палаты Республики Татарстан Арского нотариального округа Республики Татарстан, наследниками имущества Тиминдаровой М.И. являются: муж – Шакиров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Шакиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – Тиминдаров И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Тиминдарова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, наследство в виде доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, поступило в долевую собственность наследников, принявших наследство, и подлежит разделу между ними в равных долях исходя из следующего расчета: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности / 4 наследника = по <данные изъяты> доли каждому.

После выделения доли в квартире в связи с использованием средств материнского капитала и раздела долей в наследственном имуществе, право долевой собственности на квартиру определяется следующим образом: муж – Шакиров А.Н. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в связи с использованием мат.капитала + <данные изъяты> в порядке наследования); сын – Шакиров А.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в связи с использованием мат.капитала + <данные изъяты> в порядке наследования); отец – Тиминдаров И.Б. в размере <данные изъяты> в порядке наследования; мать – Тиминдарова М.Ш. в размере <данные изъяты> в порядке наследования.

На основании изложенного просит: включить в состав наследства, оставшегося после смерти Тиминдаровой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шакировым А.Н., Шакировым А.А., за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Тиминдаровым И.Б., Тиминдаровой М.Ш., за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

В судебное заседание представитель истцы Шакиров А.Н., Шакиров А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Тиминдаров И.Б., Тиминдарова М.Ш. представили суду заявления о признании исковых и встречных исковых требований.

Представители третьих лиц - Банк ВТБ (ПАО), Отделения СФР по РТ, ООО «ДОМ.РФ. ипотечный агент», а также нотариус Рахимов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного заявления следует, что ответчик иск признал полностью, им разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, задолженность по ипотечному кредиту погашена.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шакирова А. Н., Шакирова А. А. к Тиминдарову И. Б., Тиминдаровой М. ШахиМ.овне об исполнении обязательства оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного капитала) в общую долевую собственность, о включении имущества в наследственную массу и определении долей наследников удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Тиминдаровой М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шакировым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9207 №, Шакировым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении IV-КБ № за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Тиминдаровым И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9209 №, Тиминдаровой М. ШахиМ.овной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9205 №, за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2023-000069-09

дело № 2-131/2023

дело № 33-14365/2023

учет № 158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тиминдаровой Майе Шахимардановне, Тиминдарову Ирфану Борисовичу, Шакирову Айдару Назимовичу, Шакирову Амиру Айдаровичу об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тиминдаровой М.Ш., Тиминдарову И.Б., Шакирову А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шакирова А.А., об установлении причинной связи между наступлением смерти Тиминдаровой М.И. и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что АО «СОГАЗ» является страховщиком в рамках заключенного с Министерством внутренних дел Российской Федерации 22 декабря 2021 года государственного контракта №130 на оказание услуг по осуществл...

...ению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Ответчиками в адрес АО «СОГАЗ» направлены документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту смерти сотрудника СУ МВД РФ по городу Казани Тиминдаровой М.И., наступившей 26 мая 2022 года.

Из представленных страховщику документов следует, что смерть Тиминдаровой М.И. могла наступить вследствие длительного употребления спиртосодержащей продукции, в связи с чем имеются основания для освобождения АО «СОГАЗ» от обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку смерть застрахованного лица наступила в связи с употреблением алкоголя, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» Чуприков М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Шакиров А.Н., представитель ответчиков Тиминдарова И.Б., Тиминдаровой М.Ш. - Живаева И.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы. Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм.

В силу абзаца 2 статьи 4 указанного федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом первой инстанции установлено, что Тиминдарова Майя Ирфановна, 11 февраля 1993 года рождения, служила в органах внутренних дел с 10 октября 2016 года по 26 мая 2022 года в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 16 «Япеева», следственного управления УМВД России по городу Казани.

26 мая 2022 года Тиминдарова М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 30 мая 2022 года.

Согласно приказу от 08 июня 2022 года № 898 л/с старший лейтенант юстиции Тиминдарова М.И. исключена из реестра сотрудников внутренних дел в связи со смертью с 26 мая 2022 года с указанием на то, что смерть наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

Ответчики Тиминдарова М.Ш., Тиминдаров И.Б. являются родителями умершей Тиминдаровой М.И., что следует из ее свидетельства о рождении, Шакиров А.Н. приходился умершей супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения, – сыном, что следует из свидетельства о рождении.

29 августа 2022 года ответчики обратились к истцу с заявлениями о выплате страховой суммы в связи со смертью Тиминдаровой М.И.

Согласно заключению по результатам проверки обстоятельств смерти сотрудника, утвержденного 02 июня 2022 года заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А., с середины мая 2022 года у Тиминдаровой М.И. появилось легкое недомогание, 24 мая 2022 года ее состояние ухудшилось, была на скорой помощи госпитализирована в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», где 26 мая 2022 года скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 27 мая 2022 года серии 92 № 222080703 причиной смерти Тиминдаровой М.И. явились: отек легкого; пневмония; энцефалопатия; стеатоз печени.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2022 года № 220, проведенной в рамках расследования по уголовному делу № .... по факту смерти Тиминдаровой М.И., непосредственной причиной смерти Тиминдаровой М.И. является тяжела острая сочетанная токсико-дисметаболическая и дефицитарная энцефалопатия, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности (печеночной, почечной) и синдромом системного воспалительного ответа (с острой сердечно-легочной недостаточностью). Объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Производство по уголовному делу по факту смерти Тиминдаровой М.И. прекращено 30 ноября 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно служебной характеристики Тиминдарова М.И. за время службы показала себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный, дисциплинированный, профессионально подготовленный сотрудник, к исполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, нарушение законности не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно справке ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Тиминдарова М.И. на учете у врача психиатра-нарколога не состояла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела, копии медицинских документов в отношении Тиминдаровой М.И., допросив свидетелей, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих с достоверностью, что смерть Тиминдаровой М.И. находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, при этом исходит из следующего.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В частности, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство. Указанные положения также отражены в пунктах 9.9. - 9.9.2. государственного контракта № от 12 января 2017 года.

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации. необходимым условием является факт гибели (смерти) сотрудника в период работы в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом сотрудник должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Таким образом, именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи между смертью застрахованного лица и алкогольным опьянением застрахованного лица. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2022 года № 220, проведенной в рамках расследования по уголовному делу по факту смерти Тиминдаровой М.И., непосредственной причиной смерти Тиминдаровой М.И. является тяжела острая сочетанная токсико-дисметаболическая и дефицитарная энцефалопатия, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности (печеночной, почечной) и синдромом системного воспалительного ответа (с острой сердечно-легочной недостаточностью). Объективных данных острого отравления не выявлено. Высказаться о факте систематического злоупотребления этиловым алкоголем не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт прямой причинной связи между смертью Тиминдаровой М.И. и наличием у нее алкогольного опьянения.

С учетом установленных стандартов доказывания по делам рассматриваемой категории на страховщика возложена обязанность представить суду доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинная связь между алкогольным отравлением и смертью Тиминдаровой М.И. установлена экспертным заключением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение подобных выводов, сделанных в категоричной форме, не содержит.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Тиминдаровой Майе Шахимардановне, Тиминдарову Ирфану Борисовичу, Шакирову Айдару Назимовичу, Шакирову Амиру Айдаровичу об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи