Целых Алексей Викторович

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-1499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Целых А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2018 года по делу по иску Целых Алексея Викторовича к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия», Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Целых А.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» (далее- ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по КО), Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» (далее- ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по КО), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за сверхурочную работу за период с января 2013 года по декабрь 2017 года в размере 341894,48 руб.; денежную компенсацию за ра...

...боту в выходные и праздничные дни в размере 57335,20 руб.; проценты за каждый день задержки выплат, начиная с 12 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года, в сумме 34879,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Иск обоснован тем, что он являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области.

Приказом №-м от 07 сентября 2018 года уволен со службы с должности старшего прапорщика внутренней службы, водителя-сотрудника 1 класса гаража отдела ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по КО» 09 октября 2018 года по ч. 1 п. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе).

Считает, что он по устному распоряжению ответчиков был привлечен к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, так как на путевых листах имеется его подпись о согласии, а также подписи иных должностных лиц ГУФСИН России по КО, которые удостоверяли факт того, что он работал сверх положенной 40 часовой нормы в неделю.

Полагает, что с января 2013 года по декабрь 2017 года за отработанный период времени он не получил в полном объеме денежные средства за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, поэтому за указанный период у ответчиков образовалась перед ним задолженность. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой произвести с ним расчет, но безрезультатно, так как ему поясняли, что средств в бюджете пока не имеется, окончательный расчет с ним будет произведен при увольнении.

12 марта 2018 года он обратился к ответчикам с досудебной претензией о выплате денежной компенсации за вещевое имущество, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также с заявлением о предоставлении полной необходимой и достоверной информации.

17 апреля 2018 года из ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по КО получено сообщение о об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец Целых А.В. и его представитель Борисов А.А. иск поддержали.

Представитель ответчиков Исмагилова И.А. иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Целых А.В.

В апелляционной жалобе Целых А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не подлежало удовлетворению, поскольку нарушение трудовых прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора; не учтено, что на момент подачи иска он являлся действующим сотрудником ГУФСИН России по Кемеровской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Целых А.В. и его представителя Борисова А.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по КО) и ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по КО) Исмагиловой И.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 33.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются этим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 данный Закон применяется в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы с 1 января 2013 г.

Во исполнение требований Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ ФСИН России принят приказ от 27.05.2013 N 269, которым утверждены, в том числе Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок от 27.05.2013 N 269).

Пунктом 3 приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 финансово-экономическому управлению Федеральной службы исполнения наказаний, начальникам учреждений, непосредственно подчиненным Федеральной службе исполнения наказаний, начальникам территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний указано обеспечить с 01.01.2013 выплату денежного довольствия и оказание материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы в соответствии с настоящим приказом.

Согласно п. 2 Порядка от 27.05.2013 N 269 денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 8, 9, 16, 17, 18 Порядка от 27.05.2013 N 269 выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число; в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия, сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников; за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: 1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 Порядка; 2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 Порядка.

Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с п. 16 Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Целых А.В. с 09.01.1996 года по 09.10.2018 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 29 февраля 2016 года Целых А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности водителя-сотрудника 1 класса гаража отдела транспортного обеспечения ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Кемеровской области (т.1 л.д.166, 120 том 1),

Целых А.В. с 01 августа 2016 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности водителя-сотрудника 1 класса гаража автомобильного отдела ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 164,165 том 1).

Приказом №-м от 07 сентября 2018 года Целых А.В. уволен со службы с должности старшего прапорщика внутренней службы, водителясотрудника 1 класса гаража отдела ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по КО» 09 октября 2018 года по ч. 1 п. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) (т.1 л.д. 112).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что за период с января 2013 года по декабрь 2017 года включительно ему не выплачена в полном объеме заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

Представителем ответчиков в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 01 января 2013 года по 08 октября 2017 года, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, указав, что истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о нарушении его прав, в связи с чем, он мог своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, т.е. в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

С исковым заявлением Целых А.В. обратился в суд 08 октября 2018 года, то есть по истечении установленных законом сроков с момента получения заработка.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Целых А.В. с 01.01.2013 и до 03.10.2016 г.) следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Целых А.В. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на оплату сверхурочной работы нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. № 312-О, 15.11.2007 г. № 728-О-О, 21.02.2008 г. № 73-О-О, 05.03.2009 г. № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в месяц в период с 20 по 25 число каждого месяца, что установлено Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы от 27 мая 2013 г. № 269, и истцом не отрицалось.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом, Целых А.В. в указанные сроки ежемесячно получал денежное довольствие, а также расчетные листки о его составляющих частях.

Следовательно, ежемесячно при получении денежного довольствия и расчетных листков ему было известно о размере денежного довольствия и всех видах доплат, а также об отсутствии доплат за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу.

Кроме того, истцу в указанный срок было также известно и должно быть известно об отсутствии приказа о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, поскольку такая компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Целых А.В. о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время у суда не имелось.

Доказательств того, что заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, материалы дела не содержат. Соответственно истец ежемесячно, в период не позднее с 20 по 25 число каждого месяца, знал и должен был знать о нарушении своих прав работодателем в спорный период с января 2013 года по 08 октября 2017 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал 12 марта 2018 года обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Утверждения в апелляционной жалобе о длящемся характере нарушений его прав являются необоснованными, поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате предоставлялись истцу ежемесячно. При этом истец не мог не знать о количестве фактически отработанных часов в месяц и суммах, начисленных работодателем за отработанный период. При несогласии с суммой начислений, он вправе был в течение установленных законом сроков со дня получения заработной платы обратиться в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Целых А.В. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Целых А.В. не указано и судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что в силу ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась сверхурочная работа, и недоплата по надбавкам, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Доводы Целых А.В. о том, что ему не было известно о реорганизации ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по Кемеровской области» и его правопреемнике ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Республике Хакасия» на выводы суд не влияют, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу реализовать своевременно защиту нарушенного права.

Судом дана оценка приведенным стороной истца доводам относительно уважительности пропуска срока, указано, что уважительных причин пропуска срока не представлено, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, оплате службы в выходные и праздничные дни и сверхурочной службы, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд, руководствуясь локальными нормативными актами ответчика - Положением об оплате труда в ФКУ БМТиВС, Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по КО, Положением о ненормированном рабочем дне ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по КО, должностной инструкцией водителя-сотрудника Целых А.В., ст. ст. 91, 97, 99, 119 ТК РФ, пришел к выводу о том, что для водителя-сотрудника гаража установлен ненормированный рабочий день, а для работников с ненормированным рабочим днем, время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, и гарантии, предусмотренные законом для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются; установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском не менее трех календарных дней; за 2017 год истец воспользовался правом на дополнительный отпуск (т.1 л.д.102); с 01.09.2017 истец к сверхурочных работам не привлекался, что истцом не оспаривалась.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда в изложенной части, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целых А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: