Цепаев Михаил Олегович

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а – 36/1420

Судебная коллегия по административным судам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при помощнике судьи ФИО5, с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 28337 ФИО6 и прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-88/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части 28337 рядовому запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 28337 с января 2017 года.

Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта и в последующем приказом этого же должностного лица исключен из списков личного состава воинской части. Основанием к принятию такого решения послужило заключение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности, ка...

...к совершивший ДД.ММ.ГГГГ грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленных запретов на размещение информации в сети «Интернет», раскрывающих принадлежность к Вооруженным Силам РФ, за что приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу объявлен строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ этого же должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части. Кроме того ФИО1 просил взыскать с воинской части в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства своего увольнения с военной службы, указывает, что в опубликованном им видеоролике в социальной сети «Тик-Ток» не содержится отсылок и информации, имеющей отношения к режиму секретности, отсутствуют какие - либо данные, являющиеся закрытыми.

Обращает внимание, что приказ об увольнении с военной службы не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка и на руки не выдавался. В служебной карточке указанно грубое дисциплинарное взыскание без его описания.

Настаивает, что он фактически был лишен возможности давать пояснения при проведении разбирательства и представить свои возражения.

Отмечает, что досрочное увольнение по данному основанию возможно в порядке проведения аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Суд не учел, что был нарушен порядок увольнения, так как ему не был предоставлен основной и ветеранские отпуска за последний год, не выяснялось желание пройти военно-врачебную комиссию.

Приводя содержание п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), отмечает, что беседа с ним не проводилась и оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось. Нарушение командованием воинской части процедуры увольнения с военной службы является подтверждением того, что досрочное увольнение произведено неправомерно. В случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные доказательства в части предоставления отпуска военнослужащему, не проверил фактические обстоятельства, предшествующие увольнению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 32 названного закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения.

В соответствии со ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются в частности: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, совершенном Цепаевым ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в нарушении установленных запретов на размещение информации в сети «Интернет», раскрывающих принадлежность к Вооруженным Силам РФ. Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № за вышеуказанный дисциплинарный проступок ФИО1 объявлен строгий выговор.

Также из материалов дела усматривается, что заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности и аттестационная комиссия ходатайствовали об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был уведомлен о принятом решении. Факт совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО1 не отрицал и подтвердил, что законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания не оспаривал и не оспаривает.

Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом в качестве основания увольнения указана выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и рапорт командира подразделения.

С учетом вышеизложенного, показания свидетелей в судебном заседании, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, ему был объявлен строгий выговор, в связи с чем у аттестационной комиссии имелись законные основания для вывода о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы. Кроме того административному истцу до выводов аттестационной комиссии был объявлен выговор за опоздание в строй.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части в присутствии ФИО1, тщательно изучив его деловые качества, характеристику, послужной список и служебную карточку, в которой в том числе имелся выговор за опоздание в строй, пришла к обоснованному выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он нарушил, предусмотренный действующим законодательством запрет на использование мобильных телефонов с выходом в «Интернет», и распространил в социальной сети видео-ролики, позволяющие определить принадлежность к Вооруженными Силам РФ. Данное заключение было оглашено в присутствии ФИО1. Делая такой вывод, суд обоснованно учитывал, что административный истец подтвердил факт осведомленности о запрете на размещение в «Интернете» военнослужащим видеороликов и каких-либо возражений по этому поводу не представил.

Поскольку допущенное Цепаевым в ходе его служебной деятельности нарушение является существенным и свидетельствовало о значительном отступлении им от исполнения заключенного контракта о прохождении военной службы, а процедура его увольнения соблюдена, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 28337 об увольнении его с военной службы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков названной воинской части с 11 июня текущего года. Приказами командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в соответствующий приказ и ФИО1 предоставлены основной продолжительностью 19 суток и дополнительный отпуск в количестве 15 суток, а дата исключения его из списков воинской части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетных листов за июнь и август 2020 года усматривается, что ФИО1 обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания и незаконным и отмены приказа командира войсковой 28337 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части отсутствуют.

Довод административного истца о том, что при увольнении с военной службы ему не был предоставлен основной отпуск за последний год, а также дополнительный отпуск как участнику боевых действий, в связи с вышеизложенным является несостоятельным.

Также суд верно указал, что отсутствие листа беседы не влияет на процедуру и объективность увольнения административного истца с военной службы, так как ФИО1 подтвердил факт беседы с командиром войсковой части 28337 перед своим увольнением, в ходе которой командир объяснил ему причину увольнения, а административный истец, в свою очередь выразил свое несогласие.

Так как при увольнении с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заключение военно-врачебной комиссии не требуется, то довод административного истца о незаконности оспариваемых приказов по причине того, что перед увольнением не выяснялось его мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии является беспредметным.

Неполучение Цепаевым оспариваемого приказа об увольнении суд считает голословным, поскольку в административном иске, поступившем в суд, имеется светокопия обжалуемого приказа. Не являются основанием для отмены оспариваемых приказов и доводы административного истца о том, что приказ не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка и решение должностных лиц воинской части об объявлении взыскания за проступок.

Так как ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

УИД 50RS0031-01-2022-014829-54

Дело № 2а-12240/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать получить его дубликат.

Требования административный истец, мотивирует тем, что направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области оригинал исполнительного документа, который получен административным ответчиком, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных докумен...

...тов по исполнительному производству в адрес ООО МКК «МикроКлад» не поступало.

Полагая, что действия старшего судебного пристава нарушаются права истца на защиту нарушенного права в части своевременного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, ввиду непринятия им должных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Участвующие в деле лица, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №160 мирового судьи Одинцовского судебного района Московской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Указанное заявление было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО МКК «МикроКлад» не поступало.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, на дату рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного документа отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в неприменении мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, в непредставлении взыскателю никакой информации об исполнительном производстве нарушены права ООО МКК «МикроКлад», как взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившиеся в неприменении мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, не направлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения поданного последним заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суд учитывает также, что на запрос суда судебным приставом – исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, административное исковое заявление разрешалось по существу на основании документов, представленных взыскателем.

Приведенное обстоятельство также является основанием для вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, поскольку доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным удовлетворить требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отдела, с одновременным возложением обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.

Оснований для обязания административного ответчика – начальника Одинцовского РОСП возбудить исполнительное производство суд не усматривает, поскольку полномочия по оценке соответствия поданного заявления о возбуждении исполнительного и исполнительного документа требованиям нормативно-правовых актов предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Суд так же не усматривает оснований для обязания старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в случае утере исполнительного документа выдать справку, поскольку указанное требование носит предположительный характер, доказательств утери исполнительного документа административным истцом не представлено.

Таким образом, требования административного истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО МКК «МикроКлад» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения путем регистрации и рассмотрения заявления поступившего в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «МикроКлад» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием административного истца Цепаева М.О., представителя административного ответчика: войсковой части 28337 и ее командира – Константинова А.И., а также помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-88/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28337 рядового запаса Цепаева Михаила Олеговича об оспаривании решения командира названной воинской части о его увольнении с военной службы,

установил:

Цепаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и последующий приказ этого же должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части. Кроме того, Цепаев просил взыскать с названной воинской части в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих требований Цепаев пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности не оспаривает, однако при его увольнении с военной службы был нарушен соответствующий порядок. В частности он не получил обжалуемый приказ об увольнении, а был ознакомлен только с выпиской, при этом сам приказ не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка, а также решения должностных лиц воинской части об объявлении взыскания за проступок. Перед увольнением с ...

...ним не проводилась беседа и не выяснялось его мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии. Кроме того, вопреки действующему законодательству, ему не был предоставлен основной отпуск за последний год, а также отпуск как участнику боевых действий. Все эти нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности его увольнения с военной службы, в связи с чем, приказы об увольнении и исключении его из списков воинской части подлежат отмене.

Представитель административного ответчика: войсковой части 28337 и ее командира – Константинов, требования административно истца не признал и пояснил, что Цепаев в апреле текущего года совершил грубый дисциплинарный проступок, за который ему в рамках проведенного разбирательства был объявлен строгий выговор. При этом командованием было принято решение провести аттестацию административного истца, в ходе которой аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения Цепаева с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. При издании обжалуемых приказов порядок увольнения военнослужащего с военной службы командованием нарушен не был в связи с чем, представитель административного ответчика просил административному истцу отказать.

Руководитель Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» просил провести судебное заседание без его участия.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Рассмотрев административный иск, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав предоставленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований Цепаева, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Невыполнение условий контракта военнослужащим предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона. Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы прохождения военной службы".

Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащего того, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики своей служебной деятельности перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В суде установлено, что Цепаев проходил военную службу по контракту в войсковой части 28337 с января 2017 года.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, 14 апреля текущего года было выявлено, что Цепаев совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленных запретов на размещение информации в сети «Интернет», раскрывающих принадлежность к Вооруженным Силам РФ.

Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № за вышеуказанный дисциплинарный проступок Цепаеву объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цепаева составлен аттестационный лист, в котором командир группы специального назначения старший лейтенант Вторушин С.В., отразив сведения о военно-служебной деятельности административного истца, его отношении к выполнению общих и должностных обязанностей, а также личностные качества, сделал вывод о несоответствии последнего занимаемой должности и ходатайствовал об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По заключению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Цепаев признан не соответствующим занимаемой должности и командир Цепаева и аттестационная комиссия ходатайствовали об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.Вышеуказанное заключение было в тот же день утверждено командиром войсковой части 28337. При этом Цепаев присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был уведомлен о принятом решении, что подтвердил в судебном заседании и сам административный истец. Факт совершения грубого дисциплинарного проступка Цепаев в ходе судебного разбирательства также не отрицал и подтвердил, что законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания не оспаривал и не оспаривает в настоящий момент.

Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ Цепаев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом, в качестве основания увольнения указана выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и рапорт командира подразделения.

Как показал свидетель Вторушин С.В. - командир группы специального назначения войсковой части 28337, Цепаев являлся его подчиненным. В апреле текущего года административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок в связи с чем, административному истцу был объявлен строгий выговор, а командованием принято решение о направлении последнего на аттестацию. Кроме того, административному истцу до выводов аттестационной комиссии был объявлен выговор за опоздание в строй. Как непосредственный командир Цепаева он подготовил отзыв на него, объективно отразив личностные характеристики административного истца, а также охарактеризовал его по военной службе и пришел к выводу о необходимости увольнения Цепаева с военной службы. Помимо этого, Вторушин в суде отрицательно охарактеризовал административного истца во время прохождения тем военной службы, подтвердив изложенные в аттестационном листе сведения.

Свидетель Еськов А.Н. – член аттестационной комиссии войсковой части 28337, показал, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части в присутствии Цепаева, тщательно изучив его деловые качества, характеристику, послужной список и служебную карточку, в которой в том числе имелся выговор за опоздание в срой, пришла к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он нарушил, предусмотренный действующим законодательством запрет на использование мобильных телефонов с выходом в «Интернет», и опозорил Воздушно-десантные войска своим проступком, выразившемся в распространении в социальной сети видео-роликов, позволяющих определить принадлежность к Вооруженными Силам РФ. Данное заключение было оглашено в присутствии Цепаева. При этом в ходе аттестации административный истец подтвердил факт осведомленности о запрете на размещение в «Интернете» военнослужащим видео-роликов и каких-либо возражений по этому поводу не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир воинской части в рамках своих полномочий и компетенции на основании заключения аттестационной комиссии о несоответствии Цепаева занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащему, пришел к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы административным истцом и необходимости его увольнения.

Поскольку допущенное административным истцом в ходе его служебной деятельности нарушение является существенным и свидетельствовало о значительном отступлении им от исполнения заключенного контракта о прохождении военной службы, а процедура его увольнения соблюдена, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 28337 об увольнении Цепаева с военной службы, у суда не имеется.

По требованию административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 28337 об исключении Цепаева из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ №, Цепаев исключен из списков названной воинской части с 11 июня текущего года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что командование предоставило административному истцу часть основного отпуска за 2020 год в количестве 19 суток и перенесло дату его исключения из списков воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетных листов за июнь и август 2020 года, Цепаев обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании представитель Константинов пояснил, что командованием было принято решение о внесении изменений в приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и переносе этой даты, в связи с предоставлением ему отпуска как ветерану боевых действий только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данные сведения были внесены в базу СПО «Алушта», для произведения Цепаеву соответствующей выплаты.

При этом сам административный истец в суде не отрицал, что все необходимые расчеты с ним были произведены перед его увольнением.

Таким образом, правовых оснований у суда признать незаконным и отменять приказ командира войсковой 28337 об исключении Цепаева из списков личного состава воинской части, у суда также не имеется.

Довод административного истца о том, что при увольнении с военной службы ему не был предоставлен основной отпуск за последний год, а также дополнительный отпуск как участнику боевых действий, суд отвергает как несостоятельный. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ранее изданный приказ об исключении административного истца из списков воинской части и ему предоставлен отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени в количестве 19 суток, а дата исключения его из списков личного состава перенесена на 30 июня текущего года. Кроме того, приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в соответствующий приказ и Цепаеву предоставлен дополнительно отпуск согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» в количестве 15 суток, а дата исключения его из списков воинской части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд отвергает довод Цепаева о необходимости отмены приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части в связи с отсутствием листа беседы, поскольку данное упущение командования в целом не влияет на процедуру и на объективность увольнения административного истца с военной службы. Более того, Цепаев в судебном заседании пояснил, что беседовал с командиром войсковой части 28337 перед своим увольнением, в ходе которой командир объяснил ему причину увольнения, а административный истец, в свою очередь выразил свое не согласие.

Что же касается доводов административного истца о незаконности оспариваемых приказов по причине того, что перед увольнением не выяснялось его мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии, то суд в данном случае исходит из п.31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе подп. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

При этом доводы Цепаева о том, что он не получил оспариваемый приказ об увольнении, суд считает голословным, поскольку в административном иске, поступившем в суд имеется светокопия обжалуемого приказа. Не является основанием для отмены оспариваемых приказов и доводы административного истца о том, что приказ не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка, а также решения должностных лиц воинской части об объявлении взыскания за проступок.

Поскольку Цепаеву отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на командование обеспечить его всеми видами довольствия недополученного после увольнения и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 28337 рядового запаса Цепаева Михаила Олеговича об оспаривании решения командира названной воинской части о его увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу А.К. Ильин