Цепелев Евгений Карпович

копия

Дело № 5-3897/2020

УИД 16RS0044-01-2020-005950-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

8 декабря 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К. (<адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица допустил реализацию продавцом ФИО3 в магазине «Цветы подарки», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук (перчатки) при обслуживании покупателя.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что им приняты все необходимые меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), обеспечил продавца средствами индивидуальной защиты органов дыхания и рук и ежедневно требовал у продавца находится на рабочем месте в маске и перчатках. Он не может постоянно находиться и контролировать продавца. Во время выявления указанного факта правонарушения со стороны продавца его в ...

...магазине не было.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что со стороны ФИО1 ей было доведено о том, что на рабочем месте необходимо находится в средствах индивидуальной защиты, то есть в маске и перчатках, которые были ей выданы ФИО1 В указанный день ФИО1 в магазине не было и при обслуживании покупателя, а именно при продаже цветов у нее порвалась перчатка и не успела своевременно поменять.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом – ФИО1 приняты все необходимые меры по соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно он выполнил все требования, возлагаемые на него – обеспечил продавца средствами индивидуальной защиты органов дыхания и рук и обязанности по использованию продавцами средствами индивидуальной защиты органов дыхания и рук в рабочее время возложены на самого продавца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, а следовательно, нарушение с его стороны правил поведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Судья/подпись.

Копия верна/Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-260/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000038-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98075,16 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак Х 951 МО 116, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак У 909 НУ 116, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате происшествия автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак У 909 НУ 116, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0242485406 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269475,16 руб., с учетом износа – 171397,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в размере 171400 руб. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, во...

...змещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 269475,16 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 171400 руб. разница в размере 98075,16 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х60 с государственным регистрационным знаком Х 951 МО 116, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком У 909 НУ 116, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком У 909 НУ 116 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекаса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО № ХХХ0242485406 в АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269475,16 руб., с учетом износа – 171397,58 руб.

На основании заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных ее имуществу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в сумме 171400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения истец полагает, что с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, являвшегося законным владельцем транспортного средства, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком У 909 НУ 116, в размере 98075,16 руб. (269475,16 руб. – 171400 руб.), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией, обратного суду ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению все расходы, которые будут фактически понесены на устранение повреждений, в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, поскольку своими действиями ФИО2, признанный виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинил автомобилю истца ущерб, у истца возникло право требования с ответчика расходов по восстановлению транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 98075,16 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3142 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9201 249362, выдан Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 9209 792031, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98075,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО5

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-481/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000038-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98075,16 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак Х 951 МО 116, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак У 909 НУ 116, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате происшествия автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак У 909 НУ 116, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0242485406 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 269475,16 руб., с учетом износа – 171397,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в размере 171400 руб. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном ...

...объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 269475,16 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 171400 руб. разница в размере 98075,16 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ущерб добровольно возмещен по соглашению сторон, стороны урегулировали вопрос возмещения судебных издержек, в связи с этим просят прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска судом принимается, поскольку он не нарушает чьих-либо прав и интересов, а также не противоречит закону.

В связи с отказом от исковых требований, производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.