Цепелева Ирина Алексеевна

Дело № 2-1514/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2013 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

истца Куриловой Н.П., ее представителя Цепелевой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации Волгограда Карповой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев «11» июня 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Н.П., Горнушенкова Р.А., Куриловой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Курилова Н.П., Горнушенков Р.А., Курилова Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что с 2003 года они проживают в комнате <адрес>. В указанную комнату их вселили работники агентства недвижимости, которые занимались продажей их прежней комнаты и покупкой им другой комнаты. Полагают, что их вселение в спорное жилое помещение являлось добросовестным, поскольку они были введены в заблуждение Джумаевым В.Р., который обещал оформить документы на комнату. В связи с чем, просят признать за ними право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> и обязать администрацию Волгограда заключить с ними договор социального найма указанного ...

...жилого помещения.

В судебном заседании истец Курилова Н.П., ее представитель Цепелева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что иного жилья у истцов нет.

Представитель ответчика – администрации Волгограда Карпова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что комната № площадью <данные изъяты> м.кв. <адрес> является муниципальной собственностью. В настоящее время в указанной комнате никто не зарегистрирован, лицевой счет на комнату не открыт. В указанную комнату без законных на то оснований вселились Курилова Н.П., Горнушенков Р.А., Курилова Ю.Ю. с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После самовольного вселения в указанную комнату в декабре 2011 года Курилова Н.П. обратилась в департамент по жилищной политике с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, как гражданину, попавшему в трудную жизненную ситуацию, объективно нарушающую ее жизнедеятельность, на состав семьи из 4 человек. ДД.ММ.ГГГГ Куриловой Н.П. отказано в предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда в связи с непредставлением документов, подтверждающих нахождение ее семьи в трудной жизненной ситуации. В настоящее время истцы продолжают проживать в указанной комнате без законных на то оснований. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Куриловой Н.П., Горнушенкову Р.А., Куриловой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении муниципальной комнатой <адрес>, выселении Куриловой Н.П., Горнушенкова Р.А., Куриловой Ю.Ю. и несовершеннолетней ФИО2 из указанной комнаты.

Истцы Горнушенков Р.А., Курилова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав истца Курилову Н.П., ее представителя Цепелеву И.А., представителя ответчика Карпову А.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В судебном заседании установлено следующее.

Предметом спора является жилая комната № площадью <данные изъяты> м.кв. муниципального жилищного фонда, расположенная в жилом доме коридорного типа по <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Волгограда (л.д. 17) и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом <адрес> (л.д.21).

В спорной комнате № по <адрес> на день рассмотрения спора никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МБУ «ЖКХ ТЗР» (л.д.22).

Судом также установлено, что спорная комната № в <адрес> самовольно занята Куриловой Н.П. и членами ее семьи: сыном Горнушенковым Р.А., дочерью Куриловой Ю.Ю. и несовершеннолетней внучкой ФИО2, которые проживают в указанной комнате по настоящее время, пользуются всеми коммунальными услугами (водой, отоплением, электричеством, газом), не оплачивая их.

В декабре 2011 года Курилова Н.П. обратилась в Департамент жилищной политике администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ей на семью из четырех человек жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, однако ей было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих нахождение ее семьи в трудной жизненной ситуации (л.д.23).

Решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования администрации Волгограда к Куриловой Н.П., Горнушенкову Р.А., Куриловой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении муниципальным жилым помещением и выселении из жилого помещения – комнаты <адрес>, удовлетворены в полном объеме (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение - комната № в доме <адрес> находится в муниципальной собственности, вселение истцов в спорную комнату произведено с нарушением установленного законом порядка, без согласия с собственником спорного жилого помещения, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят, кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 04 февраля 2013 года выселены из занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления истцам в пользование спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца Куриловой Н.П. о том, что в эту комнату их вселили риелторы, которые обещали впоследствии оформить на них правоустанавливающие документы на эту комнату, не являются основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку риелторы не правомочны выдавать гражданам документы на право занятия муниципального жилья.

Доводы ответчика Куриловой Н.П. о том, что с ними проживает несовершеннолетний ребенок – внучка, 2003 года рождения, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законным представителем ребенка является его мать Курилова Ю.Ю., в обязанности которой входит забота о ребенке и обеспечение его жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куриловой Н.П., Горнушенкова Р.А., Куриловой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

Дело №2-535/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой Е.В. к Ланцовой О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов и неустойки, и по встречному исковому заявлению Ланцовой О.С. к Гавриковой Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гаврикова Е.В. обратилась в суд с иском к Ланцовой О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов и неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ланцовой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору она выполнила надлежащим образом и передала денежные средства до подписания указанного договора. В соответствии с п<данные изъяты>. Договора заемщика обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. На основании п.<данные изъяты>. договора займа предоставляется сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п<данные изъяты> указанного договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На основании п.<данные изъяты> договора заемщик в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца уплачивает займодавцу платеж в сумме <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени выплату суммы займа ответчик не выполняет, обязательства указанные в п<данные изъяты> договора. Также в соответствии с п<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае просрочки обязательства в части возвращения суммы займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу сумму неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности состав...

...ляет. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить, в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, считает их не законными и необоснованными. Договор займа был заключен на условиях, на которых Гаврикова Е.В. брала кредит в БинБанке по просьбе Ланцовой О.С. До обращения в суд, стороны пытались перевести долг на имя Ланцовой О.С., но ей было отказано, что подтверждается, ответом, полученным Гавриковой Е.В. из банка на адвокатский запрос. Просит суд взыскать с Ланцевой О.С. в пользу Гавриковой Е.В. сумму долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В порядке ст.39 ГПК РФ, истцом, Гавриковой Е.В., изменены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика, Ланцовой О.С., в свою пользу <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу, Ланцовой О.С. поданы встречные исковые требования, согласно которым просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование требований указала, что из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в обусловленный срок. При этом займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение одного дня с момента подписания договора. Однако, займодавец своего договорного обязательства не исполнил и каких-либо денежных средств заемщику Ланцовой О.С. не передавал. Каких-либо доказательств фактического исполнения своего добровольного обязательства со стороны Гавриковой Е.В. суду не представлено. В связи с чем, считает указанный договор займа недействительным, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гавриковой Е.В.

Истец, (ответчик по встречному иску) Гаврикова Е.В. и ее представитель Корнеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований Ланцовой О.С. просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ланцова О.С. и ее представитель Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гавриковой Е.В. не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод с использованием допустимых процессуальных форм, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод заинтересованного лица будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву недоказанности заинтересованным лицом такого нарушения, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гавриковой Е.В. (займодавец) и Ланцовой О.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>. договора займа заем предоставляется для личных нужд заемщика.

Согласно п<данные изъяты> договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.<данные изъяты> заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца уплачивает займодавцу платеж в сумме <данные изъяты>.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Гавриковой Е.В. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Ланцовой О.С. ранее до подписания указанного договора, поскольку ответчик не обладал возможностью во время вернуть указанную сумму, был заключен кредитный договор на имя Гавриковой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые она передала лицу у которого ранее занимала деньги для Ланцовой О.С., в связи с тем, что Ланцова О.С. согласилась погашать кредит самостоятельно, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Ланцова О.С. данные обстоятельства не оспаривала.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Гавриковой Е.В., руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме.

Кроме того, договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Проверяя наличие заемного денежного обязательства, суд исходит из определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования Гавриковой Е.В. как кредитора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Учитывая приведенные фактические данные, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд исходит из того, что проверка реальной платежеспособности заимодавца и фактическая передача денег заемщику являются необходимыми условиями для удовлетворения заявленного Гавриковой Е.В. иска.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таком положении и поскольку фактическое наличие денежных средств в объеме, заявленном ко взысканию, Гаврикова Е.В. доказательно не подтвердила, суд возникшим заемное обязательство не признает и наличие у Ланцовой О.С. материально-правовой обязанности по заявленным требованиям не усматривает.

Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, принимая во внимание наличие у Ланцовой О.С. непогашенного долгового обязательства по договору займа, отсутствие сведений о возможном использовании якобы полученных заемных средств Ланцовой О.С., руководствуясь правилами ст. ст. 8, 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что правомерность и реальность возникновения у Ланцовой О.С. денежного обязательства в данном конкретном споре Гавриковой Е.В. доказаны не были.

Таким образом, договор займа был заключен сторонами без реальных намерений по созданию для них правовых последствий.

Оценив спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факты передачи и получения Ланцовой О.С. денежных средств по договору займа Гавриковой Е.В. не доказаны, в связи с чем, наличие действительного и неисполненного Ланцовой О.С. денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию, не признает, и таким образом, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гавриковой Е.В.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Ланцова О.С. обратилась со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гавриковой Е.В. и Ланцовой О.С. недействительным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования Ланцовой О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ года между Ланцовой О.С. и Кузнецовым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-28).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную и иную юридическую защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает необходимым взыскать с Гавриковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком (истцом по встречному иску) Ланцовой О.С. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриковой Е.В. к Ланцовой О.С. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов и неустойки – оставить без удовлетворения.

Втречные исковые требования Ланцовой О.С. к Гавриковой Е.В. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой.

Взыскать с Гавриковой Е.В. в пользу Ланцовой О.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2014 года.

Судья:

Дело № 2а-219/2022

УИД: 26RS0012-01-2021-005124-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01.09.2022

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ангелова Диониса Александровича к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки по доверенности Булаш В.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца Цепелеву И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ангелов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки (далее – Комитет), в котором просил возложить на административного ответчика обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:060213:7 общей площадью 680 кв.м., находящегося по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Сосновая, 20, в микрорайоне «Южный», для завершения строительства жилого дома.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.02.2022 административные и...

...сковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Комитета по доверенности Булаш В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственникам объектов незавершённого строительства принадлежит право лишь на однократное предоставление земельного участка без проведения торгов для завершения строительства. Договор № 32-з от 22.02.2018 заключён на три года (с 05.12.2017 по 04.12.2020), объект незавершённого строительства уже имелся на земельном участке, право собственности на него зарегистрировано за Ангеловым Д.А. 19.12.2014, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 26-0-1-114/2001/2014-577. Процедура повторного предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов действующим законодательством не урегулирована. Административным истцом нарушались условия оплаты арендных платежей, то есть условия договора, что свидетельствует о недобросовестности административного истца. Ангелов Д.А. обратился с заявлением о заключении нового договора аренды после истечения срока действия ранее заключённого договора. Доводы административного истца о невозможности завершения строительства в установленный срок не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами. Арендатор, однажды заключивший договор аренды земельного участка для завершения строительства незавершённого строительством объекта, теряет возможность на получение данного земельного участка без проведения торгов.

Относительно доводов апелляционной жалобы от административного истца Ангелова Д.А. и его представителя Цепелевой И.А. поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного истца Ангелова Д.А. – Цепелева И.А. поддержала доводы письменных возражений.

От представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки Анасенко И.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Ангелова Д.А. – Цепелеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Главой 22 КАС РФ регламентирован порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует материалов административного дела, Муталимовой С.З. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки Ставропольского края от 06.10.2004 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - незавершённый строительством жилой дом площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

09.12.2014 между Муталимовой С.З. и Ангеловым Д.А. заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства - жилого дома общей площадью застройки 88,3 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Сосновая, 20, процент готовности - 8%, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 19.12.2014 сделана запись регистрации № 26-0-1-114/2001/2014-577, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26АК 059165 от 19.12.2014.

Указанный объект незавершённого строительства расположен на земельном участке площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № Земельный участок продавцу не предоставлялся в собственность, договор аренды земельного участка не заключался.

22.02.2018 между Ангеловым Д.А. и Комитетом заключён договор № 32-з аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в микрорайоне «Южный», для использования в целях для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства сроком на 3 года с 05.12.2017 по 04.12.2020.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора аренды на участке имеется объект незавершённого строительства. Основание заключения договора аренды земельного участка - запись о государственной регистрации права собственности от 19.12.2014 № 26-0-1-114/2001/2014-577.

В связи с окончанием срока действия договора аренды в январе 2021 года Ангелов Д.А. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на три года.

В ответе № 20-529/3 от 03.02.2021 Комитетом отказано административному истцу в продлении договора аренды по тому основанию, что для завершения строительства ему однократно предоставлялся испрашиваемый земельный участок по договору аренды № 32-з от 22.02.2018; в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие на земельном участке с кадастровым номером №, завершённого строительством объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ангелову Д.А., оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка на новый срок не имеется.

25.06.2021 Ангелов Д.А. вновь обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду на три года, но 02.08.2021 получил повторный отказ с аналогичными основаниями, указанными в отказе от 03.02.2021.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец Ангелов Д.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениям статей 1, 39.6, 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 239.1, 271 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; с учётом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершённого строительства, принадлежащего на праве собственности Ангелову Д.А., и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, спорный земельный участок не может быть предоставлен иным лицам и не может быть предметом аукциона; публичный собственник земельного участка не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, соответственно, у административного истца имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта, и пришёл к выводу, что оспариваемый отказ Комитета нарушает жилищные права административного истца и его семьи, баланс публичных и частных интересов, а потому заявленные Ангеловым Д.А. требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Таким образом, общее правило предоставления земельных участков без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в ЗК РФ.

Учитывая положения пункта 4 статьи 39.16, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 239, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок, предоставленный в аренду по договору, срок действия которого истёк, на котором расположен объект незавершённого строительства, возведённый в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, не может являться предметом аукциона и предоставляться иным лицам при отсутствии судебного акта об изъятии такого объекта незавершённого строительства. При этом собственник такого объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимости земельным участком.

В условиях юридической неопределённости судьбы земельного участка с момента истечения в 2020 году срока действия заключённого в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершённого строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определённости, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции в полном мере соблюдены такие требования при разрешении данной категории дел и правильно приняты во внимание необоснованность и неразумность оспариваемого отказа административного ответчика, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы об обязательности однократного предоставления земельного участка без проведения торгов для завершения строительства при установленных по настоящему делу обстоятельствах основан на ошибочном понимании норм материального права без учёта из системного толкования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на отсутствие прямого правового регулирования процедуры повторного предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов не свидетельствует о неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального прав в их совокупности.

Указание в жалобе на нарушение административным истцом сроков внесения арендной платы по ранее действовавшему договору аренду в данном случае не имеет правового значения и не может повлиять на судьбу принятого судебного постановления.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о причинах уважительности, по которым административный истец не имел возможности окончить объект незавершённого строительства в период действия договора аренды земельного участка, иная оценка фактических обстоятельств дела также может повлиять на правильность принятого судебного акта в апелляционном порядке и не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства, были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки по доверенности Булаш В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 01.09.2022.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

Г.Ю. Полупан