Цепелева Полина Анатольевна

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-6801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционные жалобы: Рыдановой Н. В., Устиновой Е. В., Маркиной И. Н., Бородулиной О. В., Обуховой Н. Д., Федюниной Н. Н., Геворкян Е. В., Цепелевой П. А., Дубовенко Н. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Рыдановой Н. В., Обуховой Н. Д., Устиновой Е. В., Маркиной И. Н., Бородулиной О. В., Федюниной Н. Н., Геворкян Е. В., Цепелевой П. А., Дубовенко Н. И. к МУП «Подольский троллейбус» о признании незаконной специальной оценки условий труда, обязании провести полноценную специальную проверку условий труда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя МУП «Подольский автобус» - Курбаковой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Подольский троллейбус» о признании незаконной проведенной ответчиком с 07.08.2015 года по 25.12.2015 года специальной оценки условий труда, обязании провести полноценную специальную проверку условий труда на рабочих местах кондукторов.

J

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с трудовыми договорами они работают кондукторами в МУП «Подольский троллейбус».

Указали, что в период с 07.08.2015 года по 25.12.2015 года была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой по профессии кондуктор установлены условия труда с «итоговым классом (подклассом) - 2», гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, «отсутствуют». Считают, что проведенная специальная оценка условий ...

...труда не соответствует закону от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», с ее результатами истцы не ознакомлены в письменной форме, при проведении проверки не исследованы и не измерены физические, химические, биологические факторы, опасные факторы трудового процесса.

Истцы Рыданова Н.В., Обухова Н.Д., Устинова Е.В., Маркина И.Н., Бородулина О.В., Федюнина Н.Н. в судебное заседание не явились, истцы Геворкян Е.В., Цепелева П.А., Дубовенко Н.И., а также их представители Теренина И.И. и Кривова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Подольский троллейбус» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда от 30 ноября 2016 года в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыданова Н.В., Устинова Е.В., Маркина И.Н., Бородулина О.В., Обухова Н.Д., Федюнина Н.Н., Геворкян Е.В., Цепелева П.А., Дубовенко Н.И. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что Рыданова Н.В., Обухова Н.Д., Устинова Е.В., Маркина И.Н., Бородулина О.В., Федюнина Н.Н., Геворкян Е.В., Цепелева П.А., Дубовенко Н.И. работают кондукторами в МУП «Подольский троллейбус» по трудовым договорам.

На основании Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» в МУП «Подольский троллейбус» в период с 07.08.2015 года по 25.12.2015 года проведена специальная оценка условий труда (СОУТ).

Оценка проводилась ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда под регистрационным номером <данные изъяты>.

Согласно результата проведения специальной оценки условий труда рабочего места кондуктора, установлено, что специальная оценка условий труда проводилась на разных моделях троллейбусов; перечислены наименования факторов производственной среды и трудового процесса, по которым проводилась оценка условий труда; итоговый класс (подкласс) условий труда – 2 «допустимые», необходимость в установлении гарантий и компенсаций - отсутствуют.

Оспаривая указанное заключение, истцы ссылалась на нарушения процедуры проведения оценки, что повлекло неправильное определение ее результатов, указывая, что условия их труда являются вредными, за что коллективным договором предусмотрено предоставление дополнительного отпуска.

По результатам же проведенной оценки они будут лишены права на дополнительный отпуск.

В соответствии с положениями 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.

Пунктом 3 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены)».

В силу ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена государственная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда, производство которой было поручено экспертам Министерства социального развития по Московской области.

Из заключения государственной экспертизы условий труда следует, что экспертиза не выявила существенных недостатков в проведении специальной оценки условий труда, проводившейся ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в период с 07.08.2015 года по 25.12.2015 года.

Эксперты указали, что выявленные недостатки, выразившиеся: в указании неточного адреса в разделе I Отчета; в оформлении заключения эксперта о проведении идентификации потенциально вредных и (или) производственных факторов одновременно с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда; в несоответствии сводного протокола протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений требованиям ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах», в части отсутствия в протоколе сведений о выбранной стратегии проведения измерений со ссылкой на указанный стандарт, класс измерения, параметры неопределенности измерения, не изменяют установленный на рабочих местах кондукторов класс условий труда 2 (допустимый).

Эксперты в своем заключении сделали вывод о том, что правильность не предоставления гарантий и компенсаций кондукторам МУП «Подольский троллейбус» в связи с допустимыми условиями труда подтверждается представленными материалами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из указанного заключения, правильно указав, что проведенная с 07.08.2015 года по 25.12.2015 года специальная оценка условий труда соответствует требованиям законодательства, существенных недостатков в ее проведении не выявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка наряду с другими представленными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах истцы выражают несогласие с заключением экспертов.

Они указывают на то, что при проведении специальной оценки условий труда не были исследованы и не измерены химические и биологические факторы, воздействующие на организм работников, не учтены опасные факторы трудового процесса. Указывают, что уровень шума и вибрации измерялся на новых, отремонтированных автобусах, в то время как они работают на старых и изношенных машинах.

Судебная коллегия критически относится к указанным доводам апелляционных жалоб, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов.

Экспертиза проводилась уполномоченным органом - Министерством социального развития по Московской области, что соответствует требованиям пп. 1 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н.

Таким образом, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, постановлено решение, соответствующее материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения апелляционные жалобы Рыдановой Н. В., Устиновой Е. В., Маркиной И. Н., Бородулиной О. В., Обуховой Н. Д., Федюниной Н. Н., Геворкян Е. В., Цепелевой П. А., Дубовенко Н. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 к МУП «Подольский троллейбус» о признании незаконной проведенную специальную оценку условий труда, обязании провести полноценную специальную проверку условий труда

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Подольский троллейбус» о признании незаконной проведенную специальную оценку условий труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести полноценную специальную проверку условий труда на рабочих местах кондукторов.

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с трудовыми договорами они приняты на работу в МУП «Подольский троллейбус» в службу эксплуатации на должность кондуктор. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условий труда, согласно результатов которой по профессии (должности) кондуктор установлены условия труда с «итоговым классом (подклассом) - 2», гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, «отсутствуют». Считают, что проведенная специальная оценка условий труда не соответствует Федеральному закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно они (истцы) не ознакомлены в письменной форме с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте; не присутствовали на рабочем месте при проведении специальной оценки; перечень рабочих мест по проведению специальной оценки условий труда с указанием аналогичных р...

...абочих мест не составлялся и до их сведения не доводился, кроме того, при проведении проверки не исследованы и не измерены физические, химические, биологические факторы, опасные факторы трудового процесса.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУП «Подольский троллейбус» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 46-48).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 приняты на работу в МУП «Подольский троллейбус» на должность «кондуктор».

На основании Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» в МУП «Подольский троллейбус» проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) в период с 07.08.2015 года по 25.12.2015 года.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» «Нормы, регулирующие специальную оценку условий труда и содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, должны соответствовать нормам Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона».

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» «1. Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

4. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда».

Из материалов дела видно, что предыдущая аттестация рабочих мест в МУП «Подольский троллейбус» проведена в 2010 году.

В соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг с отдельными видами юридических лиц» МУП «Подольский троллейбус» провело закупочную процедуру «Запрос предложений» на оказание услуги «Проведение специальной оценки условий труда».

Победителем закупочной процедуры стало ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», с которой заключен договор №-TGN-РМ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда под регистрационным номером 2888.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» «Работодатель обязан: ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте».

Из материалов дела видно, что истцы ознакомлены в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте, что подтверждается копиями карт СОУТ (л.д. 50-60).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» «Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда».

Истцы ФИО3, ФИО4 отказались ознакомиться с результатами проведенной специальной оценки условий труда, что подтверждается актами (л.д. 61-62).

Согласно результата проведения специальной оценки условий труда рабочего места кондуктора установлено, что специальная оценка условий труда проводилась на разных моделях троллейбусов; перечислены наименования факторов производственной среды и трудового процесса, по которым проводилась оценка условий труда; итоговый класс (подкласс) условий труда - 2, необходимость в установлении гарантий и компенсаций - отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» «В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся».

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» «Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены)».

В силу ст. 117 Трудового кодекса РФ «Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда».

По результатам проведенной в 2010 году аттестации рабочих мест по условиям труда рабочего места «кондуктор» не выявлено вредных условий труда, согласно карт аттестации рабочее место кондуктора по факторам производственной среды и трудового процесса в 2010 году аттестовано с общей оценкой условий труда 2.

В соответствии с разделом 040 Карты аттестации предусматривалось предоставление кондукторам дополнительного отпуска 6 рабочих дней на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», раздел «Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения», компенсационные выплаты кондукторам за вредные условия труда в картах аттестации 2010 года не предусмотрены.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года, после проведения на рабочем месте специальной оценки условий труда льготы и компенсации устанавливаются в соответствии с классом условий труда на основании Трудового кодекса РФ.

По заявлению работников Государственной инспекцией труда в Московской области проведена внеплановая проверка в отношении МУП Городского округа «Подольский троллейбус», в том числе в отношении специальной оценки условий труда.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ замечаний не выявлено.

В соответствии с Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали в том числе истцы, принято решение о самостоятельном обращении кондукторов в Государственную инспекцию труда в Московской области для проведения экспертизы результатов проведения оценки специальной оценки условий труда рабочего места кондуктора троллейбуса.

Данное решение истцами не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Подольский троллейбус» обратилось в трудовую инспекцию с просьбой разъяснения процедуры проведения экспертизы результатов специальной оценки условий труда.

После получения ответа из Государственной инспекции труда в Московской области ответчик обратился с соответствующим заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест кондукторов службы эксплуатации.

Изменений в коллективный договор по результатам специальной оценки условий труда до настоящего времени не внесены, поскольку по инициативе кондукторов для подачи заявления о проведении независимой экспертизы дана отсрочка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена государственная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда, производство которой поручено экспертам Министерства социального развития по Московской области (л.д. 109).

Согласно письма Министерства социального развития Московской области от 24.08.2016 года № 19исх-10729/14-02 установлено, что Министерство социального развития Московской области, как орган государственной экспертизы условий труда, приняло решение о проведении исследований (испытаний) и измерений уровней шума и общей вибрации, и обратилось в Минтруд России об организации проведения указанных исследований за счет федерального бюджета. Однако, до настоящего времени, информация о принятии Минтрудом России положительного или отрицательного решения по организации проведения исследований (испытаний) и измерений производственных факторов в Министерством не поступила, в связи с чем провести экспертизы и подготовить заключение по ее результатам не представляется возможным.

Судом предложено работодателю провести измерения (исследования) виброакустических факторов на выборочных рабочих местах кондукторов в присутствии работников.

МУП «Подольский троллейбус» в установленном порядке организованы и проведены аккредитованной организацией соответствующие измерения.

Из заключения государственной экспертизы условий труда видно, что экспертиза не выявила существенных недостатков в проведении специальной оценки условий труда. Выявленные недостатки, выразившиеся: в указании неточного адреса в разделе I Отчета; в оформлении заключения эксперта о проведении идентификации потенциально вредных и (или) производственных факторов одновременно с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда; в несоответствии сводного протокола протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений требованиям ГОСТ Р ИСО 9612-2013 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах», в части отсутствия в протоколе сведений о выбранной стратегии проведения измерений со ссылкой на указанный стандарт, класс измерения, параметры неопределенности измерения, не изменяют установленный на рабочих местах кондукторов класс условий труда 2 (допустимый).

Правильность не предоставления гарантий и компенсаций кондукторам МУП «Подольский троллейбус» в связи с допустимыми условиями труда подтверждается представленными материалами.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что проведенная специальная оценка условий труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, согласно заключения экспертизы существенных недостатков в проведении специальной оценки условий труда не выявлено.

Доводы представителя истцов о том, что при проведении специальной оценки условий труда не исследованы и не измерены химические и биологические факторы, воздействующие на организм работников, а также не измерены опасные факторы трудового процесса, суд принять во внимание не может.

Требования к последовательности реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливает Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н.

На рабочих местах идентифицируются, а также определяются экспертом на основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», и в дальнейшем исследуются факторы производственной среды и трудового процесса при наличии на рабочем месте производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками данных факторов.

В соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным приказом Минтруда России от 24.10.2014 года № 33н, и методикой, химический фактор идентифицируется (определяется) как фактор и (или) опасный фактор только на рабочих местах при добыче, обогащении, химическом синтезе, использовании в технологическом процессе и/или химическом анализе химических веществ и смесей, выделении химических веществ в ходе технологического процесса, а также при производстве веществ биологической природы.

Биологический фактор, в соответствии с Классификатором и Методикой, идентифицируется (определяется) на рабочих местах, где проводятся работы с патогенными микроорганизмами и на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу.

Отнесение условий труда по классу (подклассу) условий труда при воздействии неионизирующих излучений осуществляется в соответствии с приложением 17 к Методике в зависимости от превышения предельных допустимых уровней, установленных СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», который устанавливает (пункт 4.4.1), что «Контроль … должен осуществляться на рабочих местах персонала, обслуживающего линии передачи постоянного тока, электролитные ванны, при производстве и эксплуатации постоянных магнитов и электромагнитов, МГД-генераторов, установок ядерного резонанса, магнитных сепараторов, при использовании магнитных в приборостроении и физиотерапии и пр.». Рабочие места персонала, связанного с обслуживанием и эксплуатацией электрического транспорта, в указанном перечне рабочих мест конкретно не указаны.

Таким образом, химический и биологический факторы, неонизирующие электромагнитные поля на рабочих местах кондукторов не идентифицированы правомерно.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ «Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме».

Законодательство о специальной оценке условий труда не предусматривает обязательное проведение оценки травмоопасности рабочих мест. Нормами ч. 7 ст. 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрена необходимость проведения такой оценки в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности. Перечень таких организаций установлено Постановлением Правительства РФ от 04.04.2014 года № 290.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 к МУП «Подольский троллейбус» о признании незаконной проведенную специальную оценку условий труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести полноценную специальную проверку условий труда на рабочих местах кондукторов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело № 2-1218/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.

рассмотрев 8 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цепелева П.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Цепелева П.А. заключили кредитный договор №. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 192 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячной оплаты равными частями не позднее 12 числа каждого месяца, размером процентов за пользование кредита 29 % годовых.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии № РСБ-05/4, по которому в пользу истца переданы права банка по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 793 771 рубль 75 копеек, из которых:

- сумма срочного основного долга 267 397,23 рублей,

- сумма просроченного основного долга 98 973,23 рублей,

- сумма срочных процентов 3 193,23 рублей

- сумма просроченных процентов 142 020,72 рублей,

- неустойка на просроченный осн...

...овной долг 111 753,54,

- неустойка на просроченные проценты 170 433,8 рублей.

Просит суд взыскать с Цепелевой П.А. в пользу ООО «Объединенный национальный банк» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») задолженность в размере 793 771 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Белявцев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Цепелева П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом.

Представитель третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом.

Учитывая положение статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цепелева П.А. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением № на представление потребительского кредита, путем акцепта банком заявления-анкеты, открытия текущего счета в рублях РФ, предоставления суммы кредита в размере 440 192 рублей, со сроком кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 29 % годовых (л.д. 5). В заявлении заемщиком указано на ознакомление с условиями кредитования физических лиц, заключение договора потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ, путем подписания заявления-оферты, условий и тарифов по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов, тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком оферта, поступившая от ответчика, была акцептирована, путем перечисления суммы кредита на счет Цепелевой П.А., что ответчиком не оспаривается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением-офертой, Цепелева П.А. обязалась производить гашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом 12 числа каждого месяца равными платежами в размере 13 973 рублей, суммой последнего платежа 14 521 рубль 35 копеек, максимальной суммой уплаченных процентов 398 736 рублей 35 копеек (л.д. 5).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и «Объединенный национальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/4 (л.д.12-17), по условиям которого цедент КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступил цессионарию ООО «Объединенный национальный банк» права требования к должникам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, указанных в приложении № 1, а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров (пункт 1.1 договора) в том объеме и на тех условиях, существовавших на дату заключения договора (пункт 1.2 договора).

Приложением к договору уступки прав требований подтверждена передача прав в отношении должника Цепелевой П.А. (л.д. 17).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность цедента уведомить должника об уступке прав требований (л.д.13).

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, принятым ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединенный национальный банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-32).

Из выписки по лицевому счету Цепелевой П.А. следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом (л.д. 6-9). Цепелевой П.А. направлено требование о погашении задолженности новому кредитору (л.д. 20-21), которое ответчиком не исполнено.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 793 771,75 рублей, из которых:

- сумма срочного основного долга 267 397,23 рублей,

- сумма просроченного основного долга 98 973,23 рублей,

- сумма срочных процентов 3 193,23 рублей

- сумма просроченных процентов 142 020,72 рублей,

- неустойка на просроченный основной долг 111 753,54,

- неустойка на просроченные проценты 170 433,8 рублей, что следует из расчета истца (л.д.10-11).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств погашения ответчиком кредитных обязательств. Ответчиком не представлены возражения на заявленные требования, расчет истца, не оспорен факт перехода права требования по договору, соответствие его закону.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267 397 рублей 23 копеек суммы срочного основного долга, в размере 98 973 рублей 23 копеек суммы просроченного основного долга, в размере 3 193 рублей 23 копеек суммы срочных процентов, в размере 142 020 рублей 72 копеек суммы просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 24.03.2016 в пункте 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 187 рублей 34 копеек рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 111 753 рубля 54 копейки пени за просроченный основной долг, 170 433 рубля 80 копеек пени за просроченные проценты, суд основывается на положении части 3 статьи 17 Основного нормативного правого акта Российской Федерации (Конституция Российской Федерации), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 71 вышеназванного постановления Пленума, и не может согласиться с ее соразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагая возможным ее уменьшение, ввиду значительного превышения размера неустойки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, поскольку неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.08.2016), с 282 187 рублей 34 копеек до 80 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цепелева П.А. в пользу открытого акционерного общества «Обьединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 591 584 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение вступило в законную силу 17.01.2017 Судья Е.В. Никитина