Цепилова Анна Ильинична

УИД 74RS0001-01-2024-005434-64

Дело № 2-616/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепиловой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Цепилова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении ущерба, причиненного 16 марта 2024 года её автомобилю <данные изъяты>, в результате падения снега (наледи) с крыши дома № 108 по ул. Свободы в г. Челябинске. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» <данные изъяты> в сумме 146900 рублей, взыскать предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец Цепилова А.И. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, представила в суд уточненное по результатам судебной экспертизы исковое заявление, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК «Созвездие» в возмещение материального ущерба 41775 руб. 92 коп., расходы по оценке 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., п...

...роценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.04.2024 года по 20.05.2025 года в сумме 10043 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением процентов по день исполнения, а также неустойку (пени) в размере 48775 руб. 92 коп.

Третье лицо Цепилов А.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования Цепиловой А.И. в полном объеме, указав на доказанность факта причинения ущерба транспортному средству в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного дома результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» не принял участия в итоговом судебном заседании при надлежащем уведомлении, в материалах дела содержится ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление Цепиловой А.И., в котором управляющая компания выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Также содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа, снижении суммы компенсации морального вреда до 1000 рублей и судебных издержек (л.д. 64).

Выслушав третье лицо Цепилова А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и имеющиеся доказательства, суд находит заявленные Цепиловой А.И. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2024 года в результате схода снежных масс (наледи) с крыши многоквартирного жилого дома №108 по ул. Свободы в г. Челябинске были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> собственником которого является истец Цепилова А.И.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску (КУСП <данные изъяты> от 17.03.2024 года) по обращению третьего лица Цепилова А.А. по факту повреждения транспортного средства, а также фотографиями поврежденного автомобиля на месте происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила без учета износа 146900 рублей.

Управление многоквартирным домом №108 по ул. Свободы в гор. Челябинске осуществляет ООО УК «Созвездие».

Претензия Цепиловой А.И., полученная 12 апреля 2024 года ООО УК «Созвездие» с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По ходатайству ответчика ООО УК «Созвездие» для установления факта образования повреждений на транспортном средстве истца в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного дома, а также размера самого ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В. под <данные изъяты> установлено, что повреждения панели крыши, решетки радиатора и решетки переднего бампера центральной нижней автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 02.04.2024 года (л.д. 25), составленного ООО «УралАвтоЭксперт», могли образоваться 16 марта 2024 года в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома №108 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Экспертом Поповым С.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно возникшим 16 марта 2024 года в результате падения снежных масс на транспортное средство, которая составил 41775 руб. 92 коп.

Учитывая нормативную обоснованность заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба транспортному средству истца в результате схода снежных масс к крыши многоквартирного дома №108 по ул. Свободы в г. Челябинске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Созвездие» является ответственным лицом за причиненный истцу 16 марта 2024 года ущерб транспортному средству, которым не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли многоквартирного дома.

Ответчиком ООО УК «Созвездие» суду не представлено доказательств того, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Факт падения снежных масс на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имущества жилого дома снега

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» считает, что у истца Цепиловой А.И. возникло право получить, а у ответчика ООО УК «Созвездие» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 41775 руб. 92 коп.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с управляющей организации истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «Созвездие», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие» подлежит взысканию штраф в размере 21887 руб. 96 коп., из расчета: (41775,92+2000) руб. x 50%.

Истец просит взыскать неустойку в размере 48775 руб. 92 коп., ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст.ст. 30-31 Закона о защите прав потребителей цена оказания услуги в настоящем случае не может определяться размером причиненного материального ущерба.

Поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате падения наледи с крыши дома на транспортное средство, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ООО УО «Созвездие» производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 41775 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом за счет ответчика ООО УК «Созвездие» подлежат возмещению истцу расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4453 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепиловой А.И. к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Созвездие» (ИНН 7451205596) в пользу Цепиловой А.И., 23<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 41775 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 21887 руб. 96 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 72663 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 88 коп.

Взыскивать в пользу Цепиловой А.И. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Созвездие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 41775 руб. 92 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Созвездие» (ИНН 7451205596) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.