Цепилова Галина Васильевна

УИД 03MS0023-01-2021-000589-05

№ 11-277/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 03 августа 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы от 12 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Цепиловой Галины Васильевны по гражданскому делу № 2-693/2017.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы от 12 марта 2021 года отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № 2-693/2017 года в отношении должника Цепиловой Галины Васильевны.

Не согласившись, ООО «ТРАСТ» подали частную жалобу, указывая, что до заключения договора цессии у ООО «ТРАСТ» не имелось возможности пользоваться правами как взыскатель. Только 25 ноября 2019 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии. Правопреемник не бездействовал, а направлял соответствующие запросы для выяснения местонахождения исполнительного документа. Нарушены права ООО «ТРАСТ» как взыскателя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратились 02 марта 2021 года.

Судебный приказ по настоящему делу выдан 20 июня 2017 года.Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что не имеется уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что исполнительный документ ими получен только 10 декабря 2020 года, однако, это не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа. С даты заключения договора цессии 25 ноября 2019 года у заявителя имелась процессуальная возможность получения дубликата исполнительного документа либо получения исполнительного документа от цедента, и доказательств невозможности получения ранее заявитель не представил.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют об основаниях для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 12 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Цепиловой Галины Васильевны по гражданскому делу № 2-693/2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Соколова И. Л.