Каищян Валентина Николаевна

дело № 2-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 30 марта 2021 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костроминой В. В. к Каищяну Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костромина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Каищяну Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие основания.

09 октября 2020 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Каищяна Д.В. и автомобиля <данные изъяты> (в отсутствие водителя за рулем).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно определения № от 09 октября 2020 года, признан Каищян Д.В., который при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль ***** (в отсутствие водителя за рулем).

Собственником автомобиля ***** является Костромина В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

26 ноября 2020 года истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 800 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Каищяна Д. В. в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результа...

...те дорожно-транспортного происшествия в размере 106 800 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, судебные расходы 6 354 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 336 рублей.

Истец Костромина В.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебное извещение ответчику Каищяну Д.В.. направлялось судом по месту его жительства, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года, и регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области в качестве соответчика по делу привлечена Каищян В.Н. собственник автомобиля *****, которым управлял Каищян Д. В..

Судебное извещение ответчику Каищян В.Н. направлялось судом по последнему месту ее жительства (регистрации). Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в её адрес направляется по месту её регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещена о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, Костромина В. В. является собственником автомобиля *****.

09 октября 2020 года инспектором ИДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по ***** ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что водитель Каищян Д. В., ***** года рождения, управляя транспортным средством ***** при движении допустил наезд на припаркованный ***** в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года Каищян Д.В., за управление <адрес>, транспортным средством ***** в отсутствие полиса ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно экспертного исследования № от 01 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** составляет без учета износа 106 800 рублей.

Судом установлено из материалов дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***** не застрахована.

Костроминой В.В. 26 ноября 2020 года за экспертное исследование оплачено 6 000 рублей.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании с достоверностью установлено из представленных материалов, что 09 октября 2020 года <адрес> водитель Каищян Д.В. управляя автомобилем ***** при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль ***** (в отсутствие водителя за рулем), принадлежащий Костроминой В.В., то есть Каищян Д.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в причинении вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***** является Каищян В. Н..

Также судом с достоверностью установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ***** Каищян В.Н. и Каищян Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд полагает, что Каищян В.Н., как собственник автомобиля, является по делу надлежащей ответчицей, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с установлением судом вины ответчика Каищян В.Н. в причинении вреда истцу, суд считает необходимым взыскать с Каищян В.Н. в пользу Костроминой В.В. причиненный вред в сумме 106 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 336 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика Каищян В.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., почтовые расходы 345 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, оплаченные на основании договора об оказании услуг от 08 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей. Как следует из указанного договора, стоимость услуг складывается из следующего: 8 000 рублей за подготовку искового заявления, 7 000 рублей за дистанционное сопровождение по ведению дела в суде. Суд считает с учетом разумности, взыскать в пользу истца с ответчика Каищян В.Н. 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с Каищян В. Н. в пользу Костроминой В. В. причиненный ущерб в сумме 106 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 336 рублей, судебные расходы 6 354 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 126 490 рублей.

В удовлетворении искового заявления Костроминой В.В. о взыскании с Каищяна Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 800 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, судебные расходы 6 354 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 336 рублей, отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каищян В. Н. в пользу Костроминой В. В. причиненный ущерб в сумме 106 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 336 рублей, судебные расходы 6 354 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 126 490 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления Костроминой В. В. о взыскании с Каищяна Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 800 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, судебные расходы 6 354 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 336 рублей, отказать.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев

Дело № 2-8998/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каищян В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Администрации г.Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя тем, что ей в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика в январе 1992 года была предоставлена комната № в <адрес>. Регистрация оформлена ДД.ММ.ГГГГ. После рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО4 они также стали проживать и были зарегистрированы в данном жилом помещении. Ранее правом приватизации она не пользовалась. Просит суд признать за Каищян В.Н. и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение- комнату № в <адрес> в порядке приватизации. Взыскать с ЗАО «ВПЗ» в пользу Каищян В.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6489 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в...

... полном объеме, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Как следует из п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Каищян В.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каищян В.Н. оплачено получение справок: из УФСГРК и К по ВО – 1 000 рублей, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» - 389 рублей, а также оплачена госпошлина – 400 рублей, услуги нотариуса – 700 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Суд считает, что данные расходы в размере 2489 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и Каищян В.Н., последняя оплатила 8 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, считает необходимым взыскать с ЗАО «ВПЗ» в пользу Каищян В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Каищян В.Н., ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес>, в порядке приватизации.

Взыскать с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Каищян В.Н. судебные расходы в размере 2489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 3489 рублей (три тысячи четыреста восемьдесят девять).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 года