Цепилова Наталья Геннадьевна

По делу № 2-88/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующей судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Соболевой С.В.,

с участием представителей истца Жигановой Е.Н.,

ответчика Цепиловой Н.Г., представителя ответчика -адвоката Карасева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» к Цепиловой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» обратилась в суд с иском к Цепиловой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что Цепилова Н.Г. после окончания средней школы, с 1989 года работала /иные данные/ раздатчиком нефтепродуктов. С 1993 года она занимала должность заместителя главного бухгалтера. С 3 февраля 2009 года Цепилова Н.Г. работала в качестве начальника финансового отдела /иные данные/ С 01.01.2015 года приказом о переводе работника на другую работу, Цепилова Н.Г. была переведена на должность коммерческого директора с повышенной тарифной ставкой. Согласно должностной инструкции и приказа от 18.06.2014 года «О работе с электронными документами /иные данные/ на начальника финансового отдела Цепилову Н.Г. возлагается полная ответственность за пользование сертификата электронной подписи директора Б.. при работе с электронными документами, контрагентами ООО «Д-Константиновсксельхозхимия». Согласно распоряжению от 08.04.2014 года «О ведении учета складских документов» ведение учета товара и складских документов по складу /иные данные/ возложить на Цепилову Н.Г.. Гл. бухгалтер Цепилова Н.Г. неоднократно под...

Показать ещё

...ходила к директору с вопросом о трудоустройстве М о принятии ее на должность юриста или хотя бы на должность бухгалтера. После многократных обращений к директору Цепилова Н.Г. уговорила взять М на работу в качестве бухгалтера с исполнением функций юриста, т.к. ей не хватает человека по работе с фирмами и со складом.

До 2013 года М. работала без замечаний и нареканий. Вскоре она начала неоднократно опаздывать на работу, дерзить руко-водству, уходить с работы на несколько часов раньше, нарушать дисциплину труда. 14 января 2014 года М уволилась. ООО «Д-Константи-новссельхозхимия» имеет на рынке большой авторитет у сель-скохозяйственных предприятий Нижегородской области и 11 соседних областей. Постоянное сотрудничество с такими фирмами, как ООО «Партнер» ООО «Сингента», ООО «Август». За средствами защиты растений обращаются практически все фермеры и сельхоз. предприятия области. Переговоры по данному вопросу в основном вели Цепилова Н.Г. и М.. 08.06.2015 года Цепилова Н.Г. написала заявление на увольнение по собственному желанию. 09.06.2015 года Цепилова Н.Г. была уволена. После увольнения Цепиловой Н.Г. были обнаружены накладные, которые проходили помимо фирмы. Накладные не были учтены в бухгалтерии. Данный факт свидетельствует о том, что Цепилова Н.Г. отпускала препараты сельхозхимии разным покупателям и деньги складывала себе в карман. Товарные накладные были найдены в разных местах кабинета бухгалтерии. Была составлена общая сумма /иные данные/. Вся бухгалтерская документация хранилась у Цепиловой Н.Г., никто из руководства фирмы никогда не вдавался в подробности бухгалтерии, так как Цепилову Н.Г. знали долгое время и полностью ей доверяли. У Цепиловой Н.Г. были все полномочия на работу с бухгалтерией и доступ в банк. 12 февраля 2014 года произошел инцидент, с участием М Цепиловой Н.Г. и работником фирмы ООО «Сингента» Н.. С данного склада был отгружен товар, как выяснилось позже, по фальсифицированной накладной, по которой товар отпустил рабочий после работы П.. Директор, взяв с работников объяснительные и проведя служебное расследование, выяснил, что в апреле 2013 года была создана группой лиц, в том числе с работниками ООО «Д-Константиновсксельхозхимия», фирма ООО «Агрохимия», во главе с М.. С апреля 2013 года Цепилова Н.Г. работала по совместительству в ООО «Агрохимия» в должности бухгалтера. Никто и не думал, что данная фирма является подставной, с целью разорения крупного предприятия ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» и обогащения за счет их клиентов, т.к. в сферу обслуживания ООО «Д-Константи-новсксельхозхимия» входит как Нижегородская область, так и соседние регионы. 12.02.2014 года директор ООО «Агрохимия» М., якобы сделала устную заявку, по телефону, в ООО «Партнер», для того что бы приобрести средства защиты растений, но письменные распоряжения от ООО «Партнер» в ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» не поступало. М. выписала фиктивную накладную б/н от 12.02.2014 года без надлежащего оформления документа, но с печатью ООО «Д-Константи-новсксельхозхимия» б/н от 12.02.2014, в которой указала весь свой заказ в ООО «Партнер». Заявка была сделана М. устно по телефону после роботы. В присутствии Цепиловой Н.Г. М. отдала накладную П., по которой он отпустил товар Н.. Подписи отпустившего товар и принявшего его отсутствовали. Сама официальная заявка на выдачу товара из ООО «Партнер» поступила в ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» по факсу только 18.02.2014 года. Обнаружив факт пропажи товара, директор назначил инвентаризационную комиссию. После проведения инвентаризации факт кражи подтвердился. В проведении инвентаризации Цепилова Н.Г. не участвовала, о неправильной проведенной инвентаризации не в устной не в письменной форме не заявляла.

Документы по краже товара на сумму /иные данные/ рубля переданы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного тела.

Согласно п. 8.1, 8.2 Трудового договора, работник несет ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя. Ущерб, нанесенный работником предприятию работодателя при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, предусмотренных законодательством. Просят взыскать с Цепиловой Н. Г. в пользу ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» /иные данные/., судебные расходы в размере /иные данные/

11 февраля 2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просят взыскать /иные данные/

29 марта 2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просят взыскать с Цепиловой Н.Г. в пользу ООО «Д-Константиновсксельхозхимия» ущерб в сумме /иные данные/., а также /иные данные/., госпошлину в сумме /иные данные/

Представитель истца Жиганова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Цепилова работала на предприятии много лет, и директор Б. ей доверял во всем, как выяснилось, ее что-то не устраивало, и Цепилова начала проводить финансовые махинации за спиной директора. По документам, которые доказывают ее вину, было видно, что она оформляла, выдавала со склада продукцию, но деньги не проводила через кассу. Это подтверждается документами и словами свидетелей. Сумма высчитана с накладных. И вторая сумма это по «Сенгенте», по которой была проведена инвентаризация, и на эту сумму «Сенгента» выставила претензию «Сельхозхимии».

Ответчик Цепилова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что каждая накладная была предоставлена бывшему директору, работники каждый день по этим накладным отчитывались, и директор был в курсе каждой накладной, и поэтому деньги она не могла себе присвоить. По накладным за ноябрь, если она уходила в отпуск, у неё был заместитель начальника финансового отдела, и фактически этот человек занимал её должность без приказа. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Представитель ответчика - адвокат Карасев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске по следующим основаниям. Если бы была какая-то недостача, то Цепилова является ненадлежащими ответчиком, так как какого-либо договора о полной материальной ответственности не заключалось, указание в трудовом договоре на то, что Цепилова несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством, не может повлиять на взыскание с нее денежных сумму, указанных в иске. Также, инвентаризация проведена по истечению 2,5 недель после увольнения. Если истец считает Цепилову материально ответственным лицом, то инвентаризация должны была быть проведена в кратчайшие сроки, которые четко установлены. За 2,5 недели кто-то замещал должность Цепиловой, за 2,5 недели можно было вывезти ни один склад. Ст. 247 ТК РФ, обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как установлено, что истец подтвердить наличие уведомления Цепиловой не смог, письменных подтверждений не имеется, полагает, что процедура была нарушена. Каких либо функций по отпуску, приемки товара в обязанности Цепиловой не входило, были материально ответственные лица, которые несут ответственность. В ноябре 2014 года Цепилова находилась в отпуске, имеется приказ, однако истец продолжает требовать и эти суммы, хотя человек даже не находился в РФ. Также ответчик не представил доказательств, кому принадлежит товар, указанный в товарных накладных, не исключен, что Дальнеконстантиновс-ксельхозхимия хочет поправить свою финансовое положение, неосновательно обогатившись на эту сумму. Согласно ст. 3 ГПК РФ Право на обращение в суд имеют заинтересованные лица. Истец не подтверждает данную сумму, кому она принадлежат, если не истцу, то непонятно какие цели тогда преследует истец.

Свидетель К в судебном заседании показала, что она работала в подчинении у Цепиловой Н.Г., зам.начальником финансового отдела. В её обязанности входило выписка накладных от руки, и в конце каждого дня она их сдавала Цепиловой, потом та их на следующий день возвращала, и она их заносили в программу, пробивались деньги в кассу. Она не может сказать, были ли накладные, которые не возвращались, на те, что возвращались, она завела две папки, к накладным прикреплялись кассовые чеки. Она на складе не была ни разу, первый раз попала в 2015 году, с этими накладными покупатель шел на склад, накладные выписывались в трех экземплярах, одна на склад, там подшивалась, и одна накладная у них оставалась. На склад имели доступ не только Цепилова, но складские работники, руководство, грузчики, разнорабочие. Накладные заполнялись всеми, ею, когда не было Цепиловой, Цепиловой - когда не было её. С ней договор о полной материальной ответственности не заключался. Товар отпускал тот, кто был ответственный на складе. Цепилова уезжала в отпуск, она специально пошла в ноябре, так как в этот период практически прекращаются продажи, она была за Цепилову.

Свидетель А В судебном заседании показал, что он работал менеджером, зам.директора. Да, действительно накладные подшивались в отдельную папку, сдавались в отдельный отчет. Когда приезжал клиент за товаром, в первую очередь подходили к К, она принимала клиентов, выписывала товар, кто-то брал за наличные деньги, кто-то безналично расплачивался. Если К получала деньги, то с этими накладными передавала Цепиловой, она являлась начальников финансового отдела. У него доступ на склад был. Он ходил на склад по хозяйственной части. В отпуске и перемещении товара не участвовал, только по организационном вопросам. Еще доступ к складу имели кладовщики, работники склада. В настоящий момент он зам.директора с января 2013 года. Ревизия была произведена, когда фирма Сенгента стала съезжать со склада, видимо у директора была причина производить эту ревизию. О недостаче известно. Директор звонил Цепиловой. Он не помнит, были ли какие-то обращения к Цепиловой с просьбой написать объяснения по проведенной ревизии. В небольших количествах бывало, что товар был отпущен неправильно. Фирма Сенгента со склада съехала сама, видимо нашли другой склад в городе. Инвентаризация проходила, так как Сенгента съезжала. Был человек, который был закреплен за товаром Сенгента, Ш раньше в 2013-2014 г.г. вела эту фирму, сдавала отчеты, потом Цепилова занималась Сенгентой, оформляла заявки. Товар отпускал кладовщик, согласно накладным. Цепилова вела только документооборот.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает с Цепиловой с 1989 года, уволилась 26.05.2014 г.. Перед увольнением она была бухгалтером, но работа менеджера по продажам входила в её обязанности. В 2014 года она занималась приемом клиентов, вела с ними всю работу, оформляла документы, с юридическими лицами в основном, и давала консультацию юридическим лицам по препаратам. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Сельхозхимия арендовала препараты у фирм Партнер, Сенгента, препараты находились на складе, фирмы сами присылали распоряжение и их отпускал зав.складом. Зав.склада очень часто менялись, так как ассортимент был очень большой. У зав.склада были помощники - работники склада, они нанимались на сезон. Очень много было нюансов, много было путаницы, могли передавать товар, недодать товар. Цепилова всегда ходила, пересчитывала товар в присутствии зав.склада, много было ошибок, например в паллете было 600 литров, а производитель уменьшил объем, а отгружали как 600 литров.

У них были покупатели только Дальнеконстантиновсксельхозхимия, они являлись дистрибьюторами этих фирм, и были покупатели именно данных фирм. Фирмы им сбрасывали распоряжение об отпуске столько-то товара, они только отмечали, покупатель расписывался в документах фирмы о получении товара, они в папку Партнера все складывала, а покупатель шел на склад получал товар. Таким покупателей было очень много, особенно в период сезона.

Есть просто покупатели Дальнеконстантиновсксельхозхимии, они приходили, она выписывала счет-фактура, и они с накладной шли, забирали товар. Товары иногда они брали у фирм взаймы. По этим накладным отпускали товар физическим лицам, деньги они платили. В 2014 году Комиссарова собирала деньги, когда ее не было она могла взять деньги, но это все фиксировалось, и она шла с этими накладными к директору, показывала, кто, что купил, продал, и директор все себе переписывал. Особенно в 2014 года, так как этот год был проблематичным, появилось очень много конкурентов, директор каждого клиента встречал.

Накладные выписывались в трех экземплярах, одна оставалась у неё, вторая - шла на склад, и третья - отдавалась покупателю. Очень часто накладная оставалась у них, клиент деньги оплатил, товар взял, и ушел. В конце рабочего дня они свои счета-фактуры составляли на основе этого.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 01.01.2015 года Цепилова Н.Г. переведена на должность коммерческого директора /иные данные/ (л.д. 16) 09.06.2015 года Цепилова Н.Г. была уволена по собственному желанию.

Как следует из трудового договора № 03-09 от 03.02.2009 года с 03 февраля 2009 года Цепилова Н.Г. работала /иные данные/ в должности начальника финансового отдела. (л.д. 8- 10) Указания на полную материальную ответственность Цепиловой Н.Г. в трудовом договоре не имеется. Договора о полной материальной ответственности Цепиловой Н.Г. сторонами суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор с о полной индивидуальной материальной ответственности с Цепиловой Н.Г. не заключался. В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 241 ТК РФ.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателю.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту Методические указания).

Согласно пунктам 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 4.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что служит основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Каких-либо доказательств того, что в ООО «Дальнеконстан-тиновсксельхозхимия» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась неправомочным составом инвентаризационной комиссии, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В ходе инвентаризации составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 26.06.2015 года, 02.07.2015 года, 30.07.2015 года, (л.д. 20-22). Ответчик Цепилова Н.Г. при проведении инвентаризации не присутствовала.

Следовательно, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не может быть признана судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи суду не предоставлено.

Кроме того, в нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, что прямо предписано п. 4.1 Методических указаний, стороной истца не представлено суду сличительной ведомости, отражающей выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.

При этом, доказательства, подтверждающие, что товарно-материальные ценности и денежные средства передавались ответчику в подотчет в установленном законом порядке, отсутствуют, исходя из чего, сделать вывод о количестве и стоимости поступившего в этот период времени товара, а также установить эти данные, не представляется возможным.

Данные нарушения при проведении инвентаризации исключают возможность определить количество и стоимость остатка товарно-материальных ценностей, то есть реальное уменьшение наличного имущества как показатель недостачи, позволяющий определить прямой действительный ущерб.

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что после увольнения Цепиловой Н.Г. были обнаружены накладные, которые проходили помимо фирмы. Накладные не были учтены в бухгалтерии. Данный факт свидетельствует о том, что Цепилова Н.Г. отпускала препараты сельхозхимии разным покупателям и деньги складывала себе в карман. Товарные накладные были найдены в разных местах кабинета бухгалтерии. Была составлена общая сумма /иные данные/. Вся бухгалтерская документация хранилась у Цепиловой Н.Г., никто из руководства фирмы никогда не вдавался в подробности бухгалтерии, так как Цепилову Н.Г. знали долгое время и полностью ей доверяли. У Цепиловой Н.Г. были все полномочия на работу с бухгалтерией и доступ в банк. В ходе которого было установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей Н., и представленной в суд информации об этом (л.д.108). Факт того, что именно Цепилова Н.Г. оформляла и отпускала по данным накладным товар, истцом не доказано.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении правил проведения инвентаризации, установленных требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов; и следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Дальнеконстантиновс-ксельхозхимия» оставлены без удовлетворения в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов в части возмещения оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» к Цепиловой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова

Свернуть