Цепочкина Ирина Александровна

Дело <номер>

УИД 12RS0003-02-2024-001491-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Цепочкиной Ирины Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об отмене и признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <дата> <номер> о частичном удовлетворении Цепочкиной И.А. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара и расходов на нотариальные услуги, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии).

Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу Цепочкиной И.А. взысканы убытки в размере 62 010 рублей 00 копеек, в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка за период, начиная с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Россий...

...ской Федерации за период, начиная с 09.07.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» указало, что ими не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. В данном случае в обращении потребителя содержалось требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным в отношении поврежденного транспортного средства вынесено решение о взыскании убытков, рассчитанного по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Цепочкина И.А. тоже обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойку за период с 12.07.2022 по 13.03.2024 в общем размере 128 921,00 руб., неустойку за период с 12.07.2022 года по 13.03.2024 года в размере 8 105,07 руб., неустойку за период с 14.03.2024 года в размере 201, 00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму 47 910,00 руб. с 14.03.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., расходы представителя по настоящему делу в размере 6 000, 00 руб. (уточнены в ходе судебного разбирательства), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 3500,00 руб., указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузина П.В., управлявшего автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, гос. номер <номер>, он совершил столкновение с автомобилем истца марки CHEVROLET COBALT, гос. номер <номер>, под управлением Колупаева Н.А. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик в порядке прямого возмещения свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату не в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Рогозина С.В. явилась, требование об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Цепочкиной И.А. по доверенности Фетищева В.С., в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований со стороны страховой компании, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, поступили возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

В свою очередь представитель истца Цепочкиной И.А. по доверенности Фетищева В.С. требования, заявленные в отношении АО «СОГАЗ» поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рогозина С.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске Цепочкиной И.А. отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузин П.В., Колупаев Н.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В., представители АНО «СОДФУ» и АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> в 08 час. 10 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - Кузин П.В., управляя автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA, гос. номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET COBALT, гос. номер <номер>, под управлением Колупаева Н.А., принадлежащим на праве собственности Цепочкиной И.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль Цепочкиной И.А. получил механические повреждения.

Цепочкина И.А. обратилась за помощью к специалистам - аварийным комиссарам, за услуги аварийного комиссара потерпевшей было оплачено 7000,00 руб. на основании договора от 16.06.2022.

20.06.2022 потерпевшая в соответствии с ч. 1 ст. 14.1, Федерального закона № 40-С «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», данное событие было признано страховым.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт, однако вопреки желанию потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 30 800,00 руб. Однако, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 1800,00 руб.

В связи с несогласием с решением страховщика и подачи претензии, а в т.ч. представительства в страховой компании, потерпевшая обратилась за помощью представителя, с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 05.10.2023 на сумму в размере 3 000,00 руб.

06.10.2023 к страховой компании была предъявлена претензия с требованиями: оплатить стоимость ремонта ТС без износа в размере 14 100,00 руб., услуги аварийного комиссара в размере 7 000,00 руб., расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 103 279,00 руб., услуги нотариуса в размере 1 800,00 руб.

На досудебную претензию страховая компания ответила возмещением в части расходов на нотариуса 200,00 руб. и неустойки на эту сумму 795,00 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, 09.01.2024 Цепочкиной И.А. было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты стоимости ремонта, услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, услуг юриста, неустойки. В процессе рассмотрения обращения СОДФУ было принято решение о проведении экспертизы, по результатам которой установлена действительная стоимость ремонта ТС потерпевшей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <дата> <номер> в пользу потерпевшей взыскана недоплата действительной стоимости ремонта в размере 62 010,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Недоплата действительной стоимости ремонта составляет: 62 010,00 руб. -14 100,00 руб. = 47 910,00 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает, что из материалов обращения следует, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. АО «СОГАЗ» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от <дата> <номер>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», составляет 62 010 рублей 00 копеек (92 810 рублей 00 копеек - 30 800 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований судом отклоняются, поскольку для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.

Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями, в обращении потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствия надлежащему размеру требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <дата> <номер>.

В свою очередь спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо прочего, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией в заявленном и подтвержденным документально размере 7 000, 00 руб.

Поскольку, АО «СОГАЗ», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка с 12.07.2022 (21-й день) по 13.03.2024 (день подготовки искового заявления) количество дней составляет 611, из расчета: 7 000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) * 1% * 611 дн., в размере 42 770,00 руб.; с 12.07.2022 (21-й день) по 13.03.2024, количество дней составляет 611, из расчета: 14 100,00 руб. (недоплата страхового возмещения) * 1% * 611 дн., в размере 86 151,00 руб. ( всего общая сумма 128 921, 00 руб.); с 14.03.2024 (день, следующий за днем подготовки искового заявления) по день фактического исполнения обязательств, по 201,00 руб. за каждый день просрочки, из расчета: (14 100,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 7 000,00 руб. (услуги аварийного комиссара)) *1%.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 400 000, 00 руб.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных выше положения действующего законодательства, а также разъяснений по их применению оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Цепочкиной И.А. М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 13.03.2024 в размере 8 105,07 руб., процентов на сумму 47 910,00 руб. с 14.03.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется, подлежит отказу в удовлетворении.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 500, 00 руб., т.е. 50 % от общей суммы 7 000, 00 руб.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000, 00 руб. (расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000,00 руб.+ расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб.).

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, в общей сумме 8 000, 00 руб., что будет соответствовать требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы, связанные с услугами нотариуса, подтвержденные документально в размере 1 600, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4 218, 42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <дата> <номер> отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу Цепочкиной Ирины Александровны (ИНН <номер>) оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., неустойку за период 12.07.2022 по 13.03.2024 в общем размере 128 921, 00 руб., неустойку за период с 14.03.2024 в размере 201 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В остальной части иска Цепочкиной Ирины Александровны отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 218, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 17.05.2024.