Церникель Олег Федорович

Дело № 1-17/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года город Юрга

Томский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего - судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции Шапанова А.В.,

подсудимого-гражданского ответчика Церникеля О.Ф., его защитника - адвоката Лиман С.Ф., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21 января 2013 года, выданный коллегией адвокатов ...,

потерпевшей-гражданского истца С., ее представителя – адвоката Кондрашихиной Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 26 декабря 2012 года, выданный коллегией адвокатов ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 000000, старшего сержанта

ЦЕРНИКЕЛЯ О.Ф., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Церникель О.Ф. 5 октября 2012 г. около 00 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги на улице <адрес>, по направлению от железнодорожного вокзала станции ... в сторону ул. ... При этом он, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), перевозил не пр...

Показать ещё

...истегнутого ремнем безопасности пассажира С.

По пути следования, при подъезде к участку дороги, обозначенному предупреждающим знаком 1.12.1 «Опасные повороты, с первым поворотом направо», Церникель, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего выехал на правую обочину, а затем повернув руль влево, пересек полосу дороги, предназначенную для движения в данном направлении, далее пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в данном опасном месте на дороге, которую в соответствии с Приложением № 2 ПДД РФ пересекать запрещено, и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при возникновении опасности для движения Церникель не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение автомобиля с бетонной опорой, имеющей вертикальную разметку, обозначающую элементы дорожных сооружений, представляющих опасность для движущихся транспортных средств.

Нарушение указанных требований ПДД РФ Церникелем, управляющим автомобилем, повлекло по неосторожности причинение С. тяжкого вреда здоровью в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением.

Церникель виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что по просьбе ранее знакомой М. 5 октября 2012 года около 00 часов он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны железнодорожного вокзала г. ..., на заднем сиденье автомобиля была пассажир С., от которой он не требовал пристегнуться ремнем безопасности. При движении в районе виадука на ул. ... он отвлекся от управления автомобилем и ввиду полученной им в ДТП ... не помнит дальнейших событий происшествия, однако с предъявленным ему обвинением полностью согласен.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая – гражданский истец С. показала, что 5 октября 2012 года в ночное время она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле, управляемом Церникелем, которого ее ... М. просила увезти их в привокзальную часть г. .... При этом она (С.) не была пристегнута ремнем безопасности. Церникель, управляя автомобилем, двигался в г. ... со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. ..., не снизил скорость при движении в районе виадука ул. ... и допустил столкновение автомобиля с бетонной опорой виадука, в результате чего ее отбросило в левую сторону автомобиля и она сильно ударилась .... От полученных травм она испытала сильную физическую боль, вынуждена была перенести несколько операций, находилась на стационарном лечении. Кроме того, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку лишена возможности полноценно ...

Свидетель М. показала, что 5 октября 2012 г. в ночное время она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье в управляемом ранее знакомым ей Церникелем автомобиле, где на заднем сиденье также находилась С., они ехали в г. ... со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул. .... Церникель вел автомобиль с высокой скоростью и включал музыку, когда проезжали в районе виадука, он выехал на встречную сторону дороги и врезался в ограждение опоры виадука, в результате чего С. получила травмы.

Свидетель П. показал, что он, являясь дежурным сотрудником отдела ГИБДД ..., в ночное время – в первом часу 5 октября 2012 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на ул. ... в г. ...: наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистраци-онный знак <данные изъяты> под управлением Церникеля на бетонную опору виадука, в результате получила травмы пассажир автомобиля С..

Далее П. показал, что указанное ДТП имело место в ночное время, в месте ДТП искусственное освещение отсутствовало, погода была без осадков. Следы торможения автомобиля на дорожном покрытии в месте ДТП отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2012 года и приложенным к нему фототаблице и схеме происшествия усматривается, что объектом осмотра явилось место ДТП, расположенное по ул. ... в г. .... Вид происшествия – наезд на препятствие, на месте осмотра обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий многочисленные механические повреждения, в основном, локализующиеся в передней левой части автомобиля. Также обозначено место наезда автомобиля на бетонную опору виадука, с нанесенной на ней горизонтальной разметкой, обозначающей элементы дорожных сооружений, представляющих опасность для движущихся транспортных средств.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме происшествия зафиксировано наличие следов движения автомобиля в зоне действия дорожного знака 1.12.1, при этом следов торможения автомобиля не обнаружено.

Как следует из данного протокола осмотра и схемы, покрытие асфальта данной дороги было сухим и ровным, указывается на наличие на дорожном покрытии горизонтальной разметки, обозначающей разделение транспортных потоков встречных направлений.

Из справки ФГБУ «К.» от 8 ноября 2012 г. следует, что по данным метеостанции ... 5 октября 2012 г. в 01 час 00 минут отмечались метеоусловия: видимость 10 км, явлений нет.

Согласно справке ОГИБДД ... от 16 ноября 2012 г. следует, что в г. ... на ул. ... (район ...) покрытие проезжей части асфальтобетон, ширина 7,8 метра, без видимых повреждений, обочины имеют гравийное покрытие, ширина 3,0 метра, нанесена горизонтальная разметка 1.1, установлены дорожные знаки 1.12.1, искусственное освещение отсутствует.

Согласно протоколу от 13 ноября 2012 г. осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 5 октября 2012 г., на данном автомобиле имеются обширные повреждения левой передней части, с деформацией капота, переднего бампера. Внутри салона автомобиля установлена деформация кресла водителя.

Подсудимый Церникель подтвердил, что до момента ДТП все системы управляемого им автомобиля находились в исправном состоянии.

Согласно заключению № ... эксперта - автотехника от 5 декабря 2012 года, водитель автомобиля в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, от соблюдения которого зависело возможность предотвращения ДТП.

Из заключения № ... судебно-медицинского эксперта от 16 ноября 2012 года видно, что С. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые образовались во время ДТП 5 октября 2012 г. от воздействия выступающих частей твердых тупых предметов в салоне автомобиля при обстоятельствах, указанных С..

Также из данного заключения эксперта следует, что ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные телесные повреждения образовались одновременно с ним, составляют с ним комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Судебно-медицинский эксперт Ю. показала, что установленный ею при проведении судебно-медицинской экспертизы С. ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, остальные обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения в отдельности не могут квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.

Также Ю. подтвердила, что при описанном С. механизме получения установленных у нее телесных повреждений в случае, если бы она была в момент ДТП пристегнута ремнем безопасности, тяжесть причиненного ей вреда здоровью была бы существенно меньше.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Указанные действия Церникеля суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что между действиями водителя Церникеля, нарушившего п.п. 2.1.2, 10.1 вышеназванных Правил, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека - пассажира автомобиля С., имеется причинно-следственная связь.

Давая юридическую квалификацию содеянного, суд также находит, что подсудимый мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что Церникель должен был в зоне опасных поворотов, отмеченных на дороге предупреждающим знаком 1.12.1, управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающей контроль за его движением, что позволило бы ему избежать наезда на обозначенное соответствующей вертикальной разметкой препятствие в виде бетонной опоры.

С. заявлен гражданский иск к Церникелю в счет компенсации морального вреда на сумму ... рублей (с учетом принятого судом частичного отказа гражданского истца от первоначально заявленного требования о взыскании морального вреда, о чем судом вынесено постановление от 26 марта 2013г.), а также о взыскании с него понесенных расходов на оплату лекарственных средств и медицинских препаратов на сумму ... рублей и расходов на оплату услуг представителя на сумму ... рублей.

Как видно из расписок С., ее пояснений в суде, Церникелем на день рассмотрения дела судом уплачены ей денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения морального вреда и денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения ее расходов на лечение и на оплату услуг представителя. С учетом этих выплат, она уточнила размер исковых требований к Церникелю и настаивает на взыскании с него оставшейся не возмещенной части требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Основания гражданского иска С. о компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими, что ей действительно были причинены физические и нравственные страдания в виде сильной физической боли и переживаний за свое здоровье в связи с полученными травмами, перечисленными выше, и .... Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, степени вины и материального положения гражданского ответчика, имеющего доход только в виде денежного довольствия военнослужащего, в размере ... рублей в месяц, суд находит достаточным размер фактически возмещенного Церникелем в добровольном порядке морального вреда на сумму ... рублей, в связи с чем полагает необходимым отказать гражданскому истцу в удовлетворении данного требования в оставшейся части.

Отягчающих наказание Церникеля обстоятельств по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый за время прохождения военной службы и по месту работы до поступления на военную службу характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием, награжден ведомственной медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, участвовал в боевых действиях, чистосердечно раскаялся в содеянном. Также суд учитывает состояние здоровья Церникеля, связанное с полученными им травмами в этом же ДТП.

Указанные обстоятельства по делу в их совокупности, а также то, что Церникель впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, суд признает исключительными, и полагает возможным применить к нему ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ, а именно, предусмотренный ст.46 этого же Кодекса - штраф.

При этом суд по этим же основаниям полагает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Церникеля со дня вступления приговора в силу должна быть отменена.

Поскольку в рамках настоящего дела постановлением судьи от 5 февраля 2013 г. в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска применена принудительная мера в виде ареста принадлежащего Церникелю на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду добровольного удовлетворения Церникелем гражданского иска, необходимость в обеспечительной мере отпала, поэтому арест автомобиля на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ должен быть отменен со дня вступления приговора в силу, а указанный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу, подлежит возвращению собственнику.

Согласно расписке Церникеля, ему фактически возвращены остальные вещественные доказательства по делу – водительское удостоверение ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ... и страховой полис ....

Поскольку Церникелем было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Церникеля О.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании которой с применением статьи 64 этого же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, без лишения права управлять транспортным средством.

Меру пресечения в отношении Церникеля О.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, в размере ... рублей ... копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Церникеля О.Ф. в счет возмещения компенсации морального вреда на сумму ... рублей С. отказать.

Примененную на основании постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 г. принудительную меру в виде ареста автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить собственнику – Церникелю О.Ф.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ... и страховой полис ... со дня вступления приговора в законную силу полагать возвращенными по принадлежности их собственнику – Церникелю О.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в те же сроки о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№5-201/2018

15 ноября 2018 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Е.М.,

при секретаре Турлай О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, старшего сержанта

Церникеля Олега Федоровича, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Церникель О.Ф., управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак «...», 12 октября 2018 года в 02 часа 40 минут в районе дома №1 по улице Шоссейной в городе Юрге Кемеровской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Церникель в ходе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 12 октября 2018 года в ночное время управлял указанным выше автомобилем, у которого возникла неисправность, а подъехавшие сотрудники ДПС обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти меди...

Показать ещё

...цинское освидетельствование на состояние опьянение, которое он проходить отказался.

Виновность Церникеля также подтверждается следующими доказательствами.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 октября 2018 года серии 42 ПО №490 усматривается, что в 02 часа 30 минут указанных суток около дома №1 по улице Шоссейная в городе Юрге Церникель, управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак «...», в ходе проверки сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12 октября 2018 года серия 42 АД №027749, Церникель, при наличии указанных выше признаков опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 часа 40 минут этих же суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованной в суде видеозаписью, представленной сотрудником полиции с материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что отстранение Церникеля от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 42 АР №109621, составленного 12 октября 2018 года, в 02 часа 40 минут указанных суток Церникель, управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак «...», в районе дома №1 по улице Шоссейная в городе Юрге Кемеровской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Церникеля состава административного правонарушения.

При этом утверждение Церникеля, что ему на месте не предлагали проходить освидетельствование на состояние опьянения, опровергается указанной выше видеозаписью, из которой ясно видно, что сотрудник ДПС предлагает пройти соответствующее освидетельствование на месте.

Сведений о привлечении ранее Церникеля к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у Церникеля судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, считаю установленным, что в указанных действиях Церникеля содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из списка правонарушений от 13 октября 2018 года, Церникель в августе, сентябре и октябре 2018 года трижды привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Церникелем однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Церникеля, признаю его раскаяние в содеянном, а при назначении наказания учитываю, что он вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Церникеля Олега Фёдоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 4230028470, КПП 423001001, р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение, выданное Церникелю О.Ф., должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ 1-45/2019

25 июля 2019 года город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Текушана А.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Асауленко К.Л.,

подсудимого Церникеля О.Ф., его защитника - адвоката Антоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего сержанта

Церникеля Олега Федоровича, родившегося ..., ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному ... года на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Церникель О.Ф. 8 июня 2019 года около 10 часов 40 минут вблизи дома № 38 по улице Никитина в городе Юрге Кемеровской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

Подсудимый Церникель виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в ноябре 2018 года он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Будучи подвергнутым назначенному за указанное правонарушение административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, он 8 июня 2019 года около 10 часов 4...

Показать ещё

...0 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Volkswagen Tiguan в районе дома 38 по улице Никитина в городе Юрге, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В результате выявления у него сотрудниками полиции соответствующих признаков и проведения освидетельствования на месте при помощи технического средства измерений у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции М. и Б., каждого в отдельности, следует, что ими при выполнении служебных обязанностей 8 июня 2019 года около 10 часов 40 минут в районе дома № 38 по улице Никитина в городе Юрге был остановлен автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением Церникеля, который имел признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и в результате проведенного с его согласия освидетельствования на месте при помощи технического средства измерений у Церникеля было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Согласно протоколу серии 42 АГ № 104683 об отстранении от управления транспортным средством, Церникель 8 июня 2019 года в 10 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 42 АБ № 033643 и приложенного к нему на бумажном носителе результата исследования следует, что 8 июня 2019 года в 11 часов 06 минут у Церникеля при помощи технического средства измерений установлено состояние алкогольного опьянения - зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,693 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем он согласился.

Согласно протоколу осмотра предметов - видеозаписи на оптическом диске, отстранение Церникеля от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 8 июня 2019 года производились сотрудником полиции с применением видеозаписи, содержание которой соответствует обстоятельствам, изложенным в названных выше показаниях подсудимого, свидетелей, протоколе и акте.

Из копии постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 27 ноября этого же года, следует, что Церникель подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку Церникель, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его эти действия по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Церникель вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию совершенного преступления, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание влияние наказания на исправление Церникеля, тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, которое полностью обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что немедленная уплата штрафа является для Церникеля невозможной, суд считает необходимым рассрочить исполнение данного наказания.

Также суд назначает Церникелю предусмотренное санкцией названной статьи в качестве обязательного дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а примененная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Церникеля по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Церникеля Олега Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Исполнение назначенного Церникелю О.Ф. основного наказания в виде штрафа рассрочить на срок 20 (двадцать) месяцев, с уплатой равными частями ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей, первая часть из которых подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу, остальные части в последующие месяцы в срок не позднее последнего числа каждого месяца.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 6671356260, КПП 667001001, р/с 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу от 23.06.2019 № 1.19.0200.1056.000052 от Церникеля Олега Федоровича, НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Церникеля О.Ф. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное на листе дела 60 тома 1 уголовного дела, - оптический диск с серийным номером № - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Церникеля Олега Федоровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за осуществление его защиты в период предварительного расследования и в суде – в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.А. Текушан

Свернуть