Плотников Данила Геннадьевич

Материал 3/1-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

город Липецк 26 июля 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Красных Е.А., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Романовой А.А., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Савельевой Д.С., следователя Олешковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г.Липецку о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не женатому, не работающему, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, невоеннообязанному, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2024 года ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № 12401420027000240 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что 27.06.2024 года неизвестное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО5, путем бесконтактной оплаты в торговых точках города Липецка, причинило ей материальный ущерб.

24 июля 2024 года в 17 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано в ходатайстве следователем, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено альтернативное наказание сроком до 10 лет, он не имеет семейных привязанностей и постоянного легального источника дохода, согласно требования ИЦ УМВД России по Липецкой области юридически не судим, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем следствие полагает то, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продол...

...жить заниматься преступной деятельностью. Предъявление обвинения ФИО1 не может быть произведено безотлогательно, так как для этого необходимо подробно выяснить обстоятельства совершенного им преступления. На основании вышеизложенного следствие считает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются исключительные обстоятельства, позволяющие принять решение об избрании подозреваемому только меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь Олешкова Е.Е. поддержала ходатайство по изложенным в нем доводам.

Подозреваемый ФИО1, защитник Савельева Д.С. просили применить более мягкую меру пресечения.

Прокурор Романова А.А. полагала ходатайство следователя законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы в случае, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из протокола задержания, рапорта ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 24.07.2024 г., объяснений подозреваемого в суде следует, что ФИО1 фактически задержан 24.07.2024 г. в 17 часов 40 минут на основании ст. 91, 92 УПК РФ (по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91, п. 2 ст. 92 УПК РФ). Указанное время суд учитывает как время фактического задержания подозреваемого. Протокол соответствует требованиям ст.ст. 91-92 УПК РФ, содержит фактические основания задержания (потерпевшие указали на данное лицо как на совершившее преступление, он пытался скрыться), суд признает его законным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение виновности лица в совершении преступления, отмечает, что представленные материалы – рапорт, протокол задержания, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, заявление ФИО5 свидетельствуют об обоснованности выдвинутого подозрения, содержат достаточно данных о возможной его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет семейных привязанностей и постоянного легального источника дохода, согласно требования ИЦ УМВД России по Липецкой области юридически не судим, не имеет постоянного места жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность данных оснований и обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд признает исключительной, позволяющей избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для применения более мягкой меры пресечения нет.

Сведения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Ограничение прав ФИО1 обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, не является чрезмерным, оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей, представленные суду материалы дела свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении им преступления.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства дознания и дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного суд признает постановление дознавателя законным и обоснованным.

При определении срока содержания под стражей суд учитывает время фактического задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и установленный срок следствия по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97 - 101, 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 12 дней, до 06 сентября 2024 г.

Срок содержания под стражей исчислять с 24 июля 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Материал № 3/2-56/2024 (48RS0003-01-2024-002638-72)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 30 августа 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Чименевой А.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района города Липецка Щукиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ретюнских П.Е.,

следователя Кулешовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ОП №5 СУ УМВД России по г. Липецку области Кулешовой В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

04 июля 2024 года ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 55 минут 04.07.2024, находясь у здания ФКУ ИК-2 УФСИН России, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 130 «б» пытался сбыть наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 1,4 грамма, наркотическое средство- гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,9 грамма, что является значительным размером. Однако, свой преступный...

... умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

04 июля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1, которому 05 июля 2024 года Правобережным районным судом г. Липецка была избрана мера пресечения в заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2024 года.

11 июля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок следствия по уголовному продлен руководителем следственного органа, 26 августа 2024 года продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Следователь Кулешова В.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2024 года включительно, указывая, что срок следствия по делу продлен до 04 октября 2024 года; срок содержания ФИО1 под стражей истекает 04 сентября 2024 года, однако окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, так как по делу необходимо: допросить в качестве свидетелей сотрудников ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, УНК УМВД России по Липецкой области; получить разрешение суда об истребовании детализации о входящих и исходящих соединениях; назначить компьютерную экспертизу по сотовом телефону; приобщить заключение судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; истребовать в полном объеме характеризующий материал на ФИО1

В ходе предварительного следствия выполнены следующие следственные действия: ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого; назначена и проведена физико-химическая экспертиза; к материалам дела приобщено заключение эксперта физико-химической экспертизы; назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза; направлены запросы на получение характеризующего материала на имя ФИО1; приобщены результаты ОРМ; вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; частично собран характеризующий материал на ФИО1

По мнению инициатора ходатайства, мера пресечения обвиняемому ФИО1 не может быть отменена или изменена на менее мягкую. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в данный момент не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецка и Липецкой области, не трудоустроен, также не обременен социальными связями, то есть может вновь совершить преступление или скрыться от следствия и суда. Кроме того, следствие полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу при указанных обстоятельствах является единственно возможной, поскольку только данная мера пресечения способна обеспечить участие обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также обеспечить защиту интересов общества от преступного посягательства со стороны ФИО1

В судебном заседании следователь Кулешова В.В. ходатайство поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяца 00 суток.

Прокурор Щукина А.А. полагала необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав на обоснованность такового.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ретюнских П.Е. возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что скрываться ФИО1 не намерен, как и продолжать заниматься преступной деятельностью. Вину по предъявленному обвинению он признает, сотрудничает со следствием, дает признательные показания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания ФИО1 под стражей недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и указанных выше, необходимостью выполнения которых обусловлено продление срока следствия до 04 октября 2024 года.

Суд отмечает, что представленные материалы указывают на наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний - рапорт УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку, объяснения сотрудника отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО6, заключение эксперта, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1

Каких-либо оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, судом не установлено, также не имеется оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция за совершение которого альтернативного лишению свободы вида наказания не предусматривает, ранее он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, то есть не имеет легального источника дохода, холост, детей не имеет, то есть семейными связями не обременен, места жительства и регистрации на территории г. Липецка и Липецкой области не имеет, проживает на территории другого субъекта Российской Федерации. Учитывая указанное, а также принимая во внимание особенности особо тяжкого преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд приходит к выводу, что, находясь на свободе, без действующей в отношении него меры пресечения, он под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом приведенных выше сведений, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств и не является чрезмерным.

Дача им признательных показаний не может являться основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Мещерякова

Судья: Ключников А.Ю.

Докладчик: судья Ртищева Л.В. Дело № 22-653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 20 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

судей: Востриковой И.П., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.

осужденного Плотникова Д.Г.,

его защитника – адвоката Долгих О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова Данила Геннадьевича на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плотников Данила Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, регистрации на территории <адрес> не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Плотников Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Плотников Д.Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы Плотников Д.Г. по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления пригов...

...ора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного Плотников Д.Г. и его защитника – адвоката Долгих О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, указав об исчислении назначенного Плотников Д.Г. наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступления совершены в городе Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Д.Г. просит переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить в его отношении ст.ст.64, 73 УК РФ, либо изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование своей позиции указывает, что на следствии просил о проведении очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №2, а в ходе судебного заседания настаивал на обеспечении явки указанного потерпевшего, поскольку считает, что Потерпевший №2 оговорил его в том, что он (Плотников Д.Г.) напал на него без причины и отобрал телефон. Настаивает на том, что потерпевший Потерпевший №2 первым напал на него, разбил его телефон, после чего потерпевший сам предложил ему использовать его телефон. Обращает внимание на написание им явки с повинной по данному эпизоду преступления, указывает также, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 не имел. Просит учесть, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Выражает несогласие с выводами суда о неприменении к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку умысла на совершение новых преступлений у него нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Правобережного районного суда <адрес> оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Плотников Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пешеходном переходе он нашел чужую банковскую карту, с помощью которой впоследствии он осуществил покупки в общей сумме 4 970 рублей.

Выводы в приговоре о виновности Плотников Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они не оспариваются и сторонами.

Виновность Плотников Д.Г., помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах списания денежных средств с ее банковской карты и причиненном преступлением ущербе; показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) об обстоятельствах написания Плотников Д.Г. явки с повинной; протоколом явки с повинной Плотников Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Плотников Д.Г. рассказал о совершении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей в результате оплаты товара; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены терминал оплаты, где производилась оплата с банковской карты потерпевшей; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения о покупках по банковской карте на имя ФИО9; иными материалами дела.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Плотников Д.Г. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта Потерпевший №2 разбил его сотовый телефон, за что он (Плотников Д.Г.) нанес Потерпевший №2 не менее одного удара ногой в лицо. Потерпевший №2 сам передал ему свой телефон взамен разбитого, он сдал данный телефон в ломбард.

Несмотря на занятую позицию осужденного, вывод суда о виновности Плотников Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

- показаниями Плотников Д.Г., данными на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, относительно времени и места совершения им преступления, факта применения насилия в отношении Потерпевший №2, в том числе и локализации телесного повреждения, а также того, что он телефон потерпевшего он сдал в ломбард;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, сообщившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Плотников Д.Г., в ходе которого сотовый телефон последнего упал на асфальт и Плотников Д.Г. нанес ему удар по голове ногой в область лица слева, затем он же выхватил у него его (Потерпевший №2) сотовый телефон марки «Самсунг А 32» и ушел с ним. Разрешения забирать сотовый телефон Плотников Д.Г. он не давал, денежных средств ему он должен не был. В результате действий Плотников Д.Г. ему причинен материальный ущерб на сумму 11 685 рублей, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице;

Вина подтверждается также и иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о совершенном преступлении, согласно которых Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Плотников Д.Г., причинившего ему физическую боль и телесные повреждения, похитившего его сотовый телефон «ФИО1432»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «ФИО1432» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 685 рублей.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Все доказательства были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Плотников Д.Г. обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, в том числе о добровольной передаче Потерпевший №2 своего сотового телефона Плотников Д.Г., дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо причин для оговора Плотников Д.Г. не установлено, не называл таких причин и сам осужденный.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку потерпевшего в судебное заседание, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению участия потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, который неоднократно по вызовам в суд не являлся. ДД.ММ.ГГГГ последний подвергался принудительному приводу, однако доставить его в зал судебного заседания не представилось возможным, после чего с согласия участников процесса, в том числе Плотников Д.Г., показания потерпевшего Потерпевший №2 были оглашены в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного он не заявлял ходатайство о признании обязательным участия потерпевшего в рассмотрении данного дела и вызове его для допроса в судебном заседании. Более того, осужденный не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии.

Непроведение очных ставок между обвиняемым Плотников Д.Г. и потерпевшим Потерпевший №2 на предварительном следствии не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и проведении очных ставок.

Суд правильно дал критическую оценку, показаниям Плотников Д.Г., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, в той части, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, телефон потерпевшего он не похищал, а забрал с согласия последнего взамен разбитого. С мотивировкой принятого решения соглашается суд апелляционной инстанции, а также учитывает, что версия осужденного в этой части опровергается его же показаниями, согласно которым уже на следующий день после произошедших событий он сдал телефон потерпевшего в ломбард, получив за это 5000 рублей, что не согласуется с доводами о том, что телефон потерпевшего он забрал только потому, что нуждался в телефоне, т.к. его телефон был разбит.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Плотников Д.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни.

При назначении наказания Плотников Д.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции в качестве данных о личности Плотников Д.Г. учтено, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту проживания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотников Д.Г. суд обоснованно учел явки с повинной, наличие у него заболевания, публичное принесение извинений, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы должным образом.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Плотников Д.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания Плотников Д.Г. наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлены таковые и стороной защиты.

Зачет времени отбывания лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ определен судом правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного на протокол явки с повинной Плотников Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Явка с повинной, полученная без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, может быть признана допустимым доказательством лишь в случае, если подсудимый в судебном заседании ее подтверждает.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не были выполнены в полном объеме. Плотников Д.Г. были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, иные же права, в том числе - право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника.

Кроме того из прослушанной судом апелляционной инстанции в совещательной комнате аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный поддержал данную явку с повинной в судебном заседании, в том числе и с учетом занятой им позиции по делу. Также из данной записи не усматривается, что Плотников Д.Г. подтвердил факт разъяснения ему права иметь защитника при даче явки с повинной и отказе от последнего. Данных о фактическом обеспечении защитника в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

При этом исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании той же явки с повинной Плотников Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора дату с которой следует исчислять срок назначенного Плотников Д.Г. наказания в виде лишения свободы, а именно с даты вступления приговора в законную силу. Данный недостаток суд апелляционной инстанции считает необходимым поправить, внеся в приговор соответствующие изменения.

Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции, перечисляя в приговоре данные о личности осужденного, учитываемые при назначении ему наказания, ошибочно сослался на то, что Плотников Д.Г. характеризуется положительно по месту «фактической занятости», вместо – «фактического проживания», что является явной технической опиской и не влияет на существо приговора.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или иному изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Правобережного районного суда города Липецка от 4 февраля 2025 года в отношении Плотников Д.Г. изменить:

исключить из числа доказательства протокол явки с повинной Плотников Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

указать об исчислении назначенного Плотников Д.Г. срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу;

в описательно-мотивировочной части приговора правильным считать, что Плотников Д.Г. характеризуется положительно по месту «фактического проживания», а не «фактической занятости», как указано в приговоре.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотников Д.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи: (подпись) Н.И. Щедринова

(подпись) И.П. Вострикова

Копия верна: судья Л.В. Ртищева