Церулев Александр Вячеславович

Судья Королева Ю.В.

Дело № 33-1863/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-644/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2023-000483-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года по исковому заявлению Чудакова Дмитрия Андреевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Чудаков Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чудакова Д.А. сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.03.2023 года исковое заявление Чудакова Д.А. удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Чудакова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход м...

...униципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалоб просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначит по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Истец Чудаков Д.А., третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Церулев А.В., финансовый уполномоченный, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чудаков Д.А. являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Чудакова Д.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Церулева В.Л. Обязательная автогражданская ответственность при <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДТП было оформлено посредством заполнения водителями извещения о ДТП, в котором указано, что его виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> Церулев В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО представитель Чудакова Д.А. – ФИО12ФИО13 действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также был проведен повторный осмотр по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом-оценщиком <данные изъяты> по поручению страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> который без учета износа составил ДД.ММ.ГГГГ руб. Событие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было признано страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, а также характером и объемом восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии и повторно выдал страхователю направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, Чудаков Д.А. обратился к специалисту ФИО14 ФИО8 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба. Согласно заключению ФИО15 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного заключения Чудаковым Д.А. в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требование производства выплаты страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ. с учетом полной гибели транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии. В этой связи Чудаков Д.А. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца в части, а именно в сумме ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО16 ФИО17

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа – ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП, которая составила ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом определен размер стоимости годных остатков транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, от 27.06.2013 года № 20, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в данном случае превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченных денежных сумм, компенсацию морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» сводится к несогласию с принятым по делу решением в целом. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, оценивает заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство, поскольку оно в полной мере не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как эксперт необоснованно указал на необходимость замены передней правой двери, вместо ремонта, неверно рассчитал стоимость годных остатков, стоимость запасных частей брал не из справочников РСА, а исходя из среднего рынка, не осмотрел транспортное средства истца, В этой связи ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу. Также ответчик выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что его размер подлежит снижению в большем размере.

Проверяя названные доводы ответчика, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Учитывая представление в материалы дела заключений специалистов ФИО18 выполненное по поручению финансового уполномоченного, в которых содержались противоречащие друг другу выводы, судом обоснованно было назначено проведение судебной экспертизы, нарушений положений ст.ст. 79-87 ГПК РФ, а также Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФИО19 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт ФИО9 тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом указал на характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, определив их стоимость, а также стоимость годных остатков и доаварийную стоимость автомобиля. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты>. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, с научной точки зрения, подробно обосновал выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, опровергну заключение специалистов ФИО20 в котором было указано на наличие недостатков заключения судебной экспертизы

Несогласие АО «СОГАЗ» с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения; доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, изучив заключение судебного эксперта, заключения специалистов ФИО21 в которых указано на необходимость замены правой передней двери, заключения специалистов ФИО22 которых указано на возможность проведения ремонта двери правой передней, анализируя Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФИО23 приходит к выводу, что при разрыве или пробоине металла при граничном сроке эксплуатации автомобиля допустимо назначать как ремонт, так и замену поврежденной детали. Как верно указано ответчиком современные технологии позволяют устранить разрыв металла, в связи с чем внешние повреждения двери передней правой возможно устранить путем проведения ремонта, однако ни ответчиком, ни специалистами ФИО25 не учтено, что на двери помимо повреждения <данные изъяты>, что исходя из применения п.п. 2.12, 2.17, 2.24, 2.27 приложения 2.3 Методических рекомендаций свидетельствует о необходимости замены поврежденного элемента. Ни ответчиком, ни в заключениях ФИО26 не указано на наличие технологий, позволяющих осуществить ремонт всех из вышеперечисленных повреждений двери.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным экспертом обосновано указано на необходимость замены поврежденной двери. Поскольку в справочниках РСА отсутствует цены на запасные части автомобиля <данные изъяты> обосновано использовал при определении стоимости восстановительного ремонта среднерыночные цены, что соответствует п. 3.6.5 Положения о Единой методике. Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог найти на сайте РСА цен на запасные части автомобиля истца.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при определении судебным экспертом стоимости годных остатков, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, элементы автомобиля, указанные ответчиком, в силу п.10.3 Методических рекомендаций не могут быть отнесены к годным остаткам, поскольку для их демонтажа должно применяться газосварочное и электродуговое резание. Тот факт, что для демонтажа указанных ответчиком элементов автомобиля могут быть применены иные методы демонтажа, в том числе высверливание сварных точек, либо резание шлифовальными машинами не свидетельствует о неверности выводов эксперта.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля, в том числе выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как верно указано ответчиком, расходы истца по оплате услуг специалиста не подлежат безусловной оплате страховщиком. Указанное означает, что суд при взыскании данных расходов должен давать оценку их необходимости и разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно были взысканы с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ФИО27 ФИО8 по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение независимого специалиста было необходимо как для обращения с претензиями к страховщику, так и последующего обращения в суд, размер расходов не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, который не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда подлежала взысканию в пользу истца. Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, именно положения указанной статьи, а не п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указанные судом первой инстанции, подлежали применению при исчисления штрафа в рамках настоящего дела, поскольку предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание штрафа по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, ошибочные ссылки на нормы права, не привели к неправильному определению судом размера штрафа, который обоснованно был исчислен от суммы страхового возмещения, взысканной решением суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа.

Определенный судом в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа, нежели это было сделано судом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-66/2024

№2-644/2023 (№13-513/2023)

УИД 37RS0012-01-2023-000483-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 октября 2023 г. по заявлению Чудакова Дмитрия Андреевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чудаков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов в размере 107500 руб., из которых 60000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 15000 руб. расходы за составление рецензии, 25750 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 октября 2023 г. заявление Чудакова Д.А. удовлетворено частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы в размере 81064,70 руб.

С вынесенным определением не согласно АО «СОГАЗ», в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на злоупотребление истцом своим правом, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без и...

...звещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2023 исковое заявление Чудакова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Чудакова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 357310 руб. (из заявленных 400000 руб.), расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (из заявленных 20000 руб.), штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2023 вступило в законную силу 09.08.2023.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 февраля 2023 г. между Чудаковым Д.А. и Ракитиным А.А. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать Чудакову Д.А. юридические услуги, включающие в себя: изучение материалов дела с последующим консультированием, составление досудебной претензии, составление пакета документов в службу финансового уполномоченного, подготовку и формирование необходимого для суда пакета документов, составление искового заявления, подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а Чудаков Д.А. принял на себя обязательство оплатить указанные ему услуги, стоимость которых согласно условиям договора составила 50000 руб.

Факт несения заявителем указанных выше расходов подтверждается представленной суду распиской Ракитина А.А. от 24.02.2023 о получении от Чудакова Д.А. денежной суммы в размере 50000 руб. за оказание услуг по договору от 24.02.2023.

Согласно договору поручения об оказании юридических услуг от 01.08.2023, заключенному между Чудаковым Д.А. и Ракитиным А.А., последний также принял на себя обязательство оказать Чудакову Д.А. юридические услуги по представительству интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, а заявитель оплатить их в сумме 10000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Факт несения заявителем указанных выше расходов подтверждается представленной суду распиской Ракитина А.А. в получении от Чудакова Д.А. денежной суммы в размере 10000 руб. за оказание услуг по договору от 01.08.2023, датированной 01.02.2023.

Кроме того, Чудаков Д.А. понес судебные расходы в виде 15000 руб. на оплату услуг независимого специалиста по составлению рецензии и 25750 руб. по оплате судебной экспертизы, несение данных расходов подтверждается документально. Данные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми для рассмотрения гражданского дела и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности в размере 13399,12 руб. и 23001, 83 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывая, что факт оказания Ракитиным А.А. юридических услуг Чудакову Д.А. в рамках настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение, несение расходов подтверждено документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем оказанных услуг, характер и категорию спора, результат его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично с учетом принципа пропорциональности распределения данных расходов, в сумме 44663,75 руб., что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020).

Доводы частной жалобы относительно того, что из договора поручения об оказании юридических услуг не следует по какому конкретно делу Ракитин А.А. принял на себя обязательство по оказанию данных услуг Чудакову Д.А., выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

Согласно протоколам судебных заседаний Ракитин А.А. на основании нотариальной доверенности представлял интересы Чудакова Д.А. в Октябрьском районном суде в пяти судебных заседаниях и в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в 1 судебном заседании.

Таким образом, факт оказания Ракитиным А.А. юридической помощи Чудакову Д.А. именно в рамках настоящего дела №2-644/2023 нашел свое подтверждение, достоверных доказательств обратному не представлено.

Доводы о том, что расписка о получении денежных средств по договору от 1 августа 2023 г. датирована 1 февраля 2023 г., были предметом оценки суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают факт получения Ракитиным А.А. денежных средств от Чудакова Д.А. по договору от 01.08.2023, поскольку согласно письменным пояснениям представителя заявителя Ракитина А.А. расписка на сумму 10000 руб., представленная в материалы дела и датированная им 01.02.2023, фактически была выполнена им и деньги были получены в день заключения договора поручения 01.08.2023, дата 01.02.2023 в расписке указана ошибочно. Как следует из материалов дела, Ракитин А.А. принимал участие в судебном заседании как представитель Чудакова Д.А. при рассмотрении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - не менее 3000 рублей (п. 3.4); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей (п. 3.5); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей (п. 3.6); личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 2000 рублей (п. 3.7); ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 5000 рублей (п. 3.8); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.13); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не менее 10000 рублей за каждое судебное заседание (п. 6.5).

Из материалов гражданского дела следует, что Ракитин А.А. представлял интересы Чудакова Д.А. в Октябрьском районном суде г. Иваново в пяти судебных заседаниях и в одном судебном заседании в Ивановском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», составлял различные процессуальные документы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем судебных расходов в определенной судом сумме, поскольку она в полной мере соответствует обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что расходы истца за выполнение ООО «ЦО «Профессионал» рецензии являются необоснованными, в связи с чем взысканию не подлежат, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела заключение-рецензия ООО «ЦО «Профессионал» была выполнена на экспертное заключение № У-22-152458/3020-005, изготовленное экспертом ООО «Эксперт +» Саламатиным В.В. по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Чудакова Д.А. Спорная рецензия была предоставлена истцом суду в обоснование своего ходатайства о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью доказательства неверности выводов специалиста относительно объема и размера причиненного имуществу истца ущерба, а также опровержения доводов стороны ответчика, активно возражавшей на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает, что с учетом позиции стороны ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы, истец был вынужден нести расходы на составление заключения-рецензии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» взысканию не подлежат, поскольку данные расходы понесены не истцом, а фактически его представителем Ракитиным А.А., не может являться основанием для отказа во взыскании данной денежной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца Чудакова Д.А.

05.05.2023 в суд поступило экспертное заключение № 38/2023, выполненное ИП Белоусовым Д.А.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно материалам дела установлено, что оплата судебной экспертизы по определению суда от 07.04.2023 была произведена представителем Чудакова Д.А. – Ракитиным А.А. 04.05.2023 на счет эксперта ИП Белоусова Д.А. в сумме 25750 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При этом, 28 апреля 2023 г. между Чудаковым Д.А. и Ракитиным А.А. был заключен договор поручения на осуществление оплаты третьим лицам, согласно которому последний принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Чудакова Д.А. действия по внесению платежа в пользу ИП Белоусова Д.А. за проведение судебной экспертизы по определению суда от 07.04.2023 по гражданскому делу № 2-644/2023 в сумме 25750 руб., из которых 750 руб. – размер комиссии, а Чудаков Д.А. обязался выплатить поверенному вознаграждение за оказанные им услуги, размер которого согласно договору составил 1000 руб.

Предоставление данного договора поручения в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, а не при подаче заявления, не свидетельствует о том, что Чудаков Д.А. не передавал представителю денежных средств для оплаты экспертизы и не давал соответствующего поручения о ее оплате.

Суд апелляционной инстанции считает разумным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании понесенных заявителем судебных расходов в указанных суммах, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, подробно исследованным и оцененным судом при разрешении данного вопроса. Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае, судом первой инстанции применены верно. Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова

Дело № 5-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ц.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ц.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Мечта» водителем, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут возле <адрес> совершил нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, а именно: громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, развязано, вызывающе, при этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно: на неоднократные требования прекратить хулиганские действия отвечал категорическим отказом, при доставлении в МО МВД России «Родниковский» упирался, падал, вырывался.

При рассмотрении дела Ц.А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, с материалами дела ознако...

...млен. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании Ц.А.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном объеме. Раскаялся.

Выслушав Ц.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Ц.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут возле <адрес> совершил нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, а именно: громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, развязано, вызывающе, при этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно: на неоднократные требования прекратить хулиганские действия отвечал категорическим отказом, при доставлении в МО МВД России «Родниковский» упирался, падал, вырывался.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ц.А.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Ц.А.В. согласен;

- рапортом оППСп МО МВД России «Родниковский» М.М.А., письменными объяснениями П.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 2ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут возле <адрес> Ц.А.В. совершил нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, а именно: громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, развязано, вызывающе, при этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а имен: на неоднократные требования прекратить хулиганские действия отвечал категорическим отказом, при доставлении в МО МВД России «Родниковский» упирался, падал, вырывался

- письменными объяснениями Ц.А.В. и его пояснениями данными в судебном заседании;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признает их допустимыми доказательствами.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ц.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных к Ц.А.В. при осуществлении ими своих служебных обязанностей, а также осуществлению полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ц.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Ц.А.В. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, поскольку в силу п. 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При выполнении обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии с ст.4.3 КоАПРФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ, не нарушен.

Заслушав Ц.А.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, учитывая обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, смягчающие ответственность обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1- 4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Ц.А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАПРФ.

Назначить Ц.А.В., административное наказание в соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18880437199192060682, УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001 ИНН 3729017713, ОКТМО 24623000, номер счета получателя № 40101810700000010001, БИК 042406001, КБК 18811690050056000140. Наименование платежа – штраф по постановлению.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Родниковского районного суда Созинова Н.А.