Сайфутдинов Мустафа Мурафатдинович

Судья Фролова О.В. №22-2152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Романовой Ж.Ю. и Саркисяна В.Г.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитников в лице адвокатов Лемешко М.С. и Какупшевой М.А.,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Чуриловой Ю.А.,

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Перовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Авакяна А.Р., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвокатов Перовой Т.Н. и Поповой Н.И., действующих в защиту интересов осуждённого ФИО3, адвокатов Жадан Р.П. и Буренко С.А., действующих в защиту интересов осуждённого ФИО2, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Барушева Т.П. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказа...

Показать ещё

...нию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Азербайджанской Республики, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

23 декабря 2020 г. приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11 мая 2021 г. освобождённый по отбытию наказания;

27 сентября 2021 г. приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 июня 2022 г. постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 г. отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО2 под стражей с 14 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО3 под стражей с 18 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалоб и выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в период с 24 ноября по 9 декабря 2022 г. группой лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном не позднее 14 января 2023 г. приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ессентуки Ставропольского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян А.Р., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает вышеуказанный приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

Отвергая показания осуждённых, суд привёл в приговоре только часть показаний потерпевших, не приведя и не дав оценку иным, содержащим противоречия, показаниям потерпевших, что свидетельствует о необъективности суда при оценке доказательств по уголовному делу, соответственно, о незаконности и необоснованности приговора.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, юридически несостоятельно. При отсутствии признаков состава данного преступления судом в приговоре скопирован текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в котором надлежащее описание объективной стороны вменённого ФИО1 деяния отсутствует.

Доводы стороны защиты в части отсутствия у осуждённых совместной договорённости, подготовки и согласованности действий подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, полагает, что последний уполномочил ФИО1, представляя его интересы, просить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возместить причинённый ущерб от их противоправных действий в отношении Свидетель №3

ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ – самоуправство в отношении Потерпевший №1, при этом в отношении Потерпевший №2 им не совершались никакие противоправные действия, поскольку Потерпевший №2 принятые на себя обязательства по возмещению Свидетель №3 ущерба исполнял добровольно.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и УПК РФ, считает, что приговор от 4 апреля 2024 г. постановлен незаконным составом суда под председательством судьи Фроловой О.В., поскольку под председательством того же судьи 23 августа 2023 г. постановлен приговор по выделенному уголовному делу в отношении ФИО4

В приговоре в отношении ФИО4 приведены оглашённые показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, судья Фролова О.В. признала эти доказательства допустимыми.

В ходе судебного заседания по ходатайствам сторон оглашались протоколы допросов свидетелей Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые по своему содержанию полностью соответствуют приведённым в приговоре в отношении ФИО4 показаниям вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, рассмотрение судьёй Фроловой О.В. уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оказывалось связанным с оценкой ранее уже исследованных с её участием при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 обстоятельств.

Вышеизложенное, по мнению стороны защиты, исключало возможность участия судьи Фроловой О.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Кроме того в нарушение принципа состязательности сторон суд по собственной инициативе исследовал доказательства по уголовному делу – протоколы следственных действий и иные документы, которые положил в основу обвинительного приговора.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению стороны защиты, являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела.

Адвокат Авакян А.Р. просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Перова Т.Н., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО3, считает вышеуказанный приговор в отношении лица, впервые привлечённого к уголовной ответственности, несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из следующего.

Указывает, что судом не дана должная правовая оценка конкретной роли и участию ФИО3 в предварительном сговоре, направленном на вымогательство, напротив, установлено лишь его пассивное присутствие при обстоятельствах, указанных осуждёнными.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и УК РФ, считает, что суд при назначении наказания по более мягкому закону при наличии смягчающих обстоятельств, не рассмотрел возможность назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа, которое с учётом содержания его под стражей подлежало смягчению.

Адвокат Перова Т.Н. просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.А., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО3, не соглашается с вышеуказанным приговором, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом не приведено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Ссылаясь на показания ФИО3, указывает, что в его действиях имеются признаки самоуправства, в связи с чем, действия осуждённого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь на нормы УК РФ и данные о личности ФИО3, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что время содержания осуждённого под стражей явилось достаточным для достижения основных целей наказания.

Адвокат Попова Н.А. просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО3 с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив ему минимальное возможное наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Жадан Р.П., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО2, считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осуждённому наказания, по следующим основаниям.

В обоснование доказанности вины ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ положены только показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми и недостоверными.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния строится лишь на предположениях и не подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, ввиду чего полает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на соответствующую часть ст. 330 УК РФ – самоуправство.

Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не учтены данные о личности ФИО2, в связи с чем, полагает возможным назначение ФИО2 более мягкого наказания.

Указывает, что доказательства, на основании которых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Адвокат Жадан Р.П. просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на соответствующую часть ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буренко С.А., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО2, считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого деяния в отношении Потерпевший №1 необоснованно, в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Приводя подробные показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не подтвердивших ранее данные ими при производстве предварительного расследования показания, указывает на наличие существенных противоречий, которые судом не устранены. Полагает, что если суд и посчитал действия ФИО2 в отношении Потерпевший №2 противоправными, то эти действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Считает возможным с учётом всех установленных в ходе судебного заседания смягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Относительно обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указывает, что ФИО2 показывал, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит. Показания ФИО2 в части производства обыска в жилище и доставления его в отдел полиции полностью подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и ФИО5

При этом суд надлежащим образом эти показания не проверил, оставил ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО10, ФИО6 и специалиста ФИО7, участвовавших при производстве обыска в жилище, без удовлетворения.

По мнению стороны защиты, такие действия суда являются незаконными, поскольку в нарушение норм Конституции РФ и УПК РФ суд возложил на ФИО2 обязанность доказывать свою невиновность.

Считает, что при производстве предварительного расследования и в судебном заседании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доказательств вины ФИО2 в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ не добыто.

Адвокат Буренко С.А. просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ессентуки Барушев Т.П. находит вышеуказанный приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем дата, место и время приобретения изъятых у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств не установлены, а наркотические средства изъяты в одно и то же время с инкриминируемым временем их приобретения.

Полагает, что признак «незаконное приобретение наркотических средств» инкриминирован ФИО1 и ФИО2 излишне.

Заместитель прокурора г. Ессентуки Барушев Т.П. просит вышеуказанный приговор изменить, исключив из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение».

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ессентуки Барушев Т.П., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Авакяна А.Р., считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда под председательством судьи Фроловой О.В.

В вышеуказанном приговоре судьёй Фроловой О.В. дана оценка доказательствам, которые ранее ею же оценивались в приговоре в отношении ФИО4, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судьи Фроловой О.В.

Заместитель прокурора г. Ессентуки Барушев Т.П. просит вышеуказанный приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, представлений судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, исходя из следующего.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения, влекущие отмену вышеуказанного приговора суда, по уголовному делу допущены.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).

Исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признаётся недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Судья в таких случаях не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому уголовному делу. По смыслу закона суд не должен предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, предрешать вопросы, находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого и о квалификации деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 мая 2023 г. уголовное преследование в отношении ФИО4 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, прекращено. Уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продолжено.

19 мая 2023 г. из уголовного дела № (в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3) выделено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

До постановления 4 апреля 2024 г. под председательством судьи Фроловой О.В. приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 23 августа 2023 г. под председательством судьи Фроловой О.В. постановлен приговор по вышеуказанному выделенному уголовному делу в отношении ФИО4

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО4 следует, что с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 сообщали об обстоятельствах доставления 14 января 2023 г. в отдел полиции после производства обыска в жилище ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Кроме того вышеуказанные свидетели сообщали об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, ФИО2 и ФИО4, изъятия у последних наркотических средств.

Из приговора в отношении ФИО4 от 23 августа 2023 г. явствует, что председательствующий судья Фролова О.В. дала оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, указав нижеследующее.

«Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом…

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ».

Из приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 4 апреля 2024 г. явствует.

Под председательством судьи Фроловой О.В. в судебном заседании допрошены вышеуказанные свидетели по обстоятельствам доставления 14 января 2023 г. в отдел полиции после производства обыска в жилище ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Кроме того вышеуказанные свидетели также сообщали об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, ФИО2 и ФИО4, изъятия у последних наркотических средств.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 4 апреля 2024 г. явствует, что председательствующий судья Фролова О.В. вновь даёт оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, ссылаясь на нижеследующее.

«Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений, суд находит, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми…

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №10, данные в судебном заседании… суд находит достоверными…

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям».

Судья Фролова О.В. 23 августа 2023 г. при постановлении приговора в отношении ФИО4 уже дала оценку доказательствам – показаниям вышеуказанных свидетелей.

Судья Фролова О.В. при постановлении 4 апреля 2024 г. приговора в обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 положила вновь оценённые ею показания вышеуказанных свидетелей, данные по одним и тем же обстоятельствам – «рассматриваемым событиям».

Судебная коллегия считает, что мнение судьи Фроловой О.В., которое она изложила в приговоре от 23 августа 2023 г. по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО4, препятствовало рассмотрению под председательством судьи Фроловой О.В. уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, объективность, беспристрастность и независимость судьи Фроловой О.В. при принятии итогового судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства – независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Стороны при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 были лишены права на справедливое судебное разбирательство, а судья Фролова О.В., постановившая ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор, не могла быть беспристрастной.

Изложенное выше свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассмотрено незаконным составом суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Авакяна А.Р. и дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора г. Ессентуки Барушева Т.П. о том, что обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда.

Допущенные судом вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела ввиду несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и лишения сторон на справедливое судебное разбирательство.

В связи с этим постановленный под председательством судьи Фроловой О.В. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нельзя признать законным, соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

Вышеуказанные допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение и оценку иных доводов апелляционных жалоб, представления в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку эти доводы подлежат разрешению и всесторонней проверке в ходе нового судебного разбирательства. Иному составу суда необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, проверить представленные сторонами доказательства и оценить их в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 и 88 УПК РФ, после чего принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у судебной коллегии не имеется.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учётом объёма уголовного дела, передаваемого на новое судебное разбирательство, срок содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей следует продлить на 3 месяца.

Данных о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 г. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 августа 2024 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть