Цезарь Ирина Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 63RS0030-01-2022-001763-83 (производство №2а-1098/2022) по административному иску Бабицкого Е.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области Сметаниной А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области Андрусенко Л.А., отделению судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Бабицкий Е.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействия административных ответчиков по принудительному взысканию с должника Павлова А.Л. в пользу административного истца задолженности по договору займа в размере 4810000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656458,51 руб., государственной пошлины в размере 35532 руб. и расходов на представителя в размере 30000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № ... от ... г. выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в рамках исполнительного производства от ... г. № ... Признать незаконным бездействие ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в части не рассмотрения заявления о возбуждении административного дела в отношении Павлова А.Л. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ. Обязать ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в двухмесячный срок с даты вступления судебного решения в силу, в соответствии со ст. 64,68,50 ФЗ «Об исполнител...

...ьном производстве» произвести исполнительные действия в рамках исполнительного производства от ... г. № ... направленные на установление имущества должника Павлова А.Л. за счет которого должна погашаться задолженность по договору займа, при установлении имущества наложить на него аресты, установить ограничения в отношении Павлова А.Л., произвести проверку удержаний и перечислений денежных средств в организации работодателя должника, обратить взыскание на имущество должника, предоставить взыскателю информацию о ходе принудительного исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № ... вынесено решение о взыскании с Павлова А.Л. в пользу Бабицкого Е.С. задолженности по договору займа в размере 4810000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656458,51 руб., государственной пошлины в размере 35532 руб. и расходов на представителя в размере 30000 руб. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № ... от ... г. о взыскании с Павлова А.Л. задолженности в пользу административного истца. ... г. ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области возбуждено в отношении должника Павлова А.Л. исполнительное производство № ... которое до настоящего времени не исполнено. В нарушение с. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не был проинформирован о ходе принудительного исполнения, никаких исполнительных мероприятий не производилось, ... г. и ... г. административным истцом были направлены жалобы Старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось, исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности не производятся, в течение двух месяцев требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № ... от ... г. не исполнены. Жалобы были получены ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ... г. и ... г., но в установленный законом срок рассмотрены не были, ответ на них административному истцу не направлялся. В добровольном порядке должник Павлов А.Л. требования по исполнительному листу серии ФС № ... от ... г. не исполняет, при этом он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «РЕМАСТРОЙ», которое осуществляет деятельность в области строительства и получает систематически значительную выручку от коммерческой деятельности, которая приносит должнику доход. Однако судебными приставами не наложены взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на его имущество. Фактически реальных действий по исполнению решения суда исполнительному листу ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и его должностными лицами не совершается.

Административный истец Бабицкий Е.С. и его представитель Цезарь И.Ю. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, предоставили пояснения по иску, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Сметанина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель Управления ФССП России по Самарской области, представитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Павлов А.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения суда от ... г. Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № ... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Павлова А.Л. в пользу Бабицкого Е.С. задолженности по договору займа в размере 4810000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656458,51 руб., государственной пошлины в размере 35532 руб. и расходов на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах зарегистрированных за должником, УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возмож­ном месте работы должников, МИ ФНС России по Самарской области для полу­чения сведений о счетах должников. О чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по ИП.

Согласно полученным ответам имущество за должником не зарегистрировано.

На основании полученных положительных ответов из кредитных организаций, у должника выявлены расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Промсвязьбанк», АО ВТБ Банк, АО «Райфайзенбанк», АО «Альфабанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации. Произведено частичное взыскание в размере 422,15 руб. и 46,67 руб.

Автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно акта выхода от ... г. по месту жительства должника установлено, что должник по адресу: .... не проживает с ... года. По словам соседей Павлов А.Л. проживает в г. Москва. Взыскатель и представителя взыскателя также находятся в г. Москва, в связи с чем судебный пристав-исполнитель допускает, что со стороны взыскателя переданы не все сведения, которыми он располагал в отношении должника.

В связи с длительным отсутствием информации о месте нахождения должника и отсутствием заявления от взыскателя, судебным приставом-исполнителем самостоятельно решается вопрос о заведении розыскного дела в отношении должника.

Дополнительно направлены запросы в регистрирующие, правоохранительные органы о месте жительства и работы должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Бабицкого Е.С, административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, признаются несостоятельными, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя довод о несоблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации, а также несоблюдение данных сроков, и не привлечение, в случае нарушения указанных сроков, виновных к административной ответственности. Кроме того нарушение сроков судом не установлено.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что Павлов А.Л. может быть привлечен к административной ответственности не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не может принять решение на будущее, когда право административного истца еще не нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Бабицкого Е.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области Сметаниной А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области Андрусенко Л.А., отделению судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2022 г.

Судья Н.Ю. Морозова