Цгоев Заур Батразович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова И.С. дело №33-2071/2021

№2-244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Цгоева З.Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ДТП, произошедшее 25.03.2020 года, страховым случаем.

Признать отказ страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в выплате Цгоеву З.Б. страхового возмещения по факту ДТП 25.03.2020 года, незаконным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Цгоева З.Б. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 29.04.2020 года по 30.06.2021 года в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей; оплаты независимой экспертизы (оценки) в ...

...размере ... рублей, оплаты рецензии в размере ... рублей; оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Определить подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Цгоева З.Б. неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 01.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цгоева З.Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Цгоев З.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.03.2020 года в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Цопанова З.М., управлявшего транспортным средством BMW 525, г.р.з. ..., был причинен вред транспортному средству ВАЗ 217030, г.р.з. ..., принадлежащему Цгоеву З.Б. Гражданская ответственность Цопанова З.М. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0098134500. Гражданская ответственность Цгоева З.Б. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0084211858. 08.04.2020 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. 08.04.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 16.04.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №18641/ГО, сославшись на то, что по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. ... заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 25.03.2020 г., отказало Цгоеву З.Б. в выплате страхового возмещения. Истец на основании абз.1 п.21 ст.12 Закон об ОСАГО обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" и на основании результатов экспертного заключения №427-в/20 от 11.05.2020 г., подготовленного ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. 08.07.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №25177/133 отказало в удовлетворении заявленных Цгоевым З.Б. требований. 17.08.2020 г. Цгоев З.Б. обратился за досудебным разрешением спора в АНО «СОДФУ». 14.09.2020 г. финансовый уполномоченный решением №У-20- 18179/5010-007 отказал в удовлетворении требований Цгоева З.Б. к САО «РЕСО-Гарантия». В основание решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения от 31.08.2020 г. №1707575, выполненного ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного.

На основании изложенного Цгоев З.Б. просит суд: признать отказ САО «РЕСО- Гарантия» в выплате страхового возмещения Цгоеву З.Б. незаконным, а ДТП, произошедшее 25.03.2020 г., страховым случаем; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цгоева З.Б.: сумму страхового возмещения в размере ... рублей; неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 29.04.2020 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Цгоев З.Б. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сугкоев М.В. уточнил исковые требования Цгоева З.Б. в части взыскания судебных расходов, предмет и основания уточненных исковых требований своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика и дополнения к ним, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Гобозова А.Э. иск не признала по доводам, изложенным в ранее представленных суду письменных возражениях и отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований Цгоева З.Б. отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также суммы моральной компенсации, представительских расходов, расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Третье лицо Цопанов З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В ответ на судебный запрос от АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного с просьбой отказать в удовлетворении требований Цгоева З.Б. к САО «РЕСО-Гарантия».

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 30 июня 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г. произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак ... Цопанов З.М., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кцоева А.А. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Цопанов З.М.

Гражданская ответственность Цопанова З.М. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0098134500. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0084211858.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы.

В тот же день по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг» произвело первичный осмотр поврежденного транспортного средства (далее по тексту - т/с), в ходе которого установлен предварительный перечень и характер повреждений т/с истца, объем работ по их устранению, а также отсутствие на данном т/с дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера и следов ранее проведенного ремонта, что отражено в акте осмотра от 08.04.2020 года № пр 10116777. О несогласии с результатами осмотра истец не заявлял.

Впоследствии по факту ДТП 25.03.2020 года на основании заявления ответчика от 12.04.2020 года, экспертом ООО «КОНЭКС-центр» Захаровым Н.С. проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования от 15.04.2020 года №082047, согласно которому все повреждения т/с истца не могли образоваться в результате указанного ДТП при заявленных обстоятельствах.

Письмом 16.04.2020 года №18641/ГО ответчик отказал истцу в страховой выплате, обосновав отказ ссылкой на результаты исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

06.07.2020 года в адрес ответчика поступило заявление (досудебная претензия) истца от 10.06.2020 года с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение от 11.05.2020 года №427-в/20, подготовленное по его инициативе ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС».

Письмом 08.07.2020 года №25177/133 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

17.08.2020 года истец обратился за досудебным разрешением спора в АНО «СОДФУ» с требованиями о признании ДТП, произошедшего 25.03.2020 года, страховым случаем, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., за каждый день просрочки, стоимости проведённой независимой экспертизы в размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2020 года №У-20-18179/5010-007, основанным на выводах экспертного заключения от 31.08.2020 года №1707575, подготовленного ООО «Прайсконсалт» в рамках рассмотрения обращения, в соответствии с которым заявленные повреждения не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, требования Цгоева З.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Цгоев З.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По ходатайству представителя истца Сугкоева М.В. определением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 13.01.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Между тем указанное определение судом не мотивировано.

Согласно заключению судебной экспертизы №25052101 от 25.05.2021 года, проведенной ИП Валиев И.К., в результате столкновения автомобиля «Лада 2170», с государственным регистрационным знаком ... с автомобилем «БМВ 525», с государственным регистрационным знаком ... в ходе обстоятельств ДТП от 25.03.2020 года у автомобиля «Лада 2170» могли образоваться повреждения, указанные в материалах гражданского и административного дела и в сводной таблице. Повреждения транспортных средств соотносимы между собой по высоте, форме, объему. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа,- ... рублей; с учетом износа - ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, так как указанное выше определение суда о назначении судебной экспертизы не мотивировано, следовательно экспертиза назначена судом без законных на то оснований, и результаты (заключение эксперта) судебной экспертизы не соответствуют принципу допустимости доказательства.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Кроме того выводы, сделанные в Заключении эксперта №25052101 от 25 мая 2021 года, ИП Валиев И.К. коллегия находит ошибочными и необоснованными. При подготовке заключения экспертом не проводилось надлежащего исследования фотоматериала с места ДТП. Экспертом при составлении заключения не учтено, что на заднем левом крыле автомобиля Лада Приора с г.р.з. ... отсутствуют трассы, притёртости и вмятины с наслоениями вещества синего цвета по форме, характеру, ориентации, соотносимые с их образованием в результате заявленных обстоятельств контакта с передней правой частью кузова автомобиля БМВ 525 с г.р.з. ..., окрашенного в синий цвет. Характер, ориентация, расположение и взаиморасположение повреждений на передней части кузова автомобиля БМВ 525 с г.р.з. В ... и задней части кузова автомобиля Лада Приора с г.р.з. ... указывает на образование имеющихся повреждений при иных обстоятельствах - не указанных в имеющихся документах и материалах, при контакте с иными по форме и структуре следообразующими объектами, не указанными в представленных материалах, что было проигнорировано экспертом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы №25052101 от 25.05.2021 года, проведенной ИП Валиев И.К., ошибочно, необосновано, получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Прайсконсалт»» №1707575 от 31 августа 2020 года по результатам экспертизы, проведённой по заданию финуполномоченого, которое оценивается коллегией в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ и признаётся допустимым доказательством по делу.

Заключение №1707575 от 31 августа 2020 года является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при проведении транспортно-трасологической и оценочной экспертизы. Выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции нет, составленное заключение отвечает требования гражданского процессуального законодательства.

Исходя из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт»» №1707575 от 31 августа 2020 года весь комплекс повреждений элементов т/с ВАЗ 217030 Лада Приора с г.р.з. ... не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП 25.03.2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и отсутствуют обязательства САО «Ресо-Гарантия» перед истцом Цгоевым З.Б. по выплате страхового возмещения.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Цгоева З.Б. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цгоева З.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей за каждый день просрочки за период с 29.04.2020 года по день вынесения решения суда; неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, компенсации морального вреда в размере ... рублей; судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-244/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0№-27

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 206 638 рублей, неустойки в размере по 2 066 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в том же размере со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

...№. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

<адрес> уда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения незаконным, событие признано страховым случаем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Определена подлежащая взысканию неустойка в размере 1 700 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 375 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора удовлетворил требования истца и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает доводы истца о повреждении транспортного средства при заявленных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, рецензию специалиста, представленную истцом на последнее заключение, заключение об оценке, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, а истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертом достаточным образом не изучены фотоматериалы с места происшествия, объем повреждений транспортных средств, характер этих повреждений и соответствие их обстоятельствам столкновения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3