Чабаева Малика Заиндиевна

Судья Лямина М.В. Дело №33-483/2021

(№ 2- 49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Чекольских А.М. – адвоката Новикова А.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чекольских А.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 1 701 119 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 20 205 руб. 60 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 705 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Взыскать с Чекольских А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу № от 18.06.2020, дополнительную судебную автотехническую экспертизу № от 03.09.2020 в размере 50 460 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуевским районным судом Кировской области 10.11.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Чекольских А.М. – адвокат Новиков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что его доверитель был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия его надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра; самостоятельного осмотра повреждений автомобиля в рамках судебных экспертиз не проводилось, выводы, сделанные экспертами, в том числе, в отношении количества и локализации повреждений, полностью заимствованы из актов осмотра, датированных 14.05.2019 и 15.06.2019, проведенных в отсутствии ответчика, в связи с чем, указанные акты осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу. Выражает несогласие с перечнем повреждений, их стоимостью, отнесением к спорному ДТП, указывая на то, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, что подтверждается документами, однако этому обстоятельству ни экспертами, ни судом первой инстанции ...

...оценка не дана. Считает, что проведенные по делу экспертизы поставленных целей не достигли, эксперты фактически воспроизвели сведения, отраженные в актах осмотра автомобиля и административном материале, без анализа и проверки сведений, в связи с чем, также являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом проигнорированы доводы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с него денежных средств в порядке суброгации. Сама по себе выплата истцом страхового возмещения в размере 2101119, 68 руб. не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы с ответчика, поскольку оснований для регресса, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО», в данном случае нет. Также указывает, что суд не учел всех обстоятельств ДТП, не дал надлежащую правовую оценку действиям обоих водителей, не установил степень вины каждого из них в причинении ущерба автомобилю. Полагает, что по обстоятельствам дела имеет место вина водителя автомобиля Мерседес, который своими действиями, создав ответчику препятствия для выполнения маневра, спровоцировал данное ДТП. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекольских А.М. и его представитель адвокат Новиков А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда. Представитель ИП Одинцовой Ю.А. – Кирильчук А.Е. с доводами апелляционной жалобы согласился, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 на 228 км ФАД М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ №, <данные изъяты> с полуприцепом цистерной MAGYAR, <данные изъяты> принадлежащего Одинцовой Ю.А., под управлением Чекольских А.М., и автомобиля MERCEDES-BENZ №, <данные изъяты> принадлежащего Джумаеву С.А., под управлением Чабаевой М.З., в результате чего автомобилю MERCEDES-BENZ №, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 Чекольских А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя автомобилем ДАФ №, <данные изъяты> с полуприцепом цистерной MAGYAR, <данные изъяты> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ №, <данные изъяты> под управлением Чабаевой М.З. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление Чекольских А.М. не обжаловано, и оно вступило в законную силу 06.05.2019.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ №, <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (полис № от 20.04.2019), сроком действия с 20.04.2019 по 19.04.2020, страховая сумма составила 4900000 руб.

30.04.2019 Джумаев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и по соглашению сторон (страховщика и страхователя) на основании заявления Джумаева С.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 2 101 119, 68 руб., что составляет 50% от страховой суммы (4900000 руб.), исчисленной с учетом амортизационного износа транспортного средства за период, произошедший с момента страхования, в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Автомобиль оставлен в распоряжении страхователя. Договор страхования прекращен.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чекольских А.М. в связи с использованием автомобиля ДАФ № <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, которое выплатило СПАО «Ингосстрах» 400000 руб. в порядке суброгации.

Обращаясь с настоящим иском СПАО «Ингосстрах», ссылаясь ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, просило взыскать с Чекольских А.М., как виновника ДТП, в порядке суброгации разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, в размере 1 701119, 68 руб. (2101119, 68 – 400000, 00).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием сомнений в степени вины каждого участника ДТП в причинении ущерба, с целью установления причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля Мерседес с ДТП от 24.04.2019, величины восстановительного ремонта названного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от 18.06.2020 в рассматриваемом случае для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ДАФ следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.4, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, перед началом перестроения водитель обязан был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, уступить договору транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чтобы при выполнении маневра не создавать опасность, а также помехи другим участникам движения и только после этого преступить к перестроению, т.к. подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Мерседес Правила дорожного движения не регламентируют. 2) В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля ДАФ предотвратить ДТП, зависело от выполнения им требований п.8.4 ПДД, т.е. если бы перед началом перестроения водитель уступил дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся попутно без изменения направления движения, то столкновения не произошло. В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, от действий водителя Чабаевой М.З. предотвращение ДТП не зависело. 3) В действиях водителя автомобиля ДАФ усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, находится ли несоответствие действий водителя автомобиля ДАФ требованиям Правил дорожного движения в причинной связи с происшествием, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, так как требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе, данного заключения эксперта. 4) Не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2019 и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем ДАФ и последующими столкновениями с отбойником дорожного ограждении основные, зафиксированные представленными материалами повреждения автомобиля Мерседес. Установить локализацию, степень, характер повреждений камеры передней (в решетке радиатора), шины колеса переднего правого и заднего левого, накладок и насадок выхлопных труб, глушителя и его теплозащиты, обивки двери задней левой, молдингов и накладок левых дверей, стекла двери задней левой, элементов передней подвески и рулевого управления, интеркулера и компрессора пневмоподвески, камеры и указателя поворота зеркала наружного правого, по представленным на исследование материалам не представилось возможным, а, соответственно, установить их отношение к рассматриваемому ДТП также не представляется возможным. 5)Ввиду того, что не установлен весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес, полученных в результате ДТП от 24.04.2019, расчет стоимости его восстановительного ремонта экспертом не произведен.

По результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение эксперта № от 03.09.2020) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ № <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.04.2019 на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет 2 876 300, 00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ №, <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (24.04.2019) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 руб.) 4 299 500, 00 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля MERCEDES-BENZ № <данные изъяты> в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости его годных остатков не производен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате действий Чекольских А.М., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 1701119, 68 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что Чекольских А.М. не был приглашен ни на один из произведенных осмотров поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имел возможность оспорить объем указанных в актах повреждений и необходимость ремонтных воздействий.

Однако, указанные доводы не могут служить основание к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку для проверки, в том числе, доводов ответчика о включении в стоимость ремонта устранения повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертизы. В экспертном заключении, положенном в основу решения суда, содержатся подробные выводы об образовании повреждений в результате ДТП 24.04.2019. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены именно те ремонтные воздействия (94 пункта), которые связаны с устранением повреждений, вызванных данным ДТП, обоснована необходимость производства замены, а не ремонта части повреждений.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обоснование доводов о нарушении требований закона при составлении актов осмотра поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования указанного Федерального закона на правоотношения сторон не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и дополнительной судебной автотехнической экспертизой.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения судебных автотехнических экспертиз.

Заключения экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18.06.2020 и № от 03.09.2020 правомерно оценены судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержат подробное описание исследований, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, а также необходимый стаж работы в качестве экспертов. Эксперты до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Противоречий, неоднозначного толкования в заключениях не обнаружено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Утверждения о том, что судебные экспертизы были проведены без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключения судебной экспертизы являются недопустимым доказательством. Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы, при этом не указано, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам было невозможно.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что заключения судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть положены судом в основание своих выводов, отклоняются.

Учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, исходя из вывода о полной гибели транспортного средства, 1701 119, 68 руб. (2101 119, 68 (размер страхового возмещения) – 400000, 00 (лимит ответственности страховщика)), значительно ниже, чем сумма, необходимая для устранения повреждений автомобиля Мерседес, полученных в ДТП от 24.04.2019, согласно выводам судебной экспертизы № от 03.09.2020, 2876300, 00 руб., суд обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 1701119, 68 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует действительности, или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как верно установил суд, именно Чекольских А.М. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП, а также иными собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которых содержится в обжалуемом решении. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя Чабаевой М.З., материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от действий водителя Чабаевой М.З. предотвращение ДТП не зависело.

Исходя из наличия вины Чекольских А.М., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 1701119, 68 руб. и судебные расходы, которые понесены в связи с настоящим делом и подтверждены документально.

Спор разрешен в пределах заявленных требований при правильном толковании норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Чекольских А.М. ущерба в порядке суброгации являются несостоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанций, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зуевского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года по делу №33-2303/2022

Судья Лямина М.В. Дело №2 -80/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Джумаева С.А. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 22 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Джумаева С.А. к Чекольских А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Джумаев С.А обратился в суд с иском к Чекольских А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля DAF FTXF105460, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Одинцовой Ю.А., под управлением Чекольских А.М., и автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, гос.рег.знак Е676ЕК799, принадлежащего Джумаеву С.А., под управлением Чабаевой М.З. В результате ДТП, виновником которого признан Чекольских А.М., автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2101119,68 руб. На основании решения Зуевского районного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу № 2-49/2020 с Чекольских А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 1701119,68 руб. в порядке суброгации (разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и лимитом ответственности, предусмотренным ст. 7 Закона об ОСАГО), а также судебные расходы. В рамках указанного выше дела на основании опре...

...деления суда была проведена судебная автотехническая экспертиза от 03.09.2020 № 990, 991/4-2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 2876300 руб. Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного материального ущерба 775 180,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Джумаева С.А. по доверенности Коняхин О.Ф ставит вопрос об отмене решения, указав на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно определил реальный ущерб истца исходя из выплаченного ему страхового возмещения в размере 2101 119,68 руб. и стоимости годных остатков, определенной экспертом, в размере 1 376 116 руб., и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в размере 775 183,32 руб. Указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный экспертизой факт целесообразности проведения ремонта автомобиля истца, стоимость которого составляет 2876 300 руб. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, что истец, согласившись с размером страховой выплаты, выразил свою волю по восстановлению нарушенных прав. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие истца с размером страхового возмещения и подписания соглашения о страховой выплате.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 10.11.2020 по гражданскому делу № 2-49/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Чекольских А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации с Чекольских А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 1701119,68 руб., а также судебные расходы в размере 20205,60 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 16705,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. С Чекольских А.М. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведенные судебную автотехническую экспертизу № 588, 589, 560-2 от 18.06.2020, дополнительную судебную автотехническую экспертизу № 990, 991/4-2 от 03.09.2020 в размере 50460 руб.

Из указанного выше решения, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являющегося преюдициальным судебным актом по настоящему делу, усматривается, что 24.04.2019 в 09 час. 50 мин. на 228 км ФАД М-7 Волга произошло столкновение двух транспортных средств: ДАФ FTXF105460 гос.рег.знак № с полуприцепом цистерной MAGYAR (гос.рег.знак №) под управлением водителя Чекольских А.М., владеющего ТС по договору аренды, (собственник Одинцова Ю.А.) и Мерседес Бенц GLS350 D, гос.рег.знак №, под управлением Чабаевой М.З. (собственник Джумаев С.А.).

Виновным в ДТП признан водитель Чекольских А.М., нарушивший пункт 8.4 ПДД, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Джумаевым С.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»)» по полису MBI АА № 106781680 от 20.04.2019, страховая сумма составила 4900000 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба страховщиком СПАО «Ингосстрах», а также самим Джумаевым С.А. были проведены две независимые технические экспертизы, выводы которых свидетельствовали об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 75% от страховой суммы.

Принимая во внимание выводы экспертов, страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, пришел к выводу об урегулировании претензии Джумаева С.А. на условиях «полной гибели», определенных в статье 25.1 и пункте 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3, оставив поврежденное транспортное средство Джумаеву С.А. и перечислив в пользу выгодоприобретателя КБ «Локо-Банк» (АО) страховую выплату в размере 2101119,68 руб., составляющую 50% от страховой суммы, исчисленной с учетом амортизационного износа транспортного средства за период, произошедший с момента страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП Чекольских А.М., выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб.

Сумма ущерба, взысканная решением Зуевского районного суда Кировской области от 10.11.2020 в порядке суброгации с Чекольских А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 1701 119,68 руб. – это разница между перечисленной СПАО «Ингосстрах» суммой ущерба (2101 119,68 руб.) и возмещенной ему САО «ВСК» страховым возмещением (400 000 руб.)

Из указанного выше решения Зуевского районного суда Кировской области от 10.11.2020 по гражданскому делу № 2- 49/2020 также следует, что с целью устранения сомнений в степени вины каждого участника ДТП в причинении ущерба, установления причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами спорного ДТП, установления величины восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью определения перечня повреждений транспортного средства и расчета стоимости его восстановительного ремонта проводились судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которых поручалось ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы № 990, 991/4-2 от 03.09.2020 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.04.2019, на дату ДТП (с округлением до 100 рублей), составляет 2876300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом, составляет (с округлением до 100 рублей) 4299500 руб. Признаки полной гибели автомобиля в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

Данное заключения принято судом как допустимое доказательство и сторонами не оспаривается.

Указывая на установленные выше решением суда обстоятельства, Джумаев С.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с виновника ДТП Чекольских А.М. суммы ущерба в размере 775 180,32 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой по решению суда от 10.11.2020 – 2876 300 руб. и ранее выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя КБ «Локо-Банк» (АО) – 2101119,68 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в суд доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что Джумаевым С.А. путем достигнутого со страховщиком соглашения по урегулированию страхового события добровольно был избран способ защиты нарушенных прав в виде получения части материального ущерба и оставления у себя поврежденного автомобиля, реальный причиненный истцу ущерб полностью возмещен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела районный суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и что в соответствии с пп.1 и 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения и разрешения требований по существу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Зуевского районного суда от 10.11.2020 установлена вина Чекольских А.М. в совершении 24.04.2019 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено ТС Джумаева С.А., последнему причинен материальный ущерб; транспортным средством марки DAF FTXF105460, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Одинцовой Ю.А., Чекольских А.М, владел на основании договора аренды, предусматривающим ответственность владельца за ущерб третьим лицам, то есть Чекольских А.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 03.09.2020 также следует, что в связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля отсутствуют и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости его годных остатков не производился.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 2876 300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения составляет 4299 500 руб., вывод районного суда, что перечисленное выгодоприобретателю КБ «Локо-Банк» в погашение кредитных обязательств страховое возмещение в размере 2101119,68 руб. и оставление у собственника поврежденного автомобиля являются для Джумаева С.А. полным возмещением причиненного ему реального ущерба судебная коллегия полагает необоснованным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба ввиду наличия между потерпевшим и страховой компанией соглашения об урегулировании убытков, поскольку соглашения сторон в рамках договора добровольного страхования не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из деликтных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части решения, доказательств, что Джумаевым С.А. добровольно выбран иной способ получения суммы ущерба, материалы дела не содержат, а представленные в суд копии заявлений потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» от 13.08.2019 и от 21.08.2019 свидетельствуют о просьбе Джумаева С.А. оставить ему автомобиль и не содержат указания на размер требуемого страхового возмещения.

Более того, из представленных СПАО «Ингосстрах» по запросу суда апелляционной инстанции судебных актов: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 - следует, что Джумаев С.А. не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения и обращался в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; в удовлетворении требований Джумаеву С.А. было отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах, содержащихся в абз. 5 п. 28 и в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла представленные суду апелляционной инстанции третьим лицом СПАО «Ингосстрах» указанные выше судебные акты как новые доказательства, которые подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что, поскольку из материалов дела с очевидностью не следует, а ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП повреждений транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Джумаевым С.А. требований и полагает необходимым взыскать с Чекольских А.М. в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба 775180, 32 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 952 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов Джумаев С.А. 04.09.2019 выдал Коняхину О.Ф. сроком на три года доверенность, в том числе на представление его интересов по защите имущественных прав во всех судебных органах, а также для представления интересов в суде по иску к Чекольских А.М. истец 12.02.2022 заключил договор № 31/02-12 на оказание юридических услуг и оплатил данные услуги Коняхину О.Ф. по квитанции №000842 серия АА от 12.02.2022 в размере 25000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100, ч.4 ст.328 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг (составление и направление в суд искового заявления и апелляционной жалобы), с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с Чекольских А.М. в пользу Джумаева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска Джумаевым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 10 952 руб., заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 22 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чекольских Андрея Михайловича в пользу Джумаева Султана Адамовича материальный ущерб в размере 775 180,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.