Чабакаури Автондил Васильевич

Дело № 1-78/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 16 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Кебекова С.М.,

подсудимого Чабакаури А.В.,

защитника Дзоциевой К.Т., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре Афендиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении

Чабакаури А.В., родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чабакаури А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Чабакаури А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 18 часов 15 минут, проходя возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., и обнаружив на земле принадлежащий К.И.Г. мобильный телефон ..., (IMEI: .../01 и .../01), и с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью, и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чабакаури А.В., убедившись, что действует тайно, подобрал с земли указанный мобильный телефон, стоимостью 8 662 рубля 65 копеек, со вставленной в него сим-картой с або...

...нентским номером +... и надетым на него силиконовым чехлом черного цвета, не представляющими материальной ценности, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив К.И.Г. значительный имущественный ущерб на сумму 8 662 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чабакаури А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания, защитник Дзоциева К.Т. просила суд прекратить в отношении Чабакаури А.В. уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку он совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный ущерб.

В ходе судебного заседания, подсудимый Чабакаури А.В ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме, и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Потерпевшая К.И.Г. в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что никаких претензий материального и морального характера к Чабакаури А.В не имеет, поскольку ущерб ей возмещен полностью.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Кебеков С.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Чабакаури А.В кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого Чабакаури А.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Так, Чабакаури А.В, личность которого установлена, судимости не имеет, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РПБ МЗ РСО-Алания не состоит, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, по мнению суда, перестал быть общественно опасным.

Кроме того, согласно протоколу выемки (л.д. 82-85) от ..., Чабакаури А.В добровольно выдал мобильный телефон ...,(IMEI: .../01 и .../01).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что уголовное дело в отношении Чабакаури А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - мобильный телефон ...,(IMEI: .../01 и .../01), следует возвратить законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Чабакаури А.В. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме ... рублей, адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Дзоциевой К.Т., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Дзоциевой К.Т.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Чабакаури А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Чабакаури А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон ...,(IMEI: .../01 и .../01), хранящийся у законного владельца, после вступления постановления в законную силу, оставить у законного владельца К.И.Г.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Дзоциевой К.Т.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток с момента его вынесения, а Чабакаури А.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Чабакаури А.В. вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, адрес: РСО-Алания г.Владикавказ, ул. Зортова, 2 телефоны: (8672) 40-57-94 (8672) 40-57-99 (8672) 40-57-95 факс: (8672) 40-57-94 e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

17 ноября 2022 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф.Б., рассмотрев материалы искового заявления Чабакаури ФИО20, действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей: Чабакаури ФИО19, Чабакаури ФИО18 и Дараган ФИО17 к Арутюнян ФИО13, Арутюнян ФИО14, Арутюнян ФИО15 и Арутюнян ФИО16 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, с привлечением в качестве третьего лица МВД РСО-Алания,

установил:

Чабакаури А. В. и Дараган А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от ... года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до ... года, включительно.

Согласно п. 7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указанные в определении суда недостатки Чабакаури А. В. и Дараган А.С. в установленный в определении суда срок не устранены, исковое заявление с прилагающимся материалом подлежит возврату заявителям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 и 136 ГП...

...К РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Чабакаури ФИО21, действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей: Чабакаури ФИО22, Чабакаури ФИО23 и Дараган ФИО24 к Арутюнян ФИО25, Арутюнян ФИО26, Арутюнян ФИО27 и Арутюнян ФИО28 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, с привлечением в качестве третьего лица МВД РСО-Алания, с прилагающимся материалом, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева

уголовное дело № 1-144/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Владикавказ 19 марта 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания, в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Дагуева Т.Н.,

подсудимого Чабакаури А.В.,

защитника - адвоката адвокатской коллегии «<данные изъяты>.» Тамаева Р.Т. представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чабакаури А.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чабакаури А.В. незаконно носил, хранил боеприпасы и огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Так он, в начале ноября 2000 года, находясь у себя в домовладении №, по <адрес>, перебирая на чердаке вещи покойного отца, нашел в целлофановом пакете 79 патронов с пояснительными надписями «17-86» и «539-73» и карабин Тоз-16.

С целью незаконного хранения и ношения боеприпасов, Чабакаури А.В. присвоил указанные патроны, карабин и перепрятал их там же.

В середине января 2013 г., Чабакаури А.В., в связи с переездом на новое место жительства, незаконно перенес хранящиеся у него в целлофановом пакете 79 патронов и карабин из вышеуказанного домовладения в ква...

...ртиру <адрес>.

11.02.2013 года примерно в 19 час. 50 мин., Чабакаури А.В. взял указанные патроны в количестве 79 штук и вышел из дома. На пересечении улиц <адрес>, сотрудниками полиции он был остановлен и проведен личный досмотр, в ходе которого, в правом рукаве надетой на нем болоньевой куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет, с 79-ю патронами, 60 из которых, согласно заключению эксперта № от ..., являются патронами «5,45x39» калибра 5,45 мм, боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию к автоматам и пулеметам конструкции Калашникова «АК-74», «АКС-74 У», «АК-74 М», «РПК» калибра 5,45 мм и другого оружия, в котором для стрельбы применяется патрон 5,45x39, пригодные к стрельбе и 19 патронов из которых являются патронами «7,62x39» калибра 7,62 мм, боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, к автоматам и пулеметам системы Калашникова, калибра 7,62 мм и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, пригодные к стрельбе, которые Чабакаури А.В., в нарушение Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, незаконно носил и хранил при себе.

Тогда же, в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции в квартире <адрес>, занимаемой Чабакаури А.В. был обнаружен и изъят карабин Тоз- 16 с пояснительными записями №,1958 года выпуска, являющийся согласно заключению эксперта № от ..., гражданским нарезным огнестрельным оружием, карабином ТОЗ-16 калибра 5,6 мм., предназначенным для стрельбы патронами «22-LR»,изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы, который Чабакаури А.В. в нарушение Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. незаконно носил и хранил по месту своего жительства.

В судебном заседании подсудимый Чабакаури А.В. вину полностью признал, согласившись с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ, РСО-Алания Дагуев Т.Н. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Чабакаури А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания Чабакаури А.В. предъявлено обвинение в незаконном ношении и хранении боеприпасов, т.е. по ч.1 ст. 222 УК РФ, а так же в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия, т.е. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ, РСО-Алания Дагуев Т.Н. указал, что органам дознания было вменено 2 эпизода состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, однако, действия Чабакаури А.В. в незаконном ношении и хранении боеприпасов и огнестрельного оружия были охвачены одним умыслом, хранил в одном и том же месте, перенес оружие и боеприпасы одновременно, поэтому просил суд исключить из обвинения один эпизод по ч.1 ст. 222 УК РФ., как излишне вмененный.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда России от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 5 декабря 2006 года за № 60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих по делу, рассматриваемому в особом порядке, переквалифицировать содеянное обвиняемым, в том числе в части, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

Назначая наказание подсудимому Чабакаури А.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чабакаури А.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога состоит с 2008 года с диагнозом «Употребление опиоидов с вредными последствиями».

К обстоятельствам смягчающим наказание Чабакаури А.В.,суд относит признание им своей вины и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также раскаяние подсудимого и, принимая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Чабакаури А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, на основании ст. 73 УК РФ, лишение свободы Чабакаури А.В. следует назначить условно, установив ему испытательный срок, в течение которого Чабакаури А.В. своим поведением должен доказать своё исправление.

В связи с назначением Чабакаури А.В. условного наказания, избранную в его отношении меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами - патроны, считать уничтоженными, карабин № года выпуска ТОЗ -16. подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Чабакаури А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года назначенное Чабакаури А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного Чабакаури А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Чабакаури А.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде обязательства о явке избранную в его отношении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - патроны считать уничтоженными в процессе исследования, карабин № года выпуска ТОЗ -16. подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Малкаров

Дело № 1-251/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретаре Хубуловой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Дзарахоховой А.А.,

подсудимого Чабакаури А.В.,

защитника - адвоката Гобаева Х.Т., представившего удостоверение № и ордер К/А «Владикавказ» Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Чабакаури А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чабакаури А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2016 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, Чабакаури А.В. обратил своё внимание на два велосипеда фирмы «Стелс», принадлежащие жильцу указанного дома ФИО1 Вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Чабакаури А.В. решил обратить указанные велосипеды в свою собственность путем тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращения его в личную пользу, путем тайного хищения, Чабакаури А.В. осмотревшись и убедившись, что его действия останутся незамеченными, тайно похитил из подъезда № <адрес>, два велосипеда фирмы «Стелс», стоимостью 9 54...

...4 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля и 7 427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей, принадлежащих ФИО1 Завладев указанным имуществом, Чабакаури А.В. скрылся с места преступления.

Таким образом своими преступными действиями Чабакаури А.В., причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 971 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

29 декабря 2016 года Чабакаури А.В. добровольно выдал похищенные велосипеды «Стелс», сотруднику ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ.

В ходе судебного заседания подсудимый Чабакаури А.В. в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Чабакаури А.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Адвокат подсудимого Чабакаури А.В. – Гобаев Х.Т. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что решение было принято подсудимым Чабакаури А.В. после консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Дзарахохова А.А., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Чабакаури А.В. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого Чабакаури А.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Чабакаури А.В., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, при этом воздержался от заявления гражданского иска пояснив, что имущественный вред ему возмещен в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый Чабакаури А.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Чабакаури А.В. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Чабакаури А.В. органом предварительного расследования допущено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чабакаури А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Чабакаури А.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Чабакаури А.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление Чабакаури А.В. совершено умышленно, и в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Чабакаури А.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Чабакаури А.В. суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Чабакаури А.В. суд так же относит наличие у Чабакаури А.В. тяжелых заболеваний. Так в судебном заседании установлено, что Чабакаури А.В. <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чабакаури А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Чабакаури А.В., наказания суд также учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого Чабакаури А.В., принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Чабакаури А.В. новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст.73 УК РФ, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства Чабакаури А.В., а также данные о личности Чабакаури А.В., суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чабакаури А.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «Стелс» модели 250, велосипед фирмы «Стелс» модели 270 находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу, следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чабакаури А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чабакаури А.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением Чабакаури А.В. в период испытательного срока возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В период испытательного срока возложить на Чабакаури А.В. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок Чабакаури А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Чабакаури А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «Стелс» модели 250, велосипед фирмы «Стелс» модели 270, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.

Мировой судья: Токаева О.Н. Дело № 11-17/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2019 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Кесаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... по иску ФИО2 с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27 124 рубля и расходы на оплату госпошлины в размере 1247 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салказанова В.Б. по следующим основаниям.

В .... он, Чабакаури А.В. работал в магазине «Молоток», где сидел на приёмке в сервисном центре и в его функции входило принятие инструмента на ремонт и сдачу на склад ремонтникам. Материально ответственным лицом он не являлся. Принял от Салказанова В.Б. его инструмент и сдал на склад. Соответственно, иск к нему предъявлен необоснованно и истцу следовало обратиться с иском к магазину «Молоток». Расписку от .... о том, что он действительно принял от Салказанова В.Б. его инструмент, он выдал для того, чтобы Салказанов В.Б. мог обосновать свои претензии к магазину. В расписке не указано о том, что он обязуется отремонтировать инструмент Салказанова В.Б., а также о том, что он обязан вернуть Салказанову В.Б. его денежные средства. Ранее судебным приказом от ... с него в пользу Салказанова В.Б. взысканы...

... 7 800 рублей, что он посчитал неправильным и по его заявлению судебный приказ был отменён. Его расписка никак не может заменить собой договор подряда на ремонт инструментов. В материалах дела он указан как заёмщик, но в данном случае заёмщиком выступал магазин «Молоток», а он лишь работник у этого заёмщика. Какой-либо материальной выгоды он в истории с Салказановым В.Б. не получил и что-либо возвращать истцу он не обязан.

Ответчик Чабакаури А.В. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы был извещён по указанному им самим месту проживания по адресу: ул. 8 марта, 11, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, а поэтому суд с учётом мнения истца рассмотрел настоящую жалобу без его участия в соответствии с положением ст.165.1 ГК РФ и с учётом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец Салказанов В.Б. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и пояснил следующее.

Принятое по делу решение мирового судьи от ... считает законным и обоснованным. Ответчик Чабакаури А.В. самостоятельно занимался ремонтом инструмента и для этого у него имелось отдельное помещение рядом с магазином «Молоток». Чабакаури А.В. действительно принял от него инструменты, указанные в решении мирового судьи и для их ремонта он и Чабакаури А.В. на рынке возле ЦУМа не нашли соответствующих деталей, после чего по предложению Чабакаури А.В. он передал ему деньги в размере 9 000 рублей для приобретения необходимых деталей и обязался отремонтировать его инструмент. Этот договор между ними был заключен в устной форме. Ответчик к магазину «Молоток» никакого отношения не имеет, это лишь его голословные доводы. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик ничем не подтвердил свои доводы о том, что являлся работником магазина «Молоток». Однако впоследствии ответчик стал под различными предлогами уклоняться от ремонта его инструмента и от возврата 9 000 рублей. Что касается инструмента, то их ответчик также не вернул, сославшись на то, что инструмент утерян. Стоимость инструмента они оценили в 34 924 рубля, что Чабакаури А.В. указал в расписке. Все действия, а затем и доводы ответчика в его апелляционной жалобе направлены лишь на то, что избежать перед ответственности по возврату стоимости полученного им инструмента и денежных средств на их ремонт в размере 9 000 рублей. Судебным приказом с Чабакаури А.В. в его пользу действительно уже были взыскании 7 800 рублей, но остался должен ему еще 27 124 рубля, которые взысканы решением мирового судьи. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение по делу без изменения по следующим основаниям.

Законность решения Мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из расписки от .... усматривается, что Чабакаури А.В. взял на ремонт перфораторы, отбойные молотки и интерскол стоимтсью 34 924 рубля, а также 9 000 рублей за их ремонт.

Это обстоятельство не отрицал и сам ответчик при рассмотрении дела и пояснил, что расписку выдал под моральным и физическим воздействием со стороны истца.

Кроме того, ответчик Чабакаури А.В. ранее признал частично предъявленные к нему исковые требования и просил учесть то обстоятельство, что в пользу истца уже взысканы денежные средства в размере 7 800 рублей.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик приводит одни доводы, которые противоречат друг другу.

Так, он указывал на то, что расписку выдал под моральным и физическим воздействием со стороны истца, а в апелляционной жалобе указал, что выдал раписку для того, чтобы Салказанов В.Б. мог обосновать свои претензии к магазину.

Что касается его доводов о том, что ответственность перед истцом должен нести магазин «Молоток», то эти доводы не подтверждены сведениями о том, что Чабакаури А.В. являлся работником этого магазина.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика следует считать несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и законы, подлежащие применению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных истцом доказательств, а также соответствующих норм материального и подробно изложены в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Чабакаури А.В. на решение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Кабалоев А.К.