Чабан Татьяна Александровна

64RS0004-01-2024-004611-05

Дело № 2-3790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца Ломовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Екатерины Викторовны к Косоруковой Таисии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Косоруковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца Чабан Т.А. заключила договора займа №з/30-0419 на предоставление потребительского займа в размере 800000 руб. под 36,108 % годовых сроком на 12 месяцев, поручителем по займу выступал Чабан В.В., также в качестве обеспечения данного договора был заключен договор ипотеки на квартиру, принадлежащую Чабан Т.А. В 2020 году кредитор обратился с иском во Фрунзенский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение. Исполнить которое Чабан Т.А. не смогла, из суммы 1586060,79 руб. она внесла только 606193,94 руб. В октябре 2022 года задолженность по указанному договору была переуступлена Косоруковой Т.А., о чем стало известно Ширяевой Е.В., которой как лицу, заинтересованному в сохранении единственного жилья, было предложено погасить долга Чабан Т.А. Стороны договорились о погашении долга ежемесячными платежами в размере 35000 руб., в том числе 36 % годовых. Ширяева Е.В. вносила платежи на банковскую карту Косоруковой Т.А. в согласованные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец получила информацию, размещенную в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Саратовской области, о том, что Тупиков Р.В. обратился в суд к Чабан Т.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем Ширяева Е.В. прекратила вносить платежи Косоруковой Т.А.. поскольку ответчик перестал выходить на связь. За период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года истцом была погашена задолженность Чабан Т.А. перед Косоруковой Т.А. в общей сумме 495000 руб. В декабре 2023 года Ширяевой Е.В. стало известно, что еще в ноябре 2021 года Косорукова Т.А. переуступила долг Чабан Т.А. Тупикову Р.В., о чем истцу никт...

...о не сообщил. Ширяева Е.В. передала платежные документы, подтверждающие оплату долга, своей матери Чабан Т.А., которая обратилась в Арбитражный суд Саратовской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и уменьшении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495000 руб., внесенную истцом Косоруковой Т.А. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чабан Т.А. было отказано, поскольку, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования долга между Косоруковой Т.А. и Тупиковым Р.В., платежи по договору займа должны были поступать последнему. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перевода долга на Тупикова Р.В., истец произвела платежи в адрес Косоруковой Т.А. на общую сумму 495000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., 6 июля 202 года в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Ширяева Е.В. просит суд взыскать с Косоруковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132946,63 руб. и далее по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размене 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9479 руб.

В судебное заседание Ширяева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ломова О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Ширяевой Е.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Косорукова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, ранее представила ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третьи лица Тупиков Р.В., Чабан Т.И., финансовый управляющий Толмачев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом (далее - КПК) «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Чабан Т.А. заключен договора займа №з/30-0419 на предоставление потребительского займа в размере 800000 руб. под 36,108 % годовых сроком на 12 месяцев, поручителем по займу выступал Чабан В.В. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор ипотеки на квартиру, принадлежащую Чабан Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты> обратилось с иском во Фрунзенский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании солидарно с ИП <данные изъяты> задолженности по данному договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу № <данные изъяты> произведена замена стороны истца (взыскателя) КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» на Тупикова Р.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и Косоруковой Т.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по закладной, в соответствии с условиями которого к Косоруковой Т.А. перешло право требования денежных средств, взысканных с ИП Чабан Т.А., Чабана В.В. по определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также данным определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косоруковой Т.А. и Тупиковым Р.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по закладной, в соответствии с условиями которого к Тупикову Р.В. перешло право требования денежных средств, взысканных с ИП <данные изъяты>. по определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перевода долга на Тупикова Р.В., Ширяева Е.В. произвела платежи в адрес Косоруковой Т.А. в счет долга за Чабан Т.А. по мировому соглашению, утвержденному Фрунзенским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 495000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., 6 февраля 202 года в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., 6 июля 202 года в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

При этом в платежных документах, представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств, указано назначение платежа «Договор займа Чабан Т. А.».

Таким образом, данные денежные средства переведены Косоруковой Т.А. истцом в период, когда право требования долга по договору займа с Чабан Т.А. перешло к Тупикову Р.В., о чем Ширяевой Е.В. не было известно, учитывая, что договоры о передаче прав и обязанностей по закладной заключены ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и Косоруковой Т.А., а ДД.ММ.ГГГГ – между Косоруковой Т.А. и Тупиковым Р.В., т.е. спустя менее, чем один месяц после заключения первого договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-35304/2022 Чабан Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Толмачев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Чабан Т.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Ширяевой Е.В. частично погашены обязательства Чабан Т.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю не было известно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чабан Т.А. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чабан Т.А. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Чабан Т.А. – без удовлетворения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные Ширяевой Е.В. в адрес Косоруковой Т.А. денежные средства в общей сумме 495000 руб. в счет погашения долга Чабан Т.А. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.При этом, суд исходит из того, что в период перечисления данных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Косоруковой Т.А. отсутствовали основания для их сбережения, поскольку в данный период ответчик переуступил право требования долга с Чабан Т.А. Тупикову Р.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные денежные средства не учтены при определении размера общей задолженности Чабан Т.А. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела о несостоятельности (банкротстве) Чабан Т.А.

Также Ширяева Е.В. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132946,63 руб. и жале по день фактического погашения задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое до настоящего времени не возвращены истцу, то с Косоруковой Т.А. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с Косоруковой Т.А. в пользу Ширяевой Е.В., составляет 148526,95 руб., исходя из расчета:

350000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 32 дня = 230,14 руб.

700000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 14 дней = 201,37 руб.

700000 руб. х 8,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 16 дней = 260,82 руб.

105000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 32 дня = 782,47 руб.

140000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 8 дней = 260,82 руб.

140000 руб. х 9,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 14 дней = 510,14 руб.

140000 руб. х 20 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 5 дней = 383,56 руб.

175000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 20 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 32 дня = 3068,49 руб.

210000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 20 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 5 дней = 575,34 руб.

210000 руб. х 17 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 23 дня = 2249,59 руб.

210000 руб. х 14 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 1 день = 80,55 руб.

245000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 14 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 22 дня = 2067,40 руб.

245000 руб. х 11 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 10 дней = 738,36 руб.

280000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 11 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 8 дней = 675,07 руб.

280000 руб. х 9,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 22 дня = 1603,29 руб.

315000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 9,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 19 дней = 1557,74 руб.

315000 руб. х 8 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 11 дней = 759,45 руб.

350000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 8 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 31 день = 2378,08 руб.

385000 руб. (с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ) х 8 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 14 дней = 1181,37 руб.

385000 руб. х 7,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 17 дней = 1344,86 руб.

455000 руб. (с учетом платежа от 6 октября 202 года) х 7,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 30 дней = 2804,79 руб.

495000 руб. (с учетом платежа от 5 ноября 202 года) х 7,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 261 день = 26546,92 руб.

495000 руб. х 8,50 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 22 дня = 2536,03 руб.

495000 руб. х 12 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 34 дня = 5533,15 руб.

495000 руб. х 13 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 42 дня = 7404,66 руб.

495000 руб. х 15 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 49 дней = 9967,81 руб.

495000 руб. х 16 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 14 дней = 3037,81 руб.

495000 руб. х 16 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 210 дней = 45442,62 руб.

495000 руб. х 18 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 49 дней = 11928,68 руб.

495000 руб. х 19 % (ключевая ставка, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней х 49 дней = 12415,57 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в общей сумме 495000 руб. не исполнены, то с Косоруковой Т.А. также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой Е.В. и Ломовой О.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (Ломова О.М.) обязуется оказывать юридические услуги заказчику (Ширяевой Е.В.) по составлению искового заявления к Косоруковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, представлять интересы Ширяевой Е.В. в Балаковском районном суде Саратовской области.

Ширяевой Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (Ломова О.М.) оказывала юридические услуги истцу по подготовке документов для подачи иска в суд, при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела подготавливала и подавала необходимые истцу документы, принимала участие в рассмотрении дела судом в качестве представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Ширяевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 9479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширяевой Е. В. к Косоруковой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косоруковой Т. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ширяевой Е. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 495000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148526,95 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9479 руб., а всего в сумме 668005 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пять) руб. 95 коп.

Взыскать с Косоруковой Т. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ширяевой Е. В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 495000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении обязательств по выплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты долга, от суммы его остатка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья

Дело №5-989/2021

61RS0031-01-2021-001819-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

2 декабря 2021 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием Чабан Т.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Чабан Татьяны Александровны, <данные изъяты>

о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чабан Татьяна Александровна не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 6 «б» ст. 4.1 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

Введение режима повышенной готовности осуществляется Правительством РФ (на федеральном уровне) либо органами государственной власти субъектов РФ (в отношении территории соответствующего региона). Правительство РФ и указанные органы устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на федеральном и региональном уровне соответственно.

Граждане РФ обязаны соблюдать указанные правила (ст. 19 указанного Закона, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима по...

...вышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №47).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 17.03.2020 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 05.04.2020 Правительством Ростовской области принято Постановление №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п. 1.2 которого (в редакции на момент совершения административного правонарушения) на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, то есть тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, а также в зданиях автовокзалов.

В нарушение изложенного Чабан Татьяна Александровна 04.11.2021 в 11 часов в период действия в Ростовской области режима повышенной готовности находилась в помещении автовокзала ст. Егорлыкской по ул. Ворошилова 140 ст. Егорлыкской Ростовской области без лицевой маски либо респиратора.

Чабан Т.А. при рассмотрении дела свою вину в совершении указанного правонарушения признала полностью.

Выслушав Чабан Т.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам.

Вина Чабан Т.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Так из протокола об административном правонарушении от 04.11.2021, объяснений Чабан Т.А., фототаблицы следует, что Чабан Т.А. нарушила п. 1.2 правил поведения, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, а именно 04.11.2021 в 11 часов в период действия в Ростовской области режима повышенной готовности находилась в помещении автовокзала ст. Егорлыкской по ул. Ворошилова 140 ст. Егорлыкской Ростовской области без лицевой маски либо респиратора.

Давая юридическую оценку действиям Чабан Т.А., судья считает доказанной ее вину в совершении описанного выше правонарушения и полагает верным квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, имущественное положение правонарушителя.

Как следует из материалов дела у Чабан Т.А. имеется малолетний сын Чабан М.А. 25.05.2015г.р.

Поэтому совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, судья в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Анализируя личность Чабан Т.А. и ее имущественное положение, судья учитывает, что Чабан Т.А. является человеком средних лет, проживает и работает в сельской местности, вину в совершении правонарушения признала полностью.

Поэтому с учетом изложенного судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.5-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чабан Татьяну Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии Чабан Т.А.

Судья

Постановление принято в окончательной форме 02.12.2021.

Дело №2-447/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Великородновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чабан В.С., Чабан В.С. в лице законного представителя Поповой Л.И., Чабан Т.А., Чабан В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение №8623 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ПАОСбербанк и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, его наследниками являются дочь Чабан В.С., дочь Чабан В.С., супруга ФИО2.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу солидарно с Чабан В.С. в лице Поповой Л.И., Чабан В.С., Чабан Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283287, 09 рубля, из которых просроченные проценты в размере 147207,68 рубля, сумма просроченного основанного долга в размере 136079,41 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032,87 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чабан Т.А., Попова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней Чаб...

...ан В.С., Чабан В.Ф.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Кардиф».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Попова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Чабан В.С., участвовавшая в судебном заседании до его отложения, возражала против заявленных исковых требований, поскольку на момент вступления в наследство ей не было известно и кредитной задолженности.

Ответчик Чабан Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление в котором просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности. Ранее в судебном заседании до его отложения, пояснила, что сын ФИО погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. После его смерти ответчик сообщила в Банк о случившемся, начисление задолженности приостановлено на 6месяцев. В 2015 году пришло письмо от истца в адрес сына о возврате задолженности. Чабан Т.А. отвезла в Банк документы о смерти сына, ей пояснили, что не были осведомлены о смерти заемщика, сказали, что свяжутся с ней, но в течение 6 лет к ней никто не обращался.

Ответчик Чабан В.Ф., представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО«Сбербанк России». Исходя из указанных Условий страховщиком программы является ООО «Страховая компания КАРДИФ», в связи с чем оно и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.3.2.1.1 условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховым случаем является смерть застрахованного в результате Несчастного случая или Болезни, произошедшая в течение Срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного.

Выгодоприобретателем по всем страховым событиям является истец.

Согласно 1.5 указанных условий страховые события, указанные в п. 3.2.1 настоящих условий участия в программе страхования, не являются Страховым случаем, если они произошли в результате добровольного употребления алкоголя, любых заменителей алкоголя и действий Застрахованного лица, связанных с данным фактом.

В судебном заседании мать наследодателя Чабан Т.А. подтвердила, что ее сын ФИО погиб в результате ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается документами о смерти, следовательно, его смерть в соответствии с указанными Правилами страхования не является страховым случаем.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитор №.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по день окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 08.12.2020 года, соответственно Банк исполнил обязательства по договору.

Однако обязательства по исполнению Договора заемщиком не исполнялись, поскольку ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-PA №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС г. Оренбурга.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частым, при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъясняется в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пп. 4 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ).

Из изложенных положений норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом г.Оренбурга ФИО3 следует, что наследниками умершего по закону являются его мать Чабан Т.А., отец Чабан В.Ф., Попова Л.И., действующая в интересах его несовершеннолетних дочерей Чабан В.С., Чабан В.С..

Попова Л.И. назначена опекуном над несовершеннолетними Чабан В.С., Чабан В.С. на основании постановления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 20.12.2013 года №458-п, поскольку их мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела истцом ПАО Сбербанк направлена нотариусу претензия от 13.10.2016 года, согласно которой Банк извещает нотариуса об имеющейся за ФИО кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день его смерти погашена не была.

Банком в адрес нотариуса направлено извещение от 03.11.2020 года с требованием учесть задолженность перед банком в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества.

01.12.2020 года нотариусом направлены извещения Поповой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних Чабан В.С., Чабан В.С., Чабан Т.А. об обременении наследства ЧабанС.В. суммой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились мать наследодателя - Чабан Т.А. и опекун Попова Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Чабан В.С., Чабан В.С..

Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя ФИО4, однако он не является наследником первой очереди, завещание наследодателем на его имя не составлялось.

Истцом в адрес ФИО2 (супруга ФИО), Чабан В.С., Чабан В.С. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12.2020 года задолженность по процентам составляет 147207,68 рубля, из которых сумма просроченных процентов в размере 12275, 80 рубля, сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере 134931, 88 рубля, просроченная ссудная задолженность в размере 136079,41 рубля.

Судом установлено, что в состав наследственной массы ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относится и надлежит включить:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2021 года, дата государственной регистрации права – 01.08.2013 года №);

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор от 11.05.1993 года № на передачу квартиры в собственность граждан).

Согласно заключению эксперта ООО «Кардея» от 15.06.2021 года № 33/2021 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости:

- рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 608000 рублей;

-рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 248000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела Чабан Т.А. выдано свидетельство от 27.05.2014 года о праве на наследства по закону в 1/3 доли: в праве собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся 2/3 доли земельного участка не выдано.

При разрешении требований по существу, суд принимает во внимание указанное заключение от 15.06.2021 № 33/2021, доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Следуя требованиям данной нормы ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что после принятия наследниками наследства к ответчикам, являющимся наследниками ЧабанС.В., перешла обязанность по уплате задолженности по кредиту.

Исходя из изложенного, ответчики Чабан В.С., Попова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней Чабан В.С., Чабан Т.А. обязаны принять на себя неисполненные обязательстваФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Чабан Т.А. представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ч.2 этой же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Например, если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец обратился в суд 25.12.2021 года, срок исковой давности пропущен по платежам, возникшим до 19.12.2017 года.

Таким образом, разрешая требования Истца суд определяет, что взыскание задолженности по кредитным обязательствам должно быть произведено солидарно с наследников ФИО в пределах срока исковой давности в размере 39399, 42 руб., в удовлетворении остальной части отказывает.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий по возврату кредита, что повлекло для банка причинение ущерба путем лишения его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то требование банка о расторжении кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку Чабан В.Ф. наследство не принимал в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования банка в части, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 839,04рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1780, 21 рубля солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чабан В.С., Чабан В.С. в лице законного представителя Поповой Л.И., Чабан Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чабан В.С., Чабан В.С. в лице законного представителя Поповой Л.И., Чабан Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39399, 42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839, 04 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 1780, 21 рубля.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2021 года.

Судья Афанасьева Ж.В.

Дело №2-448/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Хань А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чабан Веронике Сергеевне, Чабан Татьяне Александровне, Поповой Любови Ильиничне, действующей в интересах Чабан Варвары Сергеевны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к Чабан Веронике С., Чабан А.С., действующей в интересах Чабан Варвары С.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, нотариусом заведено наследственное дело №, предполагаемыми наследниками, являются: супруга Чабан А.К., дочери Чабан Варвара С., Чабан Вероника С.

Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате банку суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 08.12.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 415970,05 рублей, в том числе: просрочен...

...ные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Чабан В.С., Чабан А.С., действующей за себя и в интересах Чабан Варвары С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415970,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7359,7 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чабан А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.02.2021 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чабан Т.А., Попова Л.И. (опекун), действующая в интересах несовершеннолетней Чабан Варвары Сергеевны.

Определением суда от 18.03.2021 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чабан В.Ф.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчики Попова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней Чабан Варвары С., Чабан Вероника С., Чабан Т.А., Чабан В.Ф. в судебное заседание не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, ответчика Попову Л.И. удалось известить по номеру телефону <данные изъяты>, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик Чабан Т.А. направила суду заявление о применении срока исковой давности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчики, почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ФИО1. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Из материалов дела следует и историей операций по договору подтверждается, что сумма кредита была предоставлена заемщику.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.

Стороны по договору установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного платежа.

Как следует из расчета задолженности, истории операций по договору, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Установлено, что в июне 2014 года заемщик допустил первую просрочку платежа, последнее гашение по кредиту произошло 23.05.2014 года в сумме 5189,21 рублей, далее исполнение обязательств по кредиту не осуществлялось.

Судом установлено, что заемщик ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев исполнить условия кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом г.Оренбурга ФИО2 следует, что наследниками по закону умершего ФИО1 являются его мать Чабан Татьяна Александровна, отец Чабан Владимир Федорович, Попова Любовь Ильинична, действующая в интересах его несовершеннолетних дочерей Чабан Вероники Сергеевны, Чабан Варвары Сергеевны.

Попова Л.И. назначена опекуном над несовершеннолетними Чабан Вероникой Сергеевной, Чабан Варварой Сергеевной на основании постановления администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 20.12.2013 года №4458-п, поскольку их мать Чабан Анастасия Константиновна умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились мать наследодателя - Чабан Татьяна Александровна и опекун Попова Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Чабан Вероники Сергеевны, Чабан Варвары Сергеевны.

Кроме того, наследником после смерти ФИО1. является его отец Чабан В.Ф., который извещался нотариусом об открытии наследства, однако с заявлением о принятии наследства не обращался.

24.01.2014 года с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя ФИО3., однако наследником первой очереди он не является, завещание наследодателем на его имя не составлялось.

В состав наследства вошли:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2021 года, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ №);

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор от 11.05.1993 года №4-1776 на передачу квартиры в собственность граждан).

Согласно материалам наследственного дела Чабан Т.А. выдано свидетельство от 27.05.2014 года о праве на наследства по закону на 1/3 доли: в праве собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом свидетельство о праве на наследство по закону на оставшиеся 2/3 доли земельного участка не выдано.

Согласно норме статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 указанного постановления закреплено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Попова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней Чабан Варвары С., Чабан Вероника С., Чабан Т.А., которые должны нести солидарную обязанность по долгам наследодателя ФИО1

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2020 года составляет 415970,05 рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

С целью определения стоимости наследственного имущества по ходатайству представителя истца определением Оренбургского районного суда от 28.04.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кардея» ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 608000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 248000 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 856000 рублей, соответственно, с ответчиков как с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, учитывая, что ранее заочным решением Оренбургского районного суда от 17.08.2021 года с ответчиков взыскана задолженность по иному кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 39399,42 рублей. Поскольку несовершеннолетняя Чабан Варвара С. не имеет собственного дохода, то фактически сумма долга подлежит взысканию с Поповой Л.И.

Ответчиком Чабан Т.А. представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 25.12.2020 года. Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита, в пределах исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период после 25.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с декабря 2017 года в сумме 39093,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доли перешедшего к ним по наследству имущества, а именно: с Чабан Т.А. в размере 13031,23 рублей, с Поповой Л.И. – 13031,23 рублей, с Чабан Вероники С. - 13031,23 рублей.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 года по адресу: <адрес> было направлено письмо с требованием о погашении задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору в срок до 07.12.2020 года, а также предложение о расторжении кредитного договора, которое получено ответчиками 20.11.2020 года, однако ими не исполнено.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что ответчики нарушили сроки возврата очередной части займа, а именно не производили гашения основного долга и процентов в полном объеме в установленную дату в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что со стороны заемщика ФИО1., а впоследствии после его смерти со стороны наследников (ответчиков по делу) усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Возражений в данной части требований ответчиками не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования банка в части, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1372,81рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167,194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чабан Веронике Сергеевне, Чабан Татьяне Александровне, Поповой Любови Ильиничне, действующей в интересах Чабан Варвары Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать Чабан Вероники Сергеевны, Чабан Татьяны Александровны, Поповой Любови Ильиничны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 13031,23 рублей с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 457,6 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2021 года.

Судья Солдаткова Р.А.