Чабан Владимир Викторович

Дело № 2-3034/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-004020-16 24 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 1171103,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14055,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Porsche Cayenne Diesel 3.0d, г.р.з. №, по риску КАСКО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK-300, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Porsche Cayenne Diesel 3.0d, г.р.з. Е001ЕУ78. НА момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK-300, г.р.з. №, являлась ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Porsche Cayenne Diesel 3.0d, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Porsche Cayenne Diesel 3.0d, г.р.з. №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 1629103,00 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданс...

...кая ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ» покрывает сумму требований в размере 400000,00 руб. Таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 1171103,00 руб. (1629103,00 руб. – 58000,00 руб. (ДГО)- 400000,00 руб. (лимит по ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и соответствии расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, указанной в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методического руководства для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и оценки, утвержденному Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы просил поручить одному из указанных им в ходатайстве экспертных учреждений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего необходимы для правильного, всестороннего и объективного разрешения возникшего спора.

Разрешая вопрос об экспертной организации, которой поручается проведение судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, а именно АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», учитывая то обстоятельство, что суду известны сроки проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и высокое качество экспертных заключений.

Поскольку положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу, принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 74, 79, 80, 215, 223-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Используя Методическое руководство для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденному Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установить:

Стоимость восстановительного ремонта (запасные части/нормо-часы ремонтных работ) транспортного средства Porsche Cayenne Diesel 3.0d, г.р.з. № VIN №, указанного в Заключении № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Соответствие расчетов стоимости восстановительного ремонта (запасные части/нормо-часы ремонтных работ) транспортного средства Porsche Cayenne Diesel 3.0d, г.р.з. №, VIN №, указанного в Заключении № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, материал проверки по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство экспертизы осуществить в месячный срок со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на ФИО2.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу, по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-2200/2023 «05» октября 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2023-000673-50

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 242 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. № в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, водитель ФИО2 нарушил п. 1.3, 9.2, 2.3.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Во исполнение условий договора страхований ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 242 700 руб.

В связи с тем, что ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец полагает, что ответчик в силу положений п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО, обяз...

...ан возместить причинённый ущерб в порядке регресса.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса №, выданного СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Мерседес GLK 300 4Matic, принадлежащего ФИО3, указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Такими лицами, исходя из содержания полиса, являются ФИО3, ФИО2 (л.д. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес GLK 300 4Matic, г.р.з. №, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждения получены транспортным средством Шкода, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в его действиях нарушений ПДД не выявлено, транспортное средство застраховано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), при этом презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику транспортного средства Шкода, г.р.з. №, 400 048,16 руб. (л.д. 24 оборот).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Шкода, г.р.з. №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 242 700 руб. (л.д. 19 оборот).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 242 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2, в размере произведенной страховой компанией выплаты, поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 242 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели указанном истцом, по делу не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп", заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, согласно которым СПАО "Ингосстрах" понесло расходы по составлению искового заявлении и отправке искового заявления, согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН № ущерб в порядке регресса в размере 242 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.

№ дела 5-1825/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2013 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г.Д. Беца

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чабан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по ст. 20. 1 ч. 1 Кодекса об административном правонарушений РФ в отношении Чабан В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата гражданин Чабан В.В. находился в состоянии опьянения в общественном месте <адрес> в присутствии посторонних граждан ФИО1 и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и нагло, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чабан В.В. свою вину признал.

Выслушав Чабан В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадца...

...ти суток.

Вина Чабан В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом дата.;

- рапортами полицейских ОВО ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре в <адрес> от дата.;

- объяснением ФИО1 от дата.;

- протоколом медицинского освидетельствования дата.;

- протоколом о задержании лица дата.;

- протоколом о личном досмотре от дата. и не оспаривается им самим.

Таким образом, вина Чабан В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью установлена.

Учитывая, что Чабан В.В. вину признал, суд полагает назначить наказание в виде штрафа в размере ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чабан В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810900000010001 ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71139000000, БИК 047162000, КБК 18811690040046000140, банк РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Разъяснить Чабан В.В. положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Д. Беца

Дело № 1- 132/2019

Уникальный идентификатор дела: 45 RS 0023-01-2019-000796-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 28 ноября 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Шибанова С.С.,

подсудимого Чабан В.В.,

защитника подсудимого адвоката Прядко Л.Г.,

при секретаре Двизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Чабан В. В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чабан В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Чабан В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

02 октября 2019 года Чабан В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 15.10.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Однако, Чабан В.В. должных выводов для себя не сделал и 16.10.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогол...

...ьного опьянения, на автомобиле ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком *** совершил поездку от ***, где 16.10.2019 в 12 часов 25 минут был задержан сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 1,132 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чабан В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чабан В.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, он согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение Чабан В.В. инкриминируемого ему преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Чабан В.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Чабан В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии у его сожительницы детей.

Согласно характеристикам по месту жительства Чабан В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.95, 96, 97).

Согласно справкам в 2016 - 2019 годах Чабан В.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ, ему назначались административные наказания в виде административных штрафов, которые не оплачены (л.д.104-111, 113, 115-116).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Чабан В.В. не состоит (л.д.92, 94), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание Чабан В.В. обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестную до того органу дознания и способствующей расследованию дела, он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чабан В.В., не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение данного преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чабан В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Чабан В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев