Чабборов Шухратчон Алиевич

Дело № 2-102/2025

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Дизендорф Станиславу Вячеславовичу, Абдуворис Аббосу, Чабборову Шухратчону Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Дизендорф С.В., Абдуворис А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тойота Банк» и Дизендорфом С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> для оплаты стоимости (части стоимости) приобретенного автомобиля <данные изъяты> Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 058 576,65 рублей, из которых: 1 996 510,01 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 53 944,17 рублей – задолженность по просроченным процентам, 8 122,47 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам. Дизендорф С.В. произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, Аб...

...дуворис А. ДД.ММ.ГГГГ, однако сам факт заключения договора с новым собственником не делает недействительным договор залога, заключенный с истцом, поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован в установленный законом порядке.

Просят взыскать с Дизендорф С.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 576,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 585,77 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору залога, принадлежащий на праве собственности Абдуворис Абосс для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чабборов Ш.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дизендорф С.В., Абдуворис А., Чабборов Ш.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заказная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и Дизендорф С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

Из п. 10 кредитного договора следует, что обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является договор залога автомобиля <данные изъяты>. Залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: <данные изъяты>

Согласно договору кули-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Дизендорф С.В. приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>

Банк свои обязательства по оплате счета за автомобиль исполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства в части погашения кредита и процентов по нему Дизендорф С.В. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 058 576,65 рублей, из которых: 1 996 510,01 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 53 944,17 рублей – задолженность по просроченным процентам, 8 122,47 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Дизендорф С.В. суду не представлено.

Суд полагает возможным взыскать с Дизендорф С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 058 576,65 рублей, из которых: 1 996 510,01 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 53 944,17 рублей – задолженность по просроченным процентам, 8 122,47 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 10 кредитного договора указано обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога автомобиля <данные изъяты> Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с кредитным договором.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, залогодателем выступает Дизендорф Станисла Вячеславович. <данные изъяты>

По сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> является Абдуворис Аббос <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Абдуворис Аббос продал Чабборову Шухратчону Алиевичу транспортное средство <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений закона определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи такового с публичных торгов.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, при этом у нового собственника автомобиля Чабборова Ш.А. имелась объективная возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Абдуворис Аббосу об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с ответчика Дизендорф С.В. в сумме 35 585,77 рублей (за требования имущественного характера), с ответчика Чабборова Ш.А. в сумме 30 000 рублей (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Дизендорф Станиславу Вячеславовичу, Абдуворис Аббосу, Чабборову Шухратчону Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дизендорф Станислава Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тойота Банк)» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 058 576,65 рублей, из которых: 1 996 510,01 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 53 944,17 рублей – задолженность по просроченным процентам, 8 122,47 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 585,77 рублей, а всего 2 094 162,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Дизендорф Станислава Вячеславовича, <данные изъяты> перед Акционерным обществом «Тойота Банк)» <данные изъяты>), возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чабборова Шухратчона Алиевича, <данные изъяты>) пользу Акционерного общества «Тойота Банк)» <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к Абдуворис Аббосу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>