Соломникова Нина Николаевна

Судья: Сотникова С.В. № 33-3076

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой О.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2015 года

по делу по иску Ядрышниковой Н. А. к Рощупкиной В. А., Гусевой Т. Б., Арестовой О. И., Зозуленко А. В., Степановой О. С., Матвеевой И. Н. о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ядрышникова Н.А. обратилась в суд с иском к Рощупкиной В.А., Гусевой Т.Б., Арестовой О.И., Зозуленко А.В., Степановой О.С., Матвеевой И.Н. и, с учетом уточнения требований, просила признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования - недействительным, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в августе 2015 года от ответчиков ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений, на повестке дня которого поставлен вопрос о переходе из управляющей компании ООО «УК Любимый город» в ООО УК «Престиж НК». На собрании присутствовал представитель ООО «УК Любимый город» ФИО1 Между те...

...м, из-за плохой организации и отсутствия кворума, собрание не состоялось.

О том, что решение о выборе другой управляющей компании было принято, истец узнала от ответчиков в конце сентября 2015 года. Данное решение было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования. Указанным решением собственники помещений МКД расторгли договор на обслуживание жилого дома с ООО «УК Любимый город» и выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Престиж НК».

Полагает, что несоблюдение порядка проведения собрания о смене управляющей компании влечет признание такого собрания недействительным.

Так, собственники помещений в доме по адресу <адрес> не были должным образом извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников и не были осведомлены о принятии решения о смене управляющей компании, решение собрания было также несвоевременно направлено в управляющую компанию - ООО «Любимый город». Протокол о переходе в иную управляющую компанию собственникам помещений для ознакомления не представлялся, отсутствовал кворум, что является нарушением требований жилищного законодательства.

В предоставлении бюллетеней голосования к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Как член Совета МКД, она знает, что большинство собственников не хотят переходить в другую компанию.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Любимый город», ООО УК «Престиж НК».

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Г.И., Соломникова Н.Н.

Представитель истца Ядрышниковой Н.А. - Бутабекова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Рощупкина В.А., Гусева Т.Б., Арестова О.И., Зозуленко А.В., Степанова О.С., Матвеева И.Н. иск не признали.

Третье лицо Власова Г.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Соломникова H.H. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2015 года постановлено:

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Взыскать с Рощупкиной В.А., Гусевой Т.Б., Арестовой О.И., Зозуленко А.В. Степановой О.С., Матвеевой И.Н. в пользу Ядрышниковой Н.А. в возврат расходов по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Степанова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вывод суда об отсутствии кворума при принятии спорного решения собственниками МКД является необоснованным, поскольку в своем решении при подсчете голосов суд принял площадь, указанную в акте государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, не обозрев сайт «Реформа ЖКХ», реестр лицензий. Не согласна также с исключением площади части квартир при подсчете голосов.

Полагает, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, считается состоявшимся, так как оно проведено с соблюдением установленных ст.ст.45-46 ЖК РФ требований, а принятые в результате проведения указанного собрания решения - законные. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. проводимого в форме заочного голосования, не может быть признан недействительным.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца - Бутабековой А.В. и Соломниковой H.H. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Степанову О.С., просившую отменить решение суда, представителя истца - Бутабекову А.В., просившую решение суда оставить без изменений, а также Зозуленко А.В., Рощупкину В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса, кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Ядрышникова Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений МКД в очной форме. Инициатором собрания была ответчик Рощупкина В.А. Данное собрание в очной форме не состоялось, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников путем заочного голосования, что подтверждается уведомлением (л.д.30 т.1).

Результаты заочного голосования отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и решении № общего собрания собственников МКД.

По итогам собрания были приняты следующие решения: об избрании членов счетной комиссии- Гусевой Т.Б., Арестовой О.И., Степановой О.C., Матвеевой И.Н., об утверждении совета дома в составе: Гусевой Г.Б., Арестовой О.И., ФИО3 об утверждении положения о Совете МКД, поручении Совету дома утвердить условия договоров до принятия решения на общем собрании собственников; утверждении председателя Совета дома Зозуленко А.В., выдаче доверенности и определении полномочия в объеме полномочий, указанных в доверенности с ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «УК «Любимый город» и ранее существовавшие договоры на управление МКД на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, агентские и иные договоры, имеющие значение для управления (обслуживания) общим имуществом собственников МКД, отзыве ранее выданных доверенностей; заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора на управление МКД с ООО УК «Престиж НК», утверждении условий договора и др. (т.1 л.д. 6-10, 49-54).

Оспаривая данное решение, Ядрышникова Н.А. указала, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствовал кворум при проведении голосования, принятии решения, в протоколе неправильно указана площадь жилых помещений, в голосовании принимали участие лица, не имеющие на это полномочий и не являющиеся собственниками помещений, решение собрания не было доведено до собственников помещений МКД и несвоевременно направлено управляющую компанию - ООО «Любимый город». Участия в заочном голосовании истец не принимала.

Проверив указанные доводы и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение было принято собственниками помещений МКД в отсутствие необходимого кворума.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что суд при принятии решения пришел к неверному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из оспариваемого решения, общая площадь помещений в МКД составляет 3197,7 кв.м.

Таким образом, для того, чтобы собрание было правомочным и имело установленный ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворум в голосовании должны были принять участи собственники помещений МКД, владеющие более чем 1598, 85 % голосов (3197,7*50%).

Так, в оспариваемом решении собрания собственников МКД было указано на наличие кворума – 56 % голосов, что соответствует площади 1789,65 кв.м.

Между тем, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было проверено количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, путем анализа листов голосования с учетом указанных площадей, принадлежащих собственникам помещений и их сравнения со сведениями, содержащимися в ЕГРП.

При таком сравнении было установлено, что в решении излишне учтена площадь в размере 2, 36 в.м. квартир (№№).

Также из подсчета судом был исключен голос ФИО2 (<адрес>), ввиду отсутствия данных о принадлежности ему указанной квартиры на праве собственности в Едином государственном реестре прав, а также в самом оспариваемом решении (л.д.53).

Также, вопреки доводу апеллянта, суд обоснованно исключил из подсчета площадь <адрес>, поскольку представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство подтверждается, что собственником 2/3 долей квартиры является лицо, которое участия в голосовании не принимало. При этом голосовавшие жильцы <адрес> своего права собственности на нее не подтвердили.

Ряд голосов был исключен из подсчета ввиду отсутствия у проголосовавших лиц полномочий (кв.№), а также голосования по истечении срока проведения собрания (кв.№

При этом, принимая оспариваемое решение, суд также учел заявления собственников помещений МКД, направленные ими в государственную жилищную инспекцию, отрицавших законность принятого на собрании решения и факта голосования (л.д.33-44 т.1).

С учетом отсутствия кворума, существенности данного нарушения, суд обоснованно признал недействительным решение, принятое на данном собрании (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку сделаны на основании представленных в материалы дела официальных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, показаний свидетелей, письменных материалов, и, стороны, в том числе апеллянт, в нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ, не представили доказательств, которые бы опровергали выводы суда.

Судебная коллегия отмечает, что, по сути, доводы апеллянта направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, для которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены решения суда по доводам жалобы и в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.

Судья: Сотникова С.В. № 33-3076

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой О.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2015 года

по делу по иску Ядрышниковой Н. А. к Рощупкиной В. А., Гусевой Т. Б., Арестовой О. И., Зозуленко А. В., Степановой О. С., Матвеевой И. Н. о признании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.