Чадов Анатолий Анатольевич

Уголовное дело №

УИД: 91RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 января 2023 года <адрес> Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через окно для входа домашней птицы в хозяйственную постройку (сарай) расположенную на территории домовладения № по <адрес>, Республики Крым. Из хозяйственной постройки (сарая) ФИО2 попытался тайно похитить тушку индюка, принадлежащего ФИО5, живым весом 4,424кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 106 руб...

Показать ещё

...лей. Преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. На месте преступления ФИО2 задержан с поличным ФИО5 Преступными действиями ФИО2 пытался причинить ФИО5 материальный ущерб в размере 1106 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> проживает у своей знакомой около одного года. В настоящее время не имеет постоянного заработка, так как официально не трудоустроен. Зарабатывает на жизнь путём подработок на полях. Ранее подрабатывал у знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>. Осуществлял прополку огорода, посев овощей в теплице и другие хозяйственные работы. ФИО4 вовремя оплачивал за его проделанную работу, никаких финансовых обязательств перед ним не имел. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки по причине того, что тосковал по своей сожительнице, с которой разошелся год назад. ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения. Решил пойти к ФИО4 домой и украсть с его участка домашнюю живность, чтобы продать, а на вырученные деньги купить алкоголь. Примерно в 19 часов 00 минут прибыл к участку, расположенному по адресу: <адрес>. На улице было темно, а в окнах дома горел свет. Он стал осматривать территорию огороженную забором. Около находящегося на территории участка гаража, увидел неогороженную часть участка. Далее самовольно зашел на территорию участка. Подошел к сараю, где находилась домашняя птица. Дверь сарая была закрыта, поэтому проник в загон для птицы через маленькое окно, схватил индюшку, повредил ей шею. После того, как индюшка перестала подавать признаки жизни, взял ее и пошел в теплицу, так как почувствовал недомогание. Находясь в теплице, положил индюшку на землю, сам лег на землю, так как кружилась голова от похмелья. Спустя некоторое время в помещение теплицы зашел ФИО4 и увидел происходящее. По данному факту он сообщил в полицию. Не оказывал никакого сопротивления, дожидался сотрудников полиции (л.д.70-73, 82-83). В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с братом ФИО8 На территории участка имеется хозяйственная постройка – сарай. В сарае содержится домашняя птица. В конце ноября 2022 года, в вечернее время ему позвонил сосед Свидетель №2, сообщил, что в его сарае шумно и кричат птицы. ФИО5 прошел в сарай и обнаружил пропажу одной птицы – индюка. С братом стали осматривать придомовую территорию. Во дворе никого не обнаружили. После этого брат – ФИО8 поехал на автомобиле по улице. На участке также расположена теплица. Войдя в теплицу, обнаружил на земле индюшку без признаков жизни. В другой стороне в этой же теплице лежал на земле ФИО2 Вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб ФИО2 не возместил, заявленный иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с братом ФИО5 На территории участка имеется хозяйственная постройка – сарай, а также теплицы. В сарае находится домашняя птица. В конце ноября 2022 года в темное время суток, когда он с братом находился дома, брату на мобильный телефон позвонил сосед Свидетель №2 Сообщил, что когда кормил своих животных, из их сарая услышал шум и крик птицы. Они с братом вышли на улицу, затем вошли в сарай и обнаружили отсутствие одной индюшки. Осмотрели двор, но никого не обнаружили. Далее решил на автомобиле проехать по улице, посмотреть. По возвращении домой, от брата стало известно, что тот обнаружил парня в теплице и рядом мертвую птицу. Вызвали сотрудников полиции. ФИО2 не оказывал сопротивления, спокойно дожидался сотрудников полиции на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству в <адрес> проживают два брата ФИО4 и Свидетель №1. В конце ноября 2022 года он находился в своем сарае, кормил животных. Из сарая соседей услышал шум и крик птиц. Позвонил ФИО4 и сообщил, что в их сарае слышен шум и крик птиц. Через некоторое время увидел, что приехали сотрудники полиции. Со слов ФИО4 стало известно, что мужчина проник в сарай и похитил одну индюшку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5, согласно которого просит принять меры к мужчине по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, проник на территорию его домовладения по адресу: <адрес>, а именно: в хозяйственную постройку (сарай), откуда совершил кражу домашней птицы - индюка, причинив ему материальный ущерб на сумму 2000 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022г. с фототаблицами с участием потерпевшего, согласно которому ФИО5 указал на хозяйственную постройку (сарай), откуда совершена кража индюка, весом 4,424 кг, а также указал на теплицу, в которой обнаружил ФИО2 и похищенную птицу (л.д.14-22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлен ФИО2 признавший факт совершения кражи имущества ФИО5 (л.д.28);

- явкой с повинной ФИО2 сообщившего о том, что 27.11.2022г. в вечернее время самовольно, без разрешения собственника, проник в сарай на территории домовладения № по <адрес>, Республики Крым, откуда похитил одного индюка (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022г. с фототаблами с участием подсудимого, ФИО2 указал на окно, ведущее в хозяйственную постройку (сарай), откуда совершил кражу индюка (л.д.33-38);

- протоколом очной ставки от 08.12.2022г. между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2, потерпевший подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, а подозреваемый их не оспаривает (л.д.75-77).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют с ФИО2 неприязненных отношений, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление является неоконченным, так как ФИО2 задержан потерпевшим ФИО5 на месте преступления с поличным. Подсудимый подлежит наказанию за вышеуказанное преступление.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.90), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.93), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.86, 88), ранее не судим (л.д.96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обвинительное заключение содержат указание о том, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд приходит к выводу, что фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Также в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения им преступления, его степень.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст.60 – 63 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Суд полагает не назначать данный вид наказания в отношении подсудимого ФИО2, который не имеет источника дохода, официально не трудоустроен. Иные более строгие меры наказания в виде исправительных и принудительных работ, а так же наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ, суд не применяет, поскольку подсудимый ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 подлежит частичному удовлетворению. С подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО5 подлежит взысканию установленный предварительным следствием материальный ущерб в размере 1 106 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева

Свернуть