Чагаев Зелимхан Хусаинович

УИД: 23RS0040-01-2024-001492-40

Судья: Подгорнова Е.С. Дело № 33-4609/2025 (33-45184/2024)

№ 2-2549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагаева ...........14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятовой ...........15 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чагаев З.Х. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Чагаев З.Х. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признан заявленный случай страховым и выплачено Чагаеву З.Х. страховое возмещение в сумме 16 000 руб. Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой Чагаев З.Х. обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки ИП Ханова Р.Ш. № 2023-02-13 от 30 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 740 869,32 руб. В выплате страхового возмещения в размере, установленном независимой оценкой, отказано. Не согласившись с действиями страховой компании Чагаев З.Х. в досудебном порядке обратился в Службу финансового упол...

...номоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-23-114826/5010-009 от 5 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении требований. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Чагаев З.Х., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 384 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. и независимой экспертизы 10 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2024 г. исковые требования Чагаева З.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Чагаева З.Х. сумму страхового возмещения 384 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., штраф в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 840 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Считает, что судебная экспертиза выполнена экспертом с серьезными нарушениями, которые отражены в рецензии, выполненной ООО «РАВТ Эксперт» и которой судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Так же указывает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда у суда не имелось, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией надлежащим образом. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель финансового уполномоченного, Чагаев З.Х. и его представитель по доверенности Сотников М.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 350932202388287, 35093202388232, 35093202388225, 35093202388218.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП, произошедшего 15 января 2023 г. вследствие действий Магомедова С.Б., управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, причинен ущерб принадлежащему Чагаеву З.Х. ................, государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность Магомедова С.Б. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность Чагаева З.Х. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .........

В АО «СОГАЗ» 27 марта 2023 г. поступило заявление от Чагаева З.Х. о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» 29 марта 2023 г. проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», выполненному по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 19 533 руб., с учетом износа 16 000 руб.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило Чагаеву З.Х. страховое возмещение в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8702590.

Согласно независимой экспертизе ИП Ханова Р.Ш. № 2023-02-13 от 30 апреля 2023 г., проведенной по поручению Чагаева З.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 461 784 руб., с учетом износа 1 740 869, 32 руб.

В АО «СОГАЗ» 30 июня 2023 г. от Чагаева З.Х. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило Чагаева З.Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплат, Чагаева З.Х., в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» подготовлено экспертное заключение № У-23-114826/3020-004 от 22 ноября 2023 г.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 16 400 руб., с учетом износа 12 800 руб., стоимость транспортного средства составляет 3 024 600 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что сумма выплаченного заявителю страховой компанией возмещения составила 16 000 руб., пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования Чагаева З.Х. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Для разрешения спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеются противоречия между заключениями представленными истцом, ответчиком, в виду сомнений в объективности, произведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аура».

Согласно заключению ООО «Аура» № А – 109/24 от 21 июня 2024 г. характер повреждений на транспортном средстве ................, государственный регистрационный номер ........ соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 января 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 1 747 541, 75 руб., без учета износа 3 468 456, 43 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 3 015 000 руб., стоимость годных остатков 531 100 руб.

Выводы ООО «Аура» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Аура» Пожидаевым Е.А. были изучены материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, административный материал. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом Пожидаевым Е.А., имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На момент проведения судебной экспертизы у эксперта имеются сертификаты соответствия на проведение исследований в рамках экспертной специальности 18.1, 13.6, 13.1, 13.2, 13.3,13.4 Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237. (Приложение 1)

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано, что подтверждается договором купли – продажи от 15 января 2024 г.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Аура» составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движений транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств.

Заключение независимой экспертизы ООО «РАВТ Эксперт», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

На странице 4 своего заключения рецензент указывает о том, что судебный эксперт ошибочно определил классификацию, вид, характер имеющихся повреждений. Вместе с тем, обоснования таких выводов рецензия не содержит, ссылок на методические рекомендации и положения Единой методики не имеется.

На странице 16 специалист проходит к выводу о том, что в заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования. При этом в исследовательской части отсутствует техническое обоснование, дающее возможность проверить суду сделанные специалистом выводы.

Рецензия не содержит никаких обоснований того, что повреждения транспортного средства не относятся к произошедшему ДТП. Выводы специалиста являются субъективной точкой зрения, не доказывающей выявленные нарушения.

На страницах 14-15 рецензии выражает несогласие с установленной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. В обоснование представлены скриншоты таблиц из неизвестных источников. Судебная коллегия критически относиться к данному выводу рецензента, поскольку мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими вводов, однако данная рецензия техническое обоснование сделанных экспертом выводов не содержит.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, сводятся к не согласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года; № 41-КГ22-32-К4, от 4 июля 2023 г. № 8-КГ23-5-К2, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что для проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы нет оснований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 384 000 руб. (400 000 руб. лимит страхового возмещения – 16 000 руб. произведенная выплата страхового возмещения).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 380 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 192 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании неустойки в завышенном размере не нашли подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после его подписания.

Как следует из материалов дела решение Финансового уполномоченного № У-23-114826/5010-009 от 5 декабря 2023 г. вступило в силу 19 декабря 2023 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции Первомайского районного суда г. Краснодара с исковыми заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд 22 февраля 2024 г. Вместе с тем согласно квитанции курьерской службы (том 1, л.д. 60) исковое заявление Чагаева З.Х. с приложением доставлено курьером в Первомайский районный суд г. Краснодара 5 февраля 2024 г.

Таким образом, учитывая, что с иском о взыскании страхового возмещения истец был вправе обратиться не позднее 6 февраля 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятовой ...........16 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя

Дело № 2-2549/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001492-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Подгорновой Е.С.

секретаря Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаева З. Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чагаев З.Х. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 384 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чагаева З.Х. В результате произошедшего ДТП ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ДТП Чагаева З.Х. на момент произошедшей аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» ввиду чего Чагаев З.Х. обратился в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Рассмотрев документы, представленные Чагаевым З.Х., АО «СОГАЗ» 05.06.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 000 рублей. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба владельца ТС - «Мерседес» государственный регистрационный знак №, Чагаев З.Х. обратился в ИП ФИО3 с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению №2023-02-13 от 30.04.2023, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 740 869,32 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000,00 рублей. 30.06.2023 Чагаев З.Х. обратился к АО «СОГАЗ» с претенз...

...ией, с полным пакетом документов, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. В удовлетворении указанной претензии было отказано. 02.11.2023 истец направил в службу финансового уполномоченного, претензию о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью урегулирования спора. 05.12.2023 финансовый уполномоченный истцу отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку, по мнению истца, страховая выплата ему не произведена незаконно, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд.

Истец Чагаев З.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 384 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чагаева З.Х.

В результате произошедшего ДТП ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чагаев З.Х. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО6

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Гражданская ответственность Чагаева З.Х. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.

29.03.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра от 29.03.2023.

12.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3 №2023-02-13 от 30.04.2023 стоимость восстановительного ремонта «Мерседес» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 740 869,32 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истцом в страховую компанию направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить доплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ИП ФИО3 №2023-02-13 от 30.04.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Письмом от 05.07.2023 № СГ-108156 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

02.11.2023 истец в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от 05.12.2023 №У-23-114826/5010-009 истцу отказано в удовлетворении обращения, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт» от 22.11.2023 №У-23-114826/3020-004, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 12 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также принимая во внимание допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2024 по делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза по правилам повторной.

Согласно экспертному заключению ООО «АУРА» от 21.06.2024 №А-109/24 характер повреждений на ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.01.2023г. Перечень повреждений на транспортном средстве «Мерседес» государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 15.01.2023: дверь передн. лев., уплотнитель передн. лев. двери, накладка декоративная передн. лев. двери крыло передн. лев., облицовка порога лев.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений с учетом требований Единой Методики, составляет: с учетом износа 1 747 541,75 руб., без учета износа 3 468 456,43 руб. Среднерыночная стоимость ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП от 15.01.2023, составляет 3 015 000,00 руб., стоимость годных остатков Мерседес» государственный регистрационный знак № составляет 531 100 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 384 000 рублей (400 000 рублей (лимит ОСАГО) – 16 000 рублей (произведенная выплата страхового возмещения)) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы, а также уточненных исковых требований. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 05.06.2023 по 12.09.2023, с учетом установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей, составляет 226 400 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 380 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 192 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми в силу того, что независимая оценка проведена до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и принятии решения о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 840 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагаева З. Х. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чагаева З. Х. сумму страхового возмещения в размере 384 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, штраф в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2024.

Дело № 2-2796/2024

УИД 23RS0040-01-2024-001632-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагаева З. Х. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чагаев З.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 085 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.01.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чагаева З.Х. В результате произошедшего ДТП ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ДТП Чагаева З.Х. на момент произошедшей аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» ввиду чего Чагаев З.Х. обратился в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты. Рассмотрев документы, представленные Чагаевым З.Х., АО «СОГАЗ» 05.06.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. У ФИО3 имеется полис ДСАГО принадлежащий ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику по факт...

...у ДТП от 15.01.2024, но страховая компания выплату не произвела. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик не произвел выплату, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Чагаев З.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ведение дела доверил своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, заявленные требований уточнил, а именно: просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 7 160,13 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск ущерб, повреждения определенного имущества.

На основании п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1(ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чагаева З.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом и, предоставив все необходимые документы, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания АО «СОГАЗ» провела осмотр ТС 29.03.2023, о чем составлен акт осмотра 29.03.2023.

12.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8702590.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

Письмом от 05.07.2023 № СГ-108156 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26.10.2023 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвела.

09.01.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АУРА».

Согласно заключению № А-152-24 от 02.09.2024 установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, с учетом износа составляет 1 747 541,75 рублей, без учета износа – 3 468 456,43 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года (дело №18-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Первая независимая экспертная компания», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, из расчета: 1 500 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, поскольку факт нарушения надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая уточненные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 160, 13 рублей, что не превышает размер страховой премии.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 500 000 рублей,

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по договору ДСАГО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. В указанном размере.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 735, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагаева З. Х. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Чагаева З. Х. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 7 160,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чагаева З. Х. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 13 735, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2024.