Чагдуров Евгений Михайлович

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тахтобиной О.П., единолично, при секретаре Молоновой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Доржиева М.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Чагдуров Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Чагдуров Е.М., <данные изъяты> не судимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чагдуров Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание Чагдуров Е.М. не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Чагдуров Е.М., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории животноводческой стоянки, расположенной в местности <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Чагдуров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, сел за управление автомобиля, принадлежащего ему, марки <данные изъяты> и направился в Бичурский район Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки <да...

...нные изъяты>, под управлением Чагдуров Е.М. был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, так как задний государственный регистрационный знак указанной автомашины был нечитаемым, на основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении Чагдуров Е.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения разбирательства по административному правонарушению сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако Чагдуров Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно положению п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чагдуров Е.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Чагдуров Е.М., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета для личных нужд. Водительское удостоверение на управление автомобилем он не имеет, его никогда не получал, но управлять автомобилем он умеет, прошел обучение в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом в <адрес> РБ, не имея водительского удостоверения, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был задержан сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 3 КРФобАП, постановлением мирового судьи <адрес> РБ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком в десять суток. Постановление судьи получил на руки, его не обжаловал, назначенное наказание он до сих пор не отбыл. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своей автомашине <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> <адрес> куда он приехал около 17 часов, где он вместе с работниками стоянки во время ужина употребил спиртное, а именно выпил 3 рюмки водки. Затем, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать на своей машине обратно домой, после чего он сразу же сел за руль своей автомашины, которая была припаркована на территории животноводческой стоянки, завел двигатель и направился в сторону <адрес>, оттуда выехал на автодорогу «Малая Кудара-Мурочи», чтобы по ней доехать до <адрес>. Он понимал, что, будучи находясь в выпившем состоянии, садится за руль автомашины, но подумал, что его никто не остановит, проедет незамеченным. Он осознавал, что незаконная езда за рулем в состоянии опьянения запрещена законом, однако игнорировал данное обстоятельство, так как подумал, что его никто не задержит. Однако, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по дороге ««Малая Кудара-Мурочи», когда он проезжал <адрес> РБ, его остановили сотрудники ДПС за нечитаемый государственный регистрационный знак. По просьбе сотрудников ДПС он предъявил им документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, вообще его не получал. В ходе разговора сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя и попросили его пройти с ними в их автомашину, где на вопросы сотрудников полиции он пояснил, что действительно некоторое время назад выпил водки. Затем в присутствии 2-х приглашенных понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого они проехали в отдел полиции г. Кяхта, где ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Там сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере «Драгер», однако он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как знал, что освидетельствование покажет состояние опьянения. Свою вину в том, что он управлял автомобилем, будучи выпившим он не отрицал. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице в г. Кяхта, на что он также отказался. По данному факту был составлен протокол, где он и понятые расписались. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от права управления транспортным средством, задержали автомашину. Копию протоколов, акта освидетельствования он получил на руки. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

В судебном заседании подсудимый Чагдуров Е.М. оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Чагдуров Е.М. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний Чагдуров Е.М. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проходит службу в ОГИБДД О МВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-постовой службы (ДПС). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1 заступил в ночное дежурство по <адрес>, выехали в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> РБ, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> у данного автомобиля задние государственные номера были нечитаемые, из-за того, что на заднем номере не горела подсветка. За управлением данного автомобиля как выяснилось впоследствии находился Чагдуров Е.М., который не имел при себе документов. За нечитаемые задние государственные номера на автомобиле Чагдуров Е.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КРФобАП. При разговоре с Чагдуров Е.М. от него исходил запах алкоголя, в связи с чем у них появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Чагдуров Е.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной, затем доставлен в отдел полиции г. Кяхта для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции в присутствии двух приглашенных понятых Чагдуров Е.М. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Чагдуров Е.М. пройти его отказался. После этого Чагдуров Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ на что Чагдуров Е.М. также отказался. После проверки Чагдуров Е.М. по учетам ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> РБ Чагдуров Е.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок в десять суток за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Было установлено, что данное наказание Чагдуров Е.М. на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ, не отбыл. Поскольку Чагдуров Е.М. вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д.29-31).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетеля ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Также вместе с ним вторым понятым был приглашен ранее ему знакомый мужчина по имени Андрей. После чего их проводили в здание отдела полиции, где в одном из кабинетов находился молодой мужчина, которого сотрудники полиции хотели освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции представили им парня Чагдуров Е.М.. Сотрудники ДПС пояснили понятым, что Чагдуров Е.М. был задержан за то, что управляя транспортным средством, он совершил административное правонарушение, и в ходе разбирательства у него были выявлены признаки опьянения. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Чагдуров Е.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении Чагдуров Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ему было предложено проехать в медицинское учреждение - Кяхтинскую ЦРБ, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Чагдуров Е.М. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался в нем. (л.д. 25-26)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Также вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен ранее ему знакомый Кожин Антон, их проводили в здание отдела полиции, где находился молодой мужчина, сотрудники полиции представили его понятым Чагдуров Е.М., пояснили, что он управлял автомобилем и совершил административное правонарушение, и в ходе разбирательства по данному факту у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем его необходимо освидетельствовать на состояние опьянения. Сам Чагдуров Е.М. по данному поводу ничего не пояснял. Признаков опьянения, кроме красного лица, он у Чагдуров Е.М. не заметил, так как он вел себя спокойно. Сотрудником ДПС Чагдуров Е.М. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Чагдуров Е.М. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении Чагдуров Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ему было предложено проехать в медицинское учреждение - Кяхтинскую ЦРБ, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Чагдуров Е.М. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. (л.д.27-28)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в ОГИБДД О МВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-постовой службы (ДПС). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили в ночное дежурство по <адрес>. В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, напротив <адрес> они остановили автомашину марки <данные изъяты>, в связи с тем, что на ней был нечитаемым задний государственный номер, тем самым водитель указанного автомобиля нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ. Водителем данного автомобиля был мужчина, который представился Чагдуров Е.М.. Он пояснил им, что он управляет автомобилем марки <данные изъяты>, не имея права управления, то есть без водительского удостоверения, так как его он не имеет и никогда не получал. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Чагдуров Е.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КРФобАП. В ходе разговора с Чагдуров Е.М. они почувствовали от него запах алкоголя, вследствие чего у них возникло подозрение, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сам Чагдуров Е.М. подтвердил, что, будучи выпившим, сел за управление автомобиля. Тогда Чагдуров Е.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной, после чего был доставлен в отдел полиции г. Кяхта. Находясь в отделе полиции, Чагдуров Е.М. в присутствии двух приглашенных понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ, на что Чагдуров Е.М. также отказался. В связи с тем, что при проверке по базе ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Бичурского района РБ Чагдуров Е.М. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок в десять суток за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и данное наказание Чагдуров Е.М. не отбыл, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вместе со своим сослуживцем ФИО8 были приглашены в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Его с Игумновым пригласили в патрульную автомашину сотрудников ДПС, где находился ранее им незнакомый мужчина, которого представили Чагдуров Е.М., от которого исходил запах алкоголя. В их присутствии сотрудник ДПС составил протокол отстранения Чагдуров Е.М. от управления автомобилем, в котором расписались они и Чагдуров Е.М. Сотрудники ДПС пояснили, что у Чагдуров Е.М., как у водителя, были выявлены признаки опьянения, в связи с этим он был отстранен от управления автомобилем. Сам Чагдуров Е.М. по данному поводу ничего не пояснял (л.д. 34-35)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21- часу он и его сослуживец Сакияев Виктор были приглашены в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. Вместе с Виктором они прошли к автомашине сотрудников ДПС, где в салоне находился ранее ему незнакомый мужчина, которого представили Чагдуров Е.М. Сотрудники ДПС пояснили, что у Чагдуров Е.М., как у водителя автомобиля, были выявлены признаки опьянения, в связи с этим его необходимо отстранить от управления автомобилем. В их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором расписались он, Сакияев и Чагдуров Е.М., который при составлении протокола ничего не пояснял (л.д. 36-37).

Кроме вышеизложенного, вина Чагдуров Е.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- Рапорт ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, на <адрес> возле <адрес> Республики Бурятии, была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, за управлением которого находился гражданин Чагдуров Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за нарушение п.2.3.1 ПДД, на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были выявлены признаки алкогольного опьянения. На основании чего гр. Чагдуров Е.М., был отстранен от управления транспортным средством. После чего гр. Чагдуров Е.М., был доставлен в ОМВД России по Кяхтинскому району, где в присутствии двух понятых гр. Чагдуров Е.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее при проверке по информационным учетам ГИБДД, было установлено, что Чагдуров Е.М. ранее был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях гр. Чагдуров Е.М., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3.)

-Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. Чагдуров Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ ( л.д. 6 );

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Чагдуров Е.М., являющегося водителем автомашины марки «Toyota Duna» с государственным номером Р586МК24RUS, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения Чагдуров Е.М., согласно которому Чагдуров Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чагдуров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. (л.д. 21-22 );

- Справка инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району о том, что Чагдуров Е.М. наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил (л.д. 24 ).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого Чагдуров Е.М. в совершении вышеизложенного преступления нашла свое объективное подтверждение.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, поскольку согласуются друг с другом, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает их допустимыми.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым Чагдуров Е.М. суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чагдуров Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда основывается на факте того, что постановлением мирового судьи Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Чагдуров Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, и на предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ сроке, в течении которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, продолжительностью один год со дня окончания исполнения данного постановления, который на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, соответственно срок наказания не истек.

Факт управления Чагдуров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки в <адрес> РБ подтверждается как показаниями самого подсудимого Чагдуров Е.М., данными в ходе дознания о том, что перед началом управления автомобилем марки <данные изъяты> он употребил спиртное (выпил 3 рюмки водки), так и следующими доказательствами: показаниями свидетелей –сотрудников ДПС Свидетель №2 Свидетель №1, которыми был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> за управлением которого находился Чагдуров Е.М. и в ходе оформления протокола об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в отношении последнего, они почувствовали от Чагдуров Е.М. запах алкоголя, при этом последний не стал отрицать факт употребления спиртного, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы признаки алкогольного опьянения у Чагдуров Е.М., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, Чагдуров Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, другими представленными и исследованными судом доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что Чагдуров Е.М. употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, непосредственно перед осуществлением с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поездки на транспортном средстве – автомобиле марки «<данные изъяты> Чагдуров Е.М. знал как о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения.

Следовательно, осуществив поездку на транспортном средстве, Чагдуров Е.М. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии, и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах, действия Чагдуров Е.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом также исследован характеризующий материал в отношении Чагдуров Е.М., согласно которому установлено, что он не состоит на учете врача-психиатра, у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Чагдуров Е.М. от наказания судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Чагдуров Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное Чагдуров Е.М. преступление относится к категории небольшой тяжести исходя из ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Чагдуров Е.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступлению, которое выразилось в том, что он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность, целенаправленность преступных действий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных для этого оснований, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление Чагдуров Е.М. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиева М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника Чагдуров Е.М. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме <данные изъяты> рублей, дознавателем удовлетворено заявление адвоката Доржиева М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника Чагдуров Е.М. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает отказ Чагдуров Е.М. от защитника, в силу ст. 52, ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, не подлежат взысканию с Чагдуров Е.М.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чагдуров Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чагдуров Е.М. –отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тахтобина О.П.

Материал 4/17-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бичура «4»августа 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., единолично, с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Доржиева А.М., представителя филиала по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Богидаевой В.П., действующей на основании доверенности, осужденного Чагдурова Е.М., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Трифонова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Чагдурова Е.М., <данные изъяты>,

- осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чагдуров Е.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На учете в филиале по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Чагдуров Е.М. состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении начальника филиала по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Трифонова И.В. ставится вопрос о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов ...

...обязательных работ.

Данное представление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении беседы Чагдурову Е.М. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от обязательных работ, от осужденного отобрана подписка, вручена памятка. ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано направление для отбывания обязательных работ в Администрацию МО СП «<данные изъяты>».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы МО СП «<данные изъяты>» ФИО1 осужденный Чагдуров Е.М. был принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в количестве 240 часов. Приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания обязательных работ в Администрации МО СП «<данные изъяты>» осужденный Чагдуров Е.М. допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки, Чагдуров Е.М. отсутствовал на рабочем месте, при телефонном разговоре пояснил, что уехал в <данные изъяты> по личным делам, сможет приехать только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не отбывал наказание без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от Чагдурова Е.М. отобрано объяснение, уважительных причин не установлено, в связи с чем, в тот же день, на основании ч. 1 ст. 29 УИК РФ Чагдурову объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После объявления предупреждения Чагдуров Е.М. продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чагдуров вновь не вышел для отбывания обязательных работ в МО СП «<данные изъяты>» по неизвестным причинам, о чем в МО СП составлен акт и направлен в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от Чагдурова Е.М. отобрано объяснение, уважительных причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В судебном заседании представитель филиала по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Богидаева В.П. представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что на момент предъявления представления в суд на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляла 156 часов обязательных работ, на сегодняшний день неотбытая часть наказания составляет 32 часа, что соответствует 4 дням лишения свободы. После направления представления в суд осужденный Чагдуров Е.М. также допускал нарушения порядка и условия отбытия наказания, факты не выхода на работу без уважительных причин.

Осужденный Чагдуров Е.М. с представлением УИИ согласился, факты допущенных нарушений не отрицал, пояснив суду, что согласен на замену обязательных работ на лишение свободы.

Помощник прокурора Бичурского района РБ Доржиев А.М. считает необходимым удовлетворить представление в полном объеме при наличии к тому достаточных оснований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, считает необходимым представление начальника филиала по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Трифонова И.В. в отношении Чагдурова Е.М. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в филиал по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, Чагдуров Е.М. дал подписку и обязался соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по вызову. Чагдуров Е.М. был предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО СП «<данные изъяты>» ФИО1 Чагдуров Е.М. был принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в количестве 240 часов. Приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о проверке по месту работы осужденного к обязательным работам от ДД.ММ.ГГГГ, Чагдуров Е.М. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине.

Как следует из справки об использовании средств связи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора Чагдуров Е.М. пояснил, что он находится в <данные изъяты> по личным делам, сможет приехать только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об использовании средств связи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Чагдуров Е.М. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ от Чагдурова Е.М. отобрано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин не установлено, в связи с чем, в тот же день осужденному вынесено письменное предупреждение о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Из материалов дела видно, что после вынесенного предупреждения, Чагдуров Е.М. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ Трифоновым И.В. от осужденного отобрано объяснение, из которого следует, что последний не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как у него болел зуб и была температура, при этом за медицинской помощью он не обращался, лечился дома самостоятельно, то есть подтверждающих документов не имеет. С нарушением согласился. В тот же день осужденному вынесено письменное предупреждение о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденный к обязательным работам Чагдуров Е.М. также допускал факты уклонения от отбытия обязательных работ без уважительных причин.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чагдуров Е.М. в силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что Чагдуровым Е.М. неотбыто наказание в виде 32 часов обязательных работ, суд считает необходимым заменить неотбытую часть наказания на лишение свободы сроком на 4 дня.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым направить Чагдурова Е.М. для отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Бичурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене Чагдурову Е.М. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы - удовлетворить.

ЗаменитьЧагдурову Е.М., осужденному по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ неотбытую часть наказания в виде 32часов обязательных работ на 4 дня лишения свободы, из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Чагдурову Е.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Обязать осужденного Чагдурова Е.М. после вступления постановления в законную силу, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его вынесения.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева