Чагин Руслан Михайлович

Дело № 2-519/2023

24RS0048-01-2022-004085-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Эксперт Сервис» Валеевой А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца Чайка О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт Сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с иском к Чагину Р.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 878 рублей 91 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, возврата госпошлины в размере 10 869 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Агента - ООО «Эксперт Сервис», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно договору цена транспортного средства составляет 3 247 000 рублей. Покупатель ФИО3 обязуется оплатить часть стоимости автомобиля, а именно 2 527 000 рублей, в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком. Оставшиеся 720 000 рублей ФИО3 должен был перечислить на расчетный счет или внести в кассу Принципала в день подписания договора. Банк покупателя по платежному поручению перечислил часть стоимости транспортного средства. Агент в соо...

...тветствии с договором передал покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц и иных обременений, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 и ООО «Эксперт Сервис» полностью исполнили свои обязательства по договору. Однако покупатель так и не оплатил оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 720 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля, мотивируя требования тем, что в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Сторонами также были согласованы иные характеристики транспортного средства, в том числе величина пробега 61 000 км. После передачи автомобиля покупателем на сервисе Auto.ru был заказан отчет по данному транспортному средству, в котором установлено, что оно не отвечает характеристикам, данным в договоре купли-продажи, а именно: пробег автомобиля составляет 110 542 км, а не 61 000 км. В ДД.ММ.ГГГГ года пробег автомобиля был равен 110 542 км. В апреле 2021 года, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи, пробег был «скручен» до 61 000 км. Автомобиль участвовал в трех ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данных ДТП также содержатся в отчете ГИБДД, представленном ООО «Эксперт Сервис» в материалы дела. Об указанных обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи принципал и агент не могли не знать, поскольку пробег был изменен, когда собственником автомобиля был ФИО2 Об участии автомобиля в ДТП ФИО2, будучи добросовестным собственником, должен был знать. Однако о данных несоответствиях товара не было сообщено покупателю. Относительно величины пробега покупатель был введен в заблуждение. Согласно п. 3 договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 3 247 000 рублей. Цена сформирована исходя из характеристик, указанных в п. 1.1 договора купли-продажи, которым автомобиль не соответствует. В автомобиле выявлены недостатки, о которых принципал и агент знали, но не сообщили покупателю. В связи с чем, ФИО3 P.M. вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Для определения величины, на которую подлежит уменьшению покупная цена, истец обратился в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». В соответствии с заключением данной организации, величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом утраты товарной стоимости в результате ДТП, составляет 2 579 000 рублей. Таким образом, покупная цена автомобиля подлежит уменьшению на 668 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 668 000 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля.

Представитель истца-ответчика ООО «Эксперт Сервис» ФИО7 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что согласно акту сдачи-приемки транспортного средства, являющемуся приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 3 вышеуказанного акта, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства и прочими сопутствующими сделке документами. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Покупатель не был лишен возможности заказать отчет о ДТП до заключения договора купли-продажи, обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки соответствия пробега автомобиля действительности. Кроме того, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра не свидетельствует о наличии в товаре недостатков и несоответствии качества товара договору купли-продажи, и не порождает у покупателя предусмотренного статьей 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара. Согласно п. 3 договора № оплата по договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца. Денежные средства в размере 2 527 000 рублей в рамках целевого кредита переводились покупателем на расчётный счет ООО «Эксперт Сервис» и не перечисление оставшейся суммы в размере 720 000 рублей, непосредственно нарушает права истца. Так как в соответствии с результатом проверки истории регистрации в ГИБДД с официального сервиса Госавтоинспекции, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является не ФИО3, а не указанное в отчете юридическое лицо. Следовательно, права ФИО3 не являются нарушенными, участником соответствующего материального правоотношения после продажи автомобиля, он не является и должен быть признан судом ненадлежащим истцом. Ответчиком не было предоставлено доказательств, что им была произведена оплата за автомобиль в полном объеме, доводы о том, что истец произвел расчет с ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО3 рассчитался полностью за автомобиль, со стороны бухгалтерии допущена ошибка и ответчику ошибочно был выдан автомобиль.

Представитель ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, дополнительно пояснив суду, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 (принципал) через агента ООО «Эксперт Сервис» и ФИО3 (покупатель). По условиям данного договора на покупателя возложена обязанность по перечислению денежных средств на счет принципала (п. п. 3.1, 3.2). Следовательно, лицом, которое вправе требовать исполнения покупателем указанной обязанности, является принципал, а не агент. Истцом не представлен агентский договор, заключенный между ним и ФИО2, в котором должны содержаться условия, позволяющие определить характер взаимоотношений данных лиц и объем полномочий ООО «Эксперт Сервис». После получения ответчиком автомобиля в собственность стало известно, что транспортное средство не отвечает характеристикам, указанным в п. 1.1 договора купли-продажи, цена автомобиля была сформулирована, исходя из характеристик, указанных в договоре купли-продажи автомобиля. ФИО2 является продавцом автомобиля и пробег был изменен, когда собственником автомобиля был именно он. Об участии автомобиля в ДТП ФИО2, будучи добросовестным собственником, должен был знать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Эксперт Сервис» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ключенко М.С. «Принципал» через Агента - ООО «Эксперт Сервис», с одной стороны, и Чагин Р.М. «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 3 247 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора в день подписания настоящего договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Принципала первоначальный взнос в размере 720 000 рублей. Остальную часть стоимости автомобиля в размере 2 527 000 рублей Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет Банка, открытый для аккумулирования платежей Продавца, далее по тексту «Счет Банка», в течение банковского дня с момента представления Кредита (п. 3.2. договора).

На основании п. 5.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» на основании расходного кассового ордера № выдало ФИО2 720 000 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>

ООО «Эксперт Сервис» на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 2 527 000 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Принципал» через Агента - ООО «Эксперт Сервис» передал ФИО3 «Покупатель» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» в адрес ФИО3 направлена телеграмма (претензия) с требованием в течение 10 дней погасить задолженность по договору купли-продажи автомобиля №/М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 3 159 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО3, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 2 579 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, с учетом того, что ответчиком ФИО3 не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в части оплаты 720 000 рублей, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика ФИО3 соответствующими допустимыми законом доказательствами, суд находит исковые требования ООО «Эксперт Сервис» подлежащими удовлетворению со взысканием с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Сервис» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку приобретенный автомобиль передан ФИО3 согласно акту сдачи-приемки транспортного средства, являющемуся приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 3 вышеуказанного акта, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства. Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ООО «Эксперт Сервис» о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски, не был лишен возможности запросить сведения о ДТП с участием приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи, проверить соответствие пробега автомобиля действительности. Вместе с тем, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра не свидетельствует о наличии в товаре недостатков и несоответствии качества товара договору купли-продажи и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не является, что дает суду основание усомниться в представленном им в подтверждение заявленных встречных требований к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 доказательству в подтверждение рыночной стоимости автомобиля отчете ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство по оплате переданного имущества во исполнение условий договора купли-продажи движимого имущества ответчиком не исполнено, причем срок уплаты данной суммы истек, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих взысканию с Чагина Р.М. в пользу ООО «Эксперт Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 878 рублей 91 копейки, исходя из расчета:

Кроме того, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №/М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей по дату фактического погашения включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с Чагина Р.М. в пользу ООО «Эксперт Сервис» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 10 869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Сервис» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 878 рублей 91 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей по дату фактического погашения включительно, возврат госпошлины в размере 10 869 рублей, всего 777 747 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2023 года.

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-004085-25

Дело № 33-7844/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ООО «Эксперт Сервис» к Чагину Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Чагина Руслана Михайловича к ООО «Эксперт Сервис», Клоченко Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля

по апелляционной жалобе представителя Чагина Р.М.- Чайка О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к Чагину Руслану Михайловичу - удовлетворить.

Взыскать с Чагина Руслана Михайловича в пользу ООО «Эксперт Сервис» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.05.2021 года по 15.03.2022 года в размере 46 878,91 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от 6.05.2021 года в размере 720 000 рублей по дату фактического погашения включит...

...ельно, возврат госпошлины в размере 10 869 рублей, всего 777 747,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чагина Руслана Михайловича к ООО «Эксперт Сервис», Клоченко Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось к Чагину Р.М. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что 6.05.2021 года между Клоченко М.С. через агента - ООО «Эксперт Сервис» и Чагиным Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, за 3 247 000 рублей. При этом денежные средства за указанный автомобиль ответчик обязался выплатить по частям: 2 527 000 рублей - в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком, а оставшиеся 720 000 рублей - на расчетный счет или внести в кассу Принципала в день подписания договора. Банк покупателя по платежному поручению перечислил часть стоимости транспортного средства. Агент в соответствии с договором передал покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц и иных обременений, что подтверждается актом приема-передачи от 1.06.2021 года к договору купли-продажи транспортного средства. Таким образом, Клоченко М.С. и ООО «Эксперт Сервис» полностью исполнили свои обязательства по договору. Однако взятые на себя обязательства по выплате оставшейся части стоимости автомобиля в размере 720 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просили взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.05.2021 по 15.03.2022 года в размере 46 878, 91 рублей, а также с 15.03.2022 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 10 869 рублей.

Чагин Р.М. обратился со встречным иском к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля.

В обоснование указал, что в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является бывший в употреблении автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2017 года выпуска. Сторонами также были согласованы иные характеристики автомобиля, в том числе величина пробега 61 000 км. После передачи автомобиля покупателем на сервисе Auto.ru был заказан отчет в отношении спорного автомобиля, из которого следует, что оно не отвечает характеристикам, данным в договоре купли-продажи, а именно: пробег автомобиля составляет 110 542 км, а не 61 000 км. В декабре 2020 года пробег автомобиля был равен 110 542 км. В апреле 2021 года, (за месяц до заключения договора купли-продажи), пробег был «скручен» до 61 000 км. Кроме того, автомобиль участвовал в трех ДТП: 10.01.2018 года, 30.01.2019 года, 3.09.2019 года. Сведения о данных ДТП также содержатся в отчете ГИБДД, представленном ООО «Эксперт Сервис» в материалы дела. Об указанных обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи принципал и агент не могли не знать, поскольку пробег был изменен, когда собственником автомобиля был Клоченко М.С. Об участии автомобиля в ДТП Клоченко М.С., будучи добросовестным собственником, должен был знать. О данных несоответствиях товара не было сообщено покупателю. Относительно величины пробега покупатель был введен в заблуждение. Учитывая, что цена автомобиля в размере 3 247 000 рублей сформирована исходя из характеристик, указанных в п. 1.1 договора купли-продажи, которым автомобиль не соответствует, Чагин P.M. вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. По заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 6.05.2021 года, с учетом утраты товарной стоимости в результате ДТП, составляет 2 579 000 рублей.

Заявив о привлечении в качестве соответчика Клоченко М.С., Чагин Р.М. просил (с учетом уточнения) взыскать с ООО «Эксперт Сервис», Клоченко М.С. в солидарном порядке денежные средства в размере 668 000 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чагина Р.М. – Чайка О.В. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, приводя доводы аналогичным изложенным в иске, настаивает на наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости автомобиля ввиду несоответствия характеристик, указанных в договоре купли-продажи (несоответствие пробега автомобиля, участие автомобиля в трех ДТП). При этом факт проведения Чагиным Р.М. внешнего осмотра автомобиля не свидетельствует о том, что ему на момент проведения осмотра могло быть известно о недостатках, выявленных после передачи автомобиля. Такие недостатки носят скрытый характер и внешний осмотр не позволяет их выявить. Являются необоснованными выводы суда о том, что несоответствие пробега автомобиля не является недостатком товара и не порождает у Чагина права на соразмерное уменьшение цены товара. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный Чагиным Р.М. отчет о рыночной цене автомобиля ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, а также с фактическим пробегом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чагина Р.М. – Чайку О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.05.2021 года между ООО «Эксперт Сервис» (агент) и Клоченко М.С. (принципал) заключен агентский договор № по условиям которого агент обязуется от имени принципала и за его счет осуществить поиск покупателя на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2017 года выпуска.

Согласно п. 1.6 указанного договора по сделке, совершенной агентом с покупателем от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Обязанности агента по договору изложены в п. 2.1 договора, при этом в числе прочих, агент обязан получать денежные средства от третьих лиц за реализованное ТС по субагетским договорам и договорам купли-продажи, передавать их принципалу, либо распоряжаться иными способами, согласованными сторонами (п. 2.1.3 договора).

Агент вправе в целях выполнения поручения в рамках настоящего договора заключать договоры купли-продажи ТС с третьими лицами от имени принципала (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.7.4 агентского договора в числе прочего принципал обязан выдать агенту доверенность на право заключения от имени принципала договора купли-продажи ТС с третьими лицами и на получение денежных средств, полученных в результате реализации ТС.

Стоимость ТС для его реализации третьи лицам установлена сторонами в размере 3 247 000 рублей (п. 3.1 договора). Полученные денежные средства от продажи ТС передаются агентом принципалу наличными или путем перевода на расчетный счет принципала через 15 дней после реализации ТС. Указанным распоряжением являются положения настоящего договора, составление сторонами дополнительных документов о зачете не требуется (п. 3.3 договора).

6.05.2021 года между Ключенко М.С. (принципал) через Агента - ООО «Эксперт Сервис» и Чагиным Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Предметом договора является ранее бывший в использовании автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2017 года выпуска, пробег автомобиля 61 000 (п. 1.1 Договора).

Цена автомобиля сторонами определена в размере 3 247 000 рублей (п. 3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что в день подписания договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Принципала первоначальный взнос в размере 720 000 рублей. Остальную часть стоимости автомобиля в размере 2 527 000 рублей Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком. Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, открытый для аккумулирования платежей Продавца в течение банковского дня с момента представления Кредита.

ООО «Эксперт Сервис» выдало Клоченко М.С. 6.05.2021 года по расходному кассовому ордеру № 720 000 рублей в качестве первоначального взноса в счет оплаты за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, а 12.05.2021 года по расходному кассовому ордеру № - 2 527 000 рублей (полученные от Чагина Р.М. за счет кредитных средств).

1.06.2021 года Ключенко М.С. через Агента - ООО «Эксперт Сервис» передал Чагину Р.М. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2017 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи и по делу не оспаривается.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции спорный автомобиль в период с 10.06.2021 по 23.06.2021 года был зарегистрирован за физическим лицом, а с 23.06.2021 года поставлен на регистрационный учет за юридическим лицом. При этом из пояснений сторон следует, что после приобретения спорного автомобиля Чагин Р.М. поставил его на регистрационный учет и в последующем продал его ООО «Инженерный центр лаборатория строительного контроля», которое до настоящего времени является собственником автомобиля.

17.08.2021 года ООО «Эксперт Сервис» в адрес Чагина Р.М. направлена телеграмма (претензия) о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля №/М от 6.05.2021 года в размере 720 000 рублей.

17.03.2022 года ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 10.08.2022 года представитель Чагина Р.М. не отрицал, что Чагин Р.М. не вносил оплату в размере 720 000 рублей.

10.08.2022 года Чагин Р.М. обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомобиля. В обоснование требований представил отчет ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от 7.08.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2017 года выпуска, по состоянию на 6.05.2021 года составляла 2 579 000 рублей.

Как видно из указанного отчета, для проведения оценки, оценщику представлены ПТС в отношении спорного автомобиля и отчет объявлений с сайта Авито, в которых указано, что по состоянию на 17.12.2020 года пробег автомобиля составлял 110 542 км, по состоянию на 2.04.2021 года – 61 000 км., а также указано об участии автомобиля в трех ДТП: 10.01.2018 года, 30.01.2019 года, 3.09.2019 года. Оценщиком для расчета стоимости автомобиля взяты аналоги, находящиеся в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Эксперт Сервис» и отказе в удовлетворении встречного иска Чагина Р.М.

Удовлетворяя требования ООО «Эксперт Сервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Эксперт Сервис» исполнило за Чагина Р.М. обязательство перед Клоченко М.С. по оплате приобретенного автомобиля в сумме 720 000 рублей, а Чагиным Р.М. доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного автомобиля не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Эксперт Сервис» о взыскании с Чагина Р.М. задолженности по договору купли-продажи в заявленном размере, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия считает правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из вышеприведенных условий агентского договора, договора купли-продажи принципалом (продавцом), ответственным за исполнение договора купли-продажи, является непосредственно Клоченко М.С., т.е. отношения по договору купли-продажи возникли между физическими лицами, и не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 6.05.2021 года достоверно подтверждена передача ООО «Эксперт Сервис» Клоченко М.С. денежных средств в размере 720 000 рублей в качестве первоначального взноса в счет оплаты за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 по договору купли-продажи, заключенному с Чагиным Р.М.

Факт получения указанной оплаты подтвержден продавцом Клоченко М.С.

При этом Чагиным Р.М. каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере непосредственно продавцу, либо ООО «Эксперт Сервис», в том числе наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт получения продавцом в полном объеме оплаты за проданный автомобиль не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате 720 000 рублей именно Чагиным Р.М. В этой связи доводы жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место исполнение третьим лицом ООО «Эксперт Сервис» без возложения должника обязательства Чагина Р.М. по договору купли-продажи в части оплаты 720 000 рублей, что влечет переход к ООО «Эксперт Сервис» прав кредитора (продавца) по договору купли-продажи автомобиля в части уплаченной суммы, а также взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что, исполняя обязательство за Чагина Р.М., ООО «Эксперт Сервис» действовало недобросовестно, из дела не усматривается, на наличие таких обстоятельств сторона Чагина Р.М. не указывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Чагина Р.М. в пользу ООО «Экспресс сервис» денежных средств в размере 720 000 рублей, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Чагина Р.М. денежных средств ввиду получения продавцом полной оплаты, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие приведенным нормам материального права.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чагина Р.М. в пользу ООО «Эксперт Сервис» процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления указанных процентов исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что с 1.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени и неустойки не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Чагина Р.М. в пользу ООО «Эксперт Сервис» процентов с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с Чагина Р.М. в пользу ООО «Эксперт Сервис» процентов, начисляемых в порядке п.1 ст.395 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженности в размере 720 000 рублей, начиная с 16.03.2022 года по день фактического погашения задолженности, исключая период с 1.04.2022 года по 1.10.2022 года.

Иных оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чагина Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный автомобиль передан Чагину Р.М. по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи, в котором покупатель подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, по результатам которого он не имел претензии к внешнему виду товара, ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, а также был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представляется гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски, и не был лишен возможности получить сведения о ДТП с участием приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи, проверить соответствие пробега автомобиля действительности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чагина Р.М.

Как указано выше, с учетом условий агентского договора, договора купли-продажи права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у Клоченко М.С., соответственно, правоотношения между сторонами - физическими лицами регулируются общими нормами ГК о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая Чагину Р.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что покупатель был осведомлен о покупке автомобиля, бывшего в употреблении; предварительно, осмотрев его, принял решение о его приобретении в том техническом состоянии, в котором автомобиль находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив право действовать по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что Чагин Р.М., приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи (проверить характеристики автомобиля на общедоступных источниках информации, осуществить дополнительную диагностику автомобиля). Приняв решение о покупке автомобиля без осуществления указанных действий, Чагин Р.М. тем самым реализовал принадлежащее ему право действовать по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В данном случае подписание Чагиным Р.М. договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара. Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

Кроме того, ссылаясь на то, что действительный пробег автомобиля не соответствовал указанному в договоре, Чагин Р.М. доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представил.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль, переданный Чагину Р.М. 1.06.2021 года, по сведениям официального сайта Госавтоинспекции с 23.06.2021 года данный автомобиль зарегистрирован за юридическим лицом, каковым, исходя из пояснений стороны Чагина Р.М., является ООО «Инженерный центр лаборатория строительного контроля», которому Чагиным Р.М. был продан автомобиль.

Доказательств, подтверждающих выявление Чагиным Р.М. до отчуждения автомобиля каких-либо недостатков, последним в дело не представлено.

В подтверждение доводов о несоответствии сведений о пробеге автомобиля Чагиным Р.М. представлена информация из объявлений о продаже автомобиля с сайта Авито, причем полученная 22.07.2022 года, т.е. после отчуждения автомобиля и в период рассмотрения настоящего спора. Каких-либо технических исследований, подтверждающих несоответствие пробега, в дело не представлено.

Отчет о рыночной стоимости автомобиля, составленный ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от 7.08.2022 года, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы специалиста о несоответствии пробега основаны только на информации из объявлений о продаже автомобиля с сайта Авито и без проведения его технического исследования. Кроме того, специалистом для определения средней рыночной цены в качестве аналогов использованы автомобили, находящиеся в <адрес>, тогда как спорный автомобиль приобретался Чагиным Р.М. в <адрес>.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в проведении по делу судебной экспертизы отклоняются, как несостоятельные, поскольку стороной Чагина Р.М. вопрос о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции не ставился. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, не учтенные судом и влияющие на существо принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 года в части взыскания с Чагина Р.М. в пользу ООО «Эксперт Сервис» процентов с 16.03.2022 по дату фактического погашения задолженности изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с Чагина Руслана Михайловича в пользу ООО «Эксперт Сервис» проценты, начисляемые в порядке п.1 ст.395 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженности в размере 720 000 рублей, начиная с 16.03.2022 года по день фактического погашения задолженности, исключая период с 1.04.2022 года по 1.10.2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чагина Р.М.- Чайка О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1767/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 03 августа 2012 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Узяковой З.А.,

с участием представителя истцов Савиной А.Б.,

прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагина Р.М., Чагиной Л.М. к Калюжному Е.В. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чагин Р.М. и Чагина Л.М. в лице представителя Савиной А.Б. обратились с исковыми требованиями к Калюжному И.В. о выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы выехали из г.Норильска на постоянное место жительства в <адрес>. Перед отъездом к истцам обратился ответчик с просьбой разрешить проживание в квартире, так как на тот момент истцами не планировалась продажа квартиры. Истцы согласились под условием оплаты ответчиком расходов по квартплате. В ДД.ММ.ГГГГ истец Чагин Р.М. обратился к ответчику с просьбой продать квартиру, для чего истцы выдали на имя ответчика доверенности. В течение срока действия доверенности квартира продана не была, поскольку ответчик ссылался на неблагоприятные условия рынка, продолжая все это время проживать в квартире истцом, несмотря на то, что располагал собственным жильем, которое было менее комфортным. В ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика были выданы новые доверенности на продажу квартиры. По прошествии некоторого времени истцы неоднократно пытались связаться с ответчиком, однако последний на телефонные звонки не отвечал. От знакомых в г.Норильске истец Чагин Р.М. узнал, что ответчик действий по продаже квартире не предпринимает, пользуется ею только для своего проживания и проживания брата Калюжного Е.В., а также периодически меняющихся сожи...

...тельниц. Летом прошлого года истец не смог выехать для проведения отпуска за границу, так как при прохождении таможенного контроля был уведомлен о наличии задолженности по квартплате, взысканной судебным решением. Неоднократные попытки истцов обратиться к ответчику с требованием освободить квартиру, остались безуспешными. В настоящее время ответчик пользуется квартирой без каких-либо на то оснований. Просили обязать ответчика освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу представитель истцов Чагина Р.М. и Чагиной Л.М. - Савина А.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и просит выселить Калюжного И.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы Чагин Р.М. и Чагина Л.М. в судебное заседание не явились, из-за отдаленности проживания.

В судебном заседании представитель истцов Савина А.Б. настаивала на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что между истцами и ответчиком не заключались письменные договоры о пользовании квартирой.

Ответчик Калюжный И.В. в судебное заседание не явилсяпо неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, полученной ответчиком лично. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Суд с согласия представителя истцов принимает решение в порядке заочного производства.

Прокурор - помощник прокурора г.Норильска Кузнецова Е.Н. полагала исковые требования обоснованными.

Оценив доводы представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается приведенным договором и справкой Норильского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности было зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (л.д.7-8).

Согласно сведениям Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо притязания со стороны других лиц, а также иные обременения как то: заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения), отсутствуют (л.д.9).

Согласно выписке из поквартирной карточки, ответчик в квартире истцов не зарегистрирован (л.д.11).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В силу ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в настоящее время между истцами и ответчиком отсутствует соглашение о предоставлении последнему для проживания принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, истцы, как собственники жилого помещения, в настоящее время возражают против проживания в нем ответчика, у ответчика отсутствуют какие-либо иные внедоговорные правовые основания пользования жилым помещением истцов, а само проживание ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истцов, исковые требования о выселении ответчика из квартиры по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагина Р.М., Чагиной Л.М. к Калюжному Е.В. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Калюжного Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2012 года.