Чахкиев Асламбек Муратович

УИД № 06RS0006-01-2016-004301-17

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-240/2017

№ 88-9204/2024

17 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Кастарновой Л. П., Чахкиеву А. М., Нальгиевой Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Чахкиева А. М. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Магасского районного суда от 8 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Кастарновой Л.П., Чахкиеву А.М., Нальгиевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 мая 2023 г. ответчик Чахкиев А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2023 года в восстановлении срока на подачу заявления ответчику отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

27 июня 2023 года заочное решение обжаловано Чахкиевым А.М. посредством принесения апелляционной жалобы, в которой также ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного пр...

...оцессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2024 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Как установлено судом, заочное решение Магасского районного суда об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Кастарновой Л.П., Чахкиеву А.М., Нальгиевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 8 февраля 2017 г.

Копия судебного акта направлена ответчику Чахкиеву А.М. посредством почтовой связи 3 марта 2017 г. по адресу: <адрес>, при этом впоследствии почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Вышеуказанный адрес указан в исковом заявлении, в договоре поручительства от 26 января 2011 г. №, а также в копии паспорта ответчика Чахкиева А.М. в качестве места его регистрации и фактического проживания, при этом сведений об ином адресе ответчика на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа от 30 мая 2017 г. (заочное решение от 8 февраля 2017 г.), с банковского счета ответчика Чахкиева А.М. неоднократно удерживались денежные средства в счет погашения долга, что подтверждается также справкой о движении денежных средств по состоянию на 9 декабря 2022 г.

Разрешая ходатайство ответчика Чахкиева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения суда от 8 февраля 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного акта была направлена в его адрес 1 марта 2017 г., при этом не вручена в связи с отсутствием адресата, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик несет риск всех негативных правовых последствий, связанных с неполучением им корреспонденции по месту регистрации, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на заочное решение не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неоднократное взыскание с ответчика денежных средств в ходе исполнительного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

Так, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 ст. 237 ГПК РФ), ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 ст. 237 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик несет риск всех негативных правовых последствий, связанных с неполучением им корреспонденции по месту регистрации, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на заочное решение не усмотрели.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.

Дело № 2-240/2017 Председательствующий Белхароев Т.А.

Апелляционное определение № 33-689/2024

16 апреля 2024 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Озиеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Кастарновой Людмиле Петровне, Чахкиеву Асламбеку Муратовичу, Нальгиевой Танзиле Башировне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Чахкиева А.М. на определение Магасского районного суда от 29 августа 2023 г.,

установил:

Заочным решением Магасского районного суда от 8 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Кастарновой Л.П., Чахкиеву А.М., Нальгиевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 мая 2023 г. ответчик Чахкиев А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Магасского районного суда от 22 июня 2023 г. в восстановлении срока на подачу заявления ответчику отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

27 июня 2023 г. заочное решение обжаловано Чахкиевым А.М. посредством принесения апелляционной жалобы, в которой также ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Магасского районного суда от 29 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказан...

...о, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Чахкиев А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда не было им своевременно получено.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая ходатайство ответчика Чахкиева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения суда от 8 февраля 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку копия судебного акта была направлена в его адрес 1 марта 2017 г., при этом не вручена в связи с отсутствием адресата.

Как усматривается из материалов дела заочное решение Магасского районного суда об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Кастарновой Л.П., Чахкиеву А.М., Нальгиевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 8 февраля 2017 г.

Копия судебного акта направлена ответчику Чахкиеву А.М. посредством почтовой связи 3 марта 2017 г. по адресу: <адрес>, при этом впоследствии почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Вышеуказанный адрес указан в исковом заявлении, в договоре поручительства от 26 января 2011 г. № 1142021/0038-7/1, а также в копии паспорта ответчика Чахкиева А.М. в качестве места его регистрации и фактического проживания, при этом сведений об ином адресе ответчика на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Учитывая изложенное, в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет риск всех негативных правовых последствий, связанных с неполучением им корреспонденции по месту регистрации, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на заочное решение не усмотрел.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа от 30 мая 2017 г. (заочное решение от 8 февраля 2017 г.), с банковского счета ответчика Чахкиева А.М. неоднократно удерживались денежные средства в счет погашения долга, что подтверждается также справкой о движении денежных средств по состоянию на 9 декабря 2022 г.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при должной осмотрительности, действуя добросовестно, учитывая неоднократное взыскание с него денежных средств, знал или должен был знать о вынесении в отношении него судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Магасского районного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Кастарновой Людмиле Петровне, Чахкиеву Асламбеку Муратовичу, Нальгиевой Танзиле Башировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чахкиева А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Председательствующий И.М. Плиева

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья И.М. Плиева