Чайка Нина Васильевна

Дело №2-1472/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал «АО «Россельхозбанк») к Чайка Нине Васильевне, Рыженковой Зое Николаевне, ИП Кочяну Аршаку Крикоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал «АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Чайка Н.В., Рыженковой З.Н., ИП Кочяну А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2009 года между истцом и Чайка Н.В., Рыженковой З.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в срок до 11 июля 2011 года. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив Чайка Н.В. и Рыженковой З.Н. кредит в указанной сумме. В нарушение п.4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 условий договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 22 августа 2019 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 540 677,40 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 98 292,42 руб., задолженности по просроченным процентам 281 164,28 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 51 584,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 109 635,71 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному ...

...договору является поручительство ИП Кочяна А.К., согласно договору поручительства № от 29 июля 2009 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В адрес заемщиков и поручителя были направлены претензионные письма с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с Чайка Н.В., Рыженковой З.Н., ИП Кочяна А.К. задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2009 года в размере 540 677,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606,77 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал «АО «Россельхозбанк») Каминский А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал «АО «Россельхозбанк») по доверенности - ЧАЮ о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чайка Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. В соответствии с ответом нотариуса ... нотариального округа Краснодарского края ..., от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Чайка Н.В. имеется наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Рыженкова З.Н.

Ответчик Рыженкова З.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Банка просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности предъявления иска в суд.

ИП Кочян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2009 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал «АО «Россельхозбанк») и Чайка Н.В., Рыженковой З.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 руб., под 16% годовых сроком до 11 июля 2011 года.

По условиям указанного договора заемщики несут солидарную обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств и процентов (п.1.1).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является поручительство ИП Кочяна А.К., согласно договору поручительства № от 29 июля 2009 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед кредиторами за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Рыженковой З.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановил дать следующие разъяснения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года (в ред. 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.12.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела».

В силу абзаца 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы гражданского дела истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) к спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, в период действия кредитного договора заемщиками частично оплачена задолженность по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору № от 29 июля 2009 года был произведен 12 июля 2011 года, соответственно срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с 12 июля 2011 года, а именно момента последнего платежа, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с указанной даты началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления в суд (20 сентября 2019 года) указанный срок истек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал «АО «Россельхозбанк») к Чайка Нине Васильевне, Рыженковой Зое Николаевне, ИП Кочяну Аршаку Крикоровичу о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал «АО «Россельхозбанк») к Чайка Нине Васильевне, Рыженковой Зое Николаевне, ИП Кочяну Аршаку Крикоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Дело № 2-5589(2018)

32RS0027-01-2018-006424-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Шатохиной А.Е., представителя ответчика Департамента строительства Брянской области по доверенности Михальченко И.Н., представителя ответчика Правительства Брянской области по доверенности Чикина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Н.В. к Департаменту строительства Брянской области, Правительству Брянской области, администрации Суражского района о признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании восстановить в сводном списке граждан-кандидатов на получение государственного жилищного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

Чайка Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что администрацией Суражского района Брянской области она была принята на жилищный учет, как переселенец из зоны проживания с правом на отселение, с составом семьи 1 человек. Согласно Постановлению администрации Суражского района Брянской области № 526 от 01.07.2017 года истец была снята с жилищного учета. Основанием явилось письмо Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 22.05.2017 года № 2565-ДС. Письмом Департамента строительства Брянской области № 1305-ДС от 16.03.2018 года истцу было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата со ссылкой на то, что ей уже предоставлялись аналогичные льготы, предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем выплаты компенсации за утраченное имущество. Полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства, так как предоставление жилищного сертификата является социальной поддержкой при добровольном выезде из зоны проживания с правом на отселение, а выплата компенсации за утраченное имущество – возмещением ущерба вследствие катастрофы на ЧАЭС, истец просила ...

...суд признать за ней право на получение жилищного сертификата и включение ее в список граждан, как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы; обязать Департамент строительства Брянской области восстановить истца в сводном списке граждан-кандидатов на 2018 года на получение государственного жилищного сертификата по программе «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Шатохина А.Е., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков Департамента строительства Брянской области по доверенности Михальченко И.Н., Правительства Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что требование истца необоснованно, поскольку истец уже воспользовалась мерой государственной поддержки в виде компенсационных выплат за утраченное имущество – дом <адрес>, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации Суражского района Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Суражского района Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чайка Н.В. является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением сер. №... от <дата>

Постановлением Кулажской сельской администрации Суражского района Брянской области от 30.06.2014 г. № 108 Чайка Н.В. с составом семьи 1 человек была принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации Суражского района Брянской области от 01.07.2017 г. № 526 Чайка Н.В. снята с жилищного учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации Суражского района.

Письмом Департамента строительства Брянской области от 16.03.2018 г. № 1305-ДС истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при наличии у гражданина РФ права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные Законом по различным основаниям, ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются только по одному из оснований по его выбору. Основой двух рассматриваемых федеральных льгот (предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета посредством сертификата и предоставление денежной компенсации за утраченное имущество, в том числе за утраченное жилое помещение) является, прежде всего, факт утраты возможности проживать в жилом помещении, расположенном в зоне отселения либо в зоне проживания с правом на отселение в связи с радиационным загрязнением данной местности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, можно судить об однородности указанных выше мер социальной поддержки и недопустимости их одновременного применения в одному и тому же очереднику.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (на основании заявлений данных граждан).

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ).

Из указанных положений закона следует, что жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам, чье право на получение жилых помещений предусмотрено отдельным законом.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе добровольно выехавшие) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного развития (пункт 6 части 1 статьи 13); выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11 части 1 статьи 13).

В силу статей 17 и 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 вышеуказанным категориям лиц гарантируются меры социальной поддержки, в том числе, в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" предусмотрено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется жилищным сертификатом.

Подпунктом "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации жилищных сертификатов в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, определено, что право на получение социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1" О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС".

В соответствии с пп. "в" п. 18 Правил выдачу сертификатов гражданам - участникам Подпрограммы осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (имеющих право на получение субсидии).

Указом Губернатора Брянской области № 65 от 29.01.2013 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) утверждено Положение о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области.

В силу пункта 3.22. Положения, департамент осуществляет в установленном порядке работу по оформлению и выдаче сертификатов для отдельных категорий граждан в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 – 2020 годы.

В силу части 1 статьи 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, в том числе, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством РФ, один раз.

Согласно ст. 3 названного закона при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из смысла приведенных норм следует, что меры социальной поддержки в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью и единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, направлены на достижение одной и той же цели – создание условий для приобретения жилья, то есть являются однородными, и предоставляются в рассматриваемом случае одной и той же категории граждан – лицам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В противном случае, это приведет к необоснованному обогащению. Одинаковые права, льготы и иные меры социальной поддержки предоставляются гражданам только один раз вне зависимости от количества имеющихся у них оснований на пользование такими правами и получение мер социальной поддержки.

В данном случае основой двух рассматриваемых федеральных льгот (предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета посредственном выдачи государственного жилищного сертификата и предоставление денежной компенсации за утраченное имущество) является факт утраты возможности проживать в жилом помещении в связи с радиационным загрязнением данной местности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу, об однородности указанных выше мер социальной поддержки и о недопустимости их одновременного применения к одному и тому лицу.

Согласно выписке из распоряжения правительства Брянской области № 206-рп от 16.09.2013 г. за дом, расположенный <адрес>, Чайка Н.В. была получена единовременная денежная компенсация в размере <данные изъяты>

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Чайка Н.В. своим правом на получения компенсации за утраченное имущество вследствие аварии на ЧАЭС воспользовалась, что лишает ее возможности претендовать на улучшение жилищных условий путем получения социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Чайка Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чайка Н.В. к Департаменту строительства Брянской области, Правительству Брянской области, администрации Суражского района о признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании восстановить в сводном списке граждан-кандидатов на получение государственного жилищного сертификата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2018 года.