Чайкин Уктам Кузиевич

Дело № 3/12-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2025 года

Краснодарский краевой суд

в составе председательствующего

судьи Краснодарского краевого суда Коннова А.А.

с участием:

прокурора Екатериненко М.Н.

адвоката Саликовой С.В.

обвиняемого лица, в отношении

которого принято решение о выдаче ...........1

при секретаре судебного заседания Мосьпан К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе обвиняемого лица, в отношении которого принято решение о выдаче, ...........1 на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 31 июля 2024 года о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности (экстрадиции)

...........1, .......... года рождения, ............,

действия которого являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и подпадают под признаки пункта «а» части 4 статьи 168, пункта «б» части 3 статьи 168 и пункта «а» части 4 статьи 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

Проверив представленные материалы дела, заслушав прокурора, защитника, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве УВД г. Чирчика Ташкентской области Республики Узбекистан находится уголовное дело по обвинению ...........1 по п. «а» ч. 4 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 и п. «а» ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан.

...........1 обвиняется в том, что в ............ повторно по предварительному сговору с ...........5 путем обмана и злоупотребления доверием 25 июля 2021 года похитил денежные средства граждан ...........6, ...........7, ...........8, ...........9 в общей сумме 30 000 долларов США, в ...

...особо крупном размере; 27 сентября 2022 года похитил денежные средства граждан ...........10. ...........11, ...........12 в общей сумме 8 000 долларов США, в значительном размере, будучи опасным рецидивистом.

Он же в период с 05 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года в ............ ............ по предварительному сговору с ...........5 тайно похитил имущество, принадлежащее УП «1-ый авторемонтный завод», на общую сумму 181 017 636 сумов, причинив ущерб в особо крупном размере.

16 июня 2023 года судом по уголовным делам ............ в отношении ...........1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу, 12 июня 2023 года он объявлен в розыск.

Во исполнение международных обязательств Российской Федерации 18 июня 2024 года ...........1 задержан на территории Российской Федерации в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии с главой 54 УПК РФ.

20 июня 2024 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 27 июля 2024 года в целях обеспечения возможности его выдачи иностранному государству.

25 июля 2024 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара ...........1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 декабря 2024 года.

06 декабря 2024 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара ...........1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 17 июня 2025 года.

Действия ...........1 являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Сроки давности для его привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли.

...........1 является гражданином ................, что подтверждается копией его паспорта. По информации Главного управления по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, гражданство РФ он не приобретал.

Препятствий к выдаче ...........1, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации не установлено.

В настоящее время ...........1 содержится под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

В связи с задержанием ...........1 на территории Российской Федерации, компетентные органы Республики Узбекистан обратились в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 и п. «а» ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан, предоставив необходимые материалы.

31 июля 2024 года заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче ...........1 правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 и п. «а» ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан и, соответственно, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 463 УПК РФ данное решение обжаловано 16 августа 2024 года ...........1 в Краснодарский краевой суд.

В жалобе ...........1, выражая несогласие с принятым заместителем Генерального прокурора РФ 31 июля 2024 года решением, указал, что заместитель Генерального прокурора РФ не учёл и не исследовал обстоятельства, которые имеют значение при удовлетворении запроса о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности в Республике Узбекистан. Высказал опасения, что он может быть подвергнут пыткам и жестокому обращению со стороны правоохранительных органов с целью получения от него признательных показаний по инкриминируемым ему преступлениям. Его выдача повлечёт опасность для его жизни и здоровья, поэтому постановление заместителя Генерального прокурора РФ должно быть признано незаконным и отменено.

В судебном заседании ...........1 и его защитник Саликова С.В. поддержали доводы жалобы.

...........1 указал, что он против выдачи в Республику Узбекистан, так как по состоянию своего здоровья не выдержит экстрадиции и опасается применения в отношении него незаконных репрессий по политическим мотивам и с целью добиться нужных следствию показаний, так как он вину не признаёт.

Защитник Саликова С.В., ссылаясь на положения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 (в ред. от 3 марта 2015 года), отметила, что обжалуемое ею решение принято заместителем Генерального прокурора РФ без должного изучения обстоятельств по делу. В случае выдачи ...........1 будет подвергнут незаконным репрессиям по политическим и религиозным мотивам и с целью добиться нужных следствию показаний, так как он вину не признаёт. Кроме того, ...........1 был намерен принять участие в СВО на стороне России, что также поставит под угрозу его жизнь и здоровье в Узбекистане.

Прокурор указал о несостоятельности приведенных ...........1 и его защитником доводов, просил постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче ...........1 компетентным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступлений, является одним из важнейших видов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, позволяющим обеспечить реализацию общепризнанного принципа неотвратимости уголовного преследования и наказания.

В международном праве решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории государства и обвиняемых в совершении преступления, осуществляется на основании международного договора либо на основе принципа взаимности.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 462 УПК РФ, согласно которой Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми как по уголовным законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче, так и по законам Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании ст.ст. 66, 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года, в соответствии с которой Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства – участника названной Конвенции, в данном конкретном случае - Республики Узбекистан, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Выдача лица может быть произведена только в том случае, если иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, а после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления на территории иностранного государства принимается Генеральным прокурором РФ или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 13 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора могут быть выданы иностранному государству: 1) иностранные граждане или лица без гражданства, 2) совершившие уголовно наказуемые деяния вне пределов Российской Федерации, 3) не направленные против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства.

Вышеуказанные требования закона при решении вопроса о выдаче ...........1 соблюдены, правовые (наличие применимого международного договора) и фактические основания выдачи имеются, обстоятельства, которые бы препятствовали выдаче, отсутствуют.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 31 июля 2024 года, основанного на материалах, поступивших из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, органами следствия этого государства ...........1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 и п. «а» ч. 4 ст. 169 УК Республики Узбекистан.

Ответственность за указанное деяние предусмотрена также и российским уголовным законодательством и соответствует составам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые являются тяжкими преступлениями.

Решение о выдаче, принятое заместителем Генерального прокурора РФ, в части описания преступных деяний соответствует запросу о выдаче и предъявленному ...........1 обвинению; на территории Российской Федерации за те же деяния он не преследуется, а имеющиеся несовпадения в описании отдельных квалифицирующих признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, и отличия в юридической терминологии и квалификации деяний в соответствии с Конвенцией не являются основанием для отказа в выдаче, поскольку оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств.

Наличие достаточных фактических и юридических оснований для осуществления уголовного преследования ...........1 на территории Республики Узбекистан подтверждается надлежащим образом заверенными и представленными запрашивающей стороной копиями постановления об изменении обвинения от 21 июня 2024 года; определения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 июня 2023 года; постановления о выделении части материалов уголовного дела в отдельное производство от 03 июня 2023 года; об объявлении ...........1 в розыск от 12 июня 2023 года; ответами на запросы об отсутствии сведений о приобретении гражданства РФ; а также объяснениями самого ...........1; протоколом задержания обвиняемого от 18 июня 2024 года; постановлением об избрании меры пресечения от 20 июня 2024 года. При этом запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче ...........1 полностью соответствует положениям указанной выше Конвенции.

Запрашивающая сторона предоставила Российской Федерации письменные гарантии того, что в отношении ...........1 будут соблюдены нормы Конвенции, а именно, что в случае выдачи последнего он будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, в связи с которым запрашивается выдача, и после окончания уголовного преследования или судебного разбирательства, а в случае вынесения по делу обвинительного приговора – после отбытия наказания сможет покинуть территорию Республики Узбекистан.

В запросе Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан также отмечается, что уголовное преследование ...........1 не имеет цели преследования по политическим мотивам и не носит дискриминационный характер по мотивам пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, а будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством Республики Узбекистан и международными договорами; «ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе адвокат, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания». Ему будет предоставлена квалифицированная медицинская помощь в случае необходимости.

Оснований подвергать сомнению достаточность гарантий безопасности, предоставленные властями Республики Узбекистан, суд не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ...........1 и его защитника о том, что в случае удовлетворения ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ, ...........1 рискует подвергнуться ненадлежащему или жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Узбекистан, в связи с чем опасается за свою жизнь и здоровье.

Суд учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, не носящего политический, национальный или религиозный характер. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих его опасения относительно ненадлежащего обращения со стороны властей Республики Узбекистан, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. Представленные в обоснование постановления о выдаче ...........1 документы не содержат информации, подтверждающей наличие личного риска для последнего подвергнуться в случае выдачи пыткам или жестокому или бесчеловечному обращению. В этой связи, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в поддержку доводов о возможном жестоком обращении, эти доводы, носящие характер предположений и не подтвержденные какими бы то ни было объективными данными, по убеждению суда, не могут рассматриваться как свидетельствующие о каком-либо особом риске для ...........1, вытекающем из его конкретной ситуации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что выдача ...........1 повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), самим ...........1 и его защитником суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно представленным заместителем Генерального прокурора РФ материалам, ...........1 является гражданином Республики Узбекистан; иммунитетом, освобождающим от уголовного преследования, он не обладает.

По результатам проверок, проведенных Главным управлением по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ...........1 гражданство РФ не приобретал.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 избиралась и продлевалась судом в соответствии с нормами международного и российского права, на установленный по российскому законодательству (ч. 2 ст. 109 УПК РФ) шестимесячный срок за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, при этом выдаваемое лицо было обеспечено квалифицированной юридической помощью, и ему была предоставлена возможность обжаловать принятое решение в судебном порядке.

Постановление о выдаче ...........1 правоохранительным органам Республики Узбекистан вынесено уполномоченным лицом - заместителем Генерального прокурора РФ на основании поступившего запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, что соответствует положениям ч. 4 ст. 462 УПК РФ.

Срок обжалования постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 31 июля 2024 года ...........1 соблюдён, поскольку первоначально несогласие с выдачей было изложено в ошибочно поданном в краевой суд административном исковом заявлении, поступившем 12 августа 2024 года. то есть в установленный ст. 463 УПК РФ срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче ...........1 компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности, вопреки утверждению об обратном самого ...........1 и его защитника, не имеется.

Доводы стороны защиты об опасности выдачи обвиняемого ввиду его намерений оказывать содействие Вооружённым Силам России в зоне СВО являются голословными. Такие намерения никак не были реализованы обвиняемым, кроме того, по состоянию своего здоровья он не может принимать участие в боевых действиях.

Соответственно, суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче ...........1

Руководствуясь Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года, ст.ст. 256, 462 и 463 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ...........1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 июля 2024 года о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 и п. «а» ч. 4 ст. 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня оглашения, а ...........1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом он вправе ходатайствовать о своём участии в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово 12 июля 2017 г.

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В.,

с участием гражданином Узбекистана Чайкина У.К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Чайкина У.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного по адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 г. в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданином <данные изъяты> Чайкина У.К., выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания, т.е. въехал в России 29.03.2017 г., по истечении срока временного пребывания 26.06.2017 г. срок временного пребывания не продлил, территорию РФ не покинул, находился в России незаконно до 07.07.2017 г, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Чайкин У.К. вину признал полностью, пояснив, что не смог вовремя покинуть территорию РФ, так как его мать, которая является гражданской РФ, заболела, и он ухаживал за ней в больнице.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: объяснением, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Чайкина У.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подт...

...верждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Прихожу к выводу, что у суда отсутствуют основания для серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Чайкина У.К. на уважение семейной жизни, поскольку из копии свидетельства о рождении Чайкина У.К. следует, что Воробьева З.У. приходится ему матерью (л.д. 7), которая является гражданкой Российской Федерации (л.д.9).

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и ДР-).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным не назначать Чайкину У.К. наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного выдворения, ограничившись наказанием в виде административного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у нарушителя документов, подтверждающих личность, наличие родственных связей с гражданкой Россией Воробьевой З.У. – матерью Чайкина У.К. На этом основании суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8, 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Чайкина У.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб. в доход государства без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области

(ОМВД России по РО)

Налоговый орган: ИНН 6149004427

КПП 614901001, БИК 046015001, ОКАТО 60632000 КБК 118811640000016020140

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Шоркина

Дело № 2-2/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Чайкину У.К. о взыскании суммы долга по соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратились в суд с иском к Чайкину У.К. о взыскании суммы долга по соглашению, мотивируя свои исковые требования тем, чтоистец заключил с <ФИО>6 соглашение <Номер> от 05.08.2014 года, по условиям которого истец предоставил <ФИО>6 кредит в размере 170000 рублей со сроком погашения до 05.08.2019 года под 16,5 % годовых. Банку стало известно о смерти <ФИО>6, которая умерла <Дата>. По состоянию на 23.07.2019 года у <ФИО>4 имеется задолженность в размере 66934 рубля 20 копеек, из которых 61874 рубля 03 копейки - основной долг, проценты - 5060 рублей 17 копеек. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с наследника умершей <ФИО>6 - Чайкина У.К.

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представитель истца Костыгова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования под...

...держала в полном объёме.

Ответчик Чайкин У.К.извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Чайкину У.К. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на основании Соглашения <Номер>, заключенного 05 августа 2014 года между истцом и <ФИО>6, последней был предоставлен кредит на сумму 170000 рублей на срок по 05 августа 2019 года под 16,5 % годовых путём зачисления на расчётный счёт <Номер>, ежемесячный платеж осуществляется аннуитетными платежами, платеж производится ежемесячно 15 числа, что подтверждается Соглашением <Номер>, заключенным 05.08.2014 года, графиком погашения кредита от 05.08.2014 года, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», анкетой - заявлением на предоставление потребительского кредита, копией банковского ордера № 3900 от 05.08.2014 года, выпиской по лицевому счету <Номер>.

Просроченная задолженность по Соглашению <Номер> от 05.08.2014 года по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами образовалась с марта 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер>, расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению <Номер> от 05.08.2014 года. Задолженность по указанному соглашению по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 66934 рубля 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 61874 рубля 03 копейки, задолженность по процентам - 5060 рублей 17 копеек.

<ФИО>6 умерла <Дата> в <Адрес>, наследство по завещанию после её смерти принял Чайкин У.К., что подтверждается копией наследственного дела <Номер> к имуществу умершей <ФИО>6

В состав наследства после смерти <ФИО>6 входит <Данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего спора. Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Чайкин У.К. принял наследство по завещанию после смерти <ФИО>6 путем обращения к нотариусу, и, следовательно, должен нести ответственность по обязательствам умершего наследодателя <ФИО>6 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, поэтому исковые требования истца к Чайкину У.К. о взыскании задолженности по соглашению подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сообщения ООО «Живаго Банк» от 27.08.2019 года, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 30.08.2019 года, Филиала № 3652 Банка ВТБ от 16.08.2019 года, ПАО «Приовнешторгбанк» от 03.09.2019 года, Главного Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 02.09.2019 года суд признает не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку указанные документы не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2208 рублей 03 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 3507 от 06.08.2019 года.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Чайкина У.К. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к Чайкину У.К. о взыскании суммы долга по соглашению удовлетворить.

Взыскать Чайкина У.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала задолженность по соглашению <Номер> от 05 августа 2014 года в размере 66934 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 61874 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки, задолженность по процентам - 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2208 (две тысячи двести восемь) рублей 03 копейки, а всего 69142 (шестьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: