Чайкин Валерий Александрович

Дело № 2-1243/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 30 апреля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Тихоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкина В.А. к СПК «Коопхоз «Нива», администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права на участие в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор о передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чайкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Коопхоз «Нива», администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права на участие в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор о передаче жилого помещения.

На судебные заседания, состоявшиеся Дата стороны не явились, были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных судом, имела место Дата.

Сведений об уважительности причин отсутствия стороны суду не представили.

Поскольку стороны извещались о времени и месте слушания дела по указанному в исковом заявлении адресу, по вызову суда не являлись, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд расценивает действия сторон, как злоупотребление правом, предоставленным гражданским ...

...процессуальным законодательством, и как препятствующие рассмотрению дела судом по существу, так как уклонение от явки в суд сторон свидетельствует об их намерении воспрепятствовать вынесению судом решения, а также влечет нарушение установленных законом сроком для своевременного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чайкина В.А. к СПК «Коопхоз «Нива», администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права на участие в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор о передаче жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным выше, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что обжалование определений суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как стороны вправе подать в суд ходатайство об его отмене с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание; и только на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Р.Ю. Петров

Дело № 2-460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 апреля 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.А. к СПК «К.Н.», администрации МО «П.С.П.» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «К.Н.», администрации МО «П.С.П.» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> предоставлено истцу и его семье на основании служебного ордера № от Дата. Жилой дом находится на балансе СПК «К.Н.», которое не возражает против приватизации указанного жилья, однако, в силу ст.ст. 4 и 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не правомочно заключать договор о приватизации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПК «К.Н.», будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО «П.С.П.» Выборгского района Ленинградской области, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явил...

...ся, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации МО «В.Р.» Ленинградской области полагала возможным вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру на служебное жилое помещение №от Дата истцу и членам его семьи предоставлено спорное жилое помещение (л.д. 15).

В соответствии с постановлением главы администрации МО «В.Р.» Ленинградской области № от Дата спорное жилое помещение внесено в категорию «служебное» и предоставлено истцу (л.д.16).

Из справки Ф.№9 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и члены его семьи: Ч.Н.Ю., Ч.А.В., П.М.В., А.Ю.Э., которые отказались нотариально от приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации

Исходя из изложенного заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ч.В.А. к СПК «К.Н.», администрации МО «П.С.П.» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю. Петров

Дело№2-5246-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.А.,

при секретаре Сакияевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина В.А. к Чайкину Д.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживал совместно со совей супругой Чайкиной Н.П., сыном Чайкиным Д.В., дочерью Прозоровской О.В. Истец злоупотребляет алкоголем, страдает алкоголизмом. Ответчик также систематически злоупотребляет алкоголем. В начале апреля 2012 года истец с ответчиком обратились к юристу в юридической компании ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>. Все оригиналы документов были оставлены юристу. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком подали документы на регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. На период ДД.ММ.ГГГГ истец систематически употреблял алкоголь. Перед ДД.ММ.ГГГГ ответчик запретил истцу употреблять алкоголь, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии похмельного синдрома. Он несколько раз расписался в разных документах в кабинке, а после этого дома сразу употребил алкоголь. То, что истец больше не является собственником дома, что им заключен договор дарения, Чайкин В.А. осознал только в июне 2012 г., когда вновь прошел кодирование на трезвость. Истец полагает, что договор дарения заключен в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать договор дарения недействит...

...ельным, применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности ответчика Чайкина Д.В. на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чайкин В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что он является алкоголезависимым и в 2012 году прошел курс кодировки. Весной 2012г. он захотел освободить родительский дом по <адрес>, оставив его только себе. Поэтому решил сыну Чайкину Д.В., который проживал в его доме, переписать дом по <адрес>. Для этого он в апреле 2012г. с сыном пошел в юридическую фирму, чтобы оформить на него дом. В тот день он не был на работе, так как были выходные, и он накануне выпивал спиртное, подробности того дня не помнит. При составлении в фирме договора он сказал, что денежных средств по договору передаваться не будет, сам договор он не читал, забрал и ушел. Когда он был в регистрационной службе – не помнит, в день составления договора или позже, так как времени прошло много. Но при этом он осознавал, что отдает сыну дом по <адрес> безвозмездно, как и хотел, однако не думал о последствиях, а именно о том, что сын потом начнет выгонять других членов семьи из дома. Сейчас сын, став собственником дома не дает там жить другим членам семьи, поэтому он просит признать договор дарения недействительным.

Представитель истца адвокат Раткова Е.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в пределах обстоятельств, изложенных в иске, пояснив, что Чайкин А.В. действительно хотел передать дом сыну, но скорее всего не подарить а оставить в наследство. При этом, будучи алкоголезависимым, Чайкин А.В. в период заключения договора употребляя спиртное, не мог понимать значение своих действий при заключении договора.

Ответчик Чайкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не извещал. Суд, признавая неявку ответчика неуважительной, в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Чайкина Н.П. поддержала иск и пояснила, что истец Чайкин В.А. является ее мужем и на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртным, является лицом зависимым от алкоголя. В январе 2012 года он прошел кодировку у врача, а в апреле у нег произошел срыв, начал снова употреблять спиртное. В день совершения сделки он был после сильного запоя, потому не мог понимать значение самой сделки. Она уверена, что Чайкин не хотел дарить квартиру, а договор подписал не сознательно, находясь в посталкогольном неадекватном состоянии.

Третье лицо Прозоровская О.В. поддержала иск, пояснив, что ее отец Чайкин Д.В. оформил дом на сына, и после этого в доме стало жить не выносимо. Чайкин Д.В. пьет, водит туда пьяные компании, и она вынуждена выехать из дома. Просит признать договор дарения недействительным, поскольку ее отец не мог понимать значение договора из-за своего состояния, связанного с употреблением спиртного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Лоншаков Ф.Ф. суду пояснил, что является врачом психиатром-наркологом с 2001 года, осуществляет лечение в том числе зависимых от алкоголя лиц, экспертом не является. Чайкин В.А. обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему была проведена кодировка в связи с наличием у него установленного синдрома зависимости от алкоголя средней тяжести. До этого у Чайкина была длительная ремиссия. Амнестическая форма опьянения, при которой пациент теряет память, им у Чайкина не установлена, поскольку такая форма устанавливается только экспертами. ДД.ММ.ГГГГ Чайкин вновь к нему обратился в связи с тем, что стал употреблять алкоголь, ему была проведена повторная кодировка.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Нескоромных Т.В. суду пояснила, что является начальником юридической группы ООО "<данные изъяты>", Чайкин вместе с сыном обращались в их фирму за составлением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ При этом истец пояснил, что это его сын, и что он хочет, чтобы все имущество досталось сыну. На уточняющий вопрос о том, будет ли договор являться договором дарения, истец сказал, что деньги за дом передаваться не будут, и что определение договора оставляет на усмотрение юриста. Истец передал документы на дом и землю по <адрес> подготовлен проект договора дарения в двух экземплярах, которые истец забрал и они ушли.

Изучив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом - оспоримая сделка.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому истец Чайкин В.А. подарил ответчику Чайкину Д.В. земельный участок площадью 480 кв.м. и жилой дом площадью 34,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности Чайкина Д.А. зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками Управления в договоре дарения.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что Чайкин В.А. в момент совершения договор дарения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом наличие у истца заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя в средней стадии, подтверждающееся материалами дела и показаниями свидетеля Лоншакова Ф.Ф., не доказывает не способность Чайкина понимать значение своих действий при заключении договора дарения. Напротив из пояснений истца следует, что при оформлении документов, в том числе и при составлении проекта договора дарения, он осознавал, что дом по <адрес> он передает своему сыну безвозмездно. Данный факт подтверждается так же и показаниями свидетеля Нескоромных Т.В., пояснившей, что при составлении проекта договора Чайкин В.А. пояснял, что по договору денежные средства передаваться не будут, и то, что Чайкин желает дом передать сыну.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия истца, направленные на заключение договора дарения, не образуют диспозицию нормы, заключенной в п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку судом установлено, что волеизъявление истца было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, что сам истец не оспаривает, как и не оспаривает факт осознания значения своих действий при заключении договора.

Довод истца в обоснование своих требований заключается в том, что при заключении договора он не думал о последствиях, а именно о том, что действия сына будут нарушать права других членов семьи. Однако данный довод не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, который являясь собственником жилого дома по <адрес>, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, кроме того имеет в собственности дом по <адрес>, где и проживает. При этом в случае нарушений действиями ответчика прав членов семьи истца, они не лишены возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Чайкина В.А. к Чайкину Д.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело№2-97-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной НП к Чайкину ВА, Чайкину ДВ о признании права собственности на долю в имуществе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истица Чайкина Н.П. с ответчиком Чайкиным В.А. состояла в зарегистрированном барке, который расторгнут по решению суда от 04 <данные изъяты> 1990 года. Однако стороны не прекращали семейные отношения и проживали в фактически брачных отношениях в одной квартире по адресу: г.<данные изъяты>, 38 кв. 14. При этом вели общее хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали совместных детей: Чайкина ДВ и Чайкину (ФИО14, которые также проживали совместно с ними. В 1992 году Чайкина Н.П. и Чайкин В.А. на совместные средства по договору купли-продажи приобрели земельный участок со сгоревшим на нем домом по адресу: <адрес>. Приобретенная собственность была зарегистрирована на ответчика. В 1994 году истец и ответчик совместно на общие средства осуществили постройку нового жилого дома с надворными постройками. С этого времени истец с ответчиком и их дочерью стали проживать в этом доме, а Чайкин Д.В. в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда <адрес> на самовольно возведенные постройки было признано право собственности за ответчиком. При этом истец до настоящего времени зарегистрирована по адресу <адрес>. С 2008 года ответчик в связи <адрес> вместе с сожительницей, в качестве собственника указанного дома, на основании договора дарения заключенного между Чайкиным В.А. и Чайкиным Д.В. Считает, что Чайкин Д.В. находясь в длительном злоупотреблении спиртными напитками, не мог понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, что способствовало волеизъявление совершить сделку. Считает, что указанной сделкой нарушены ее права, спорный дом является их совм...

...естным, с Чайкиным В.А. так как построен общими усилиями на совместные средства. Просит признать земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, общей собственностью Чайкиной НВ, Чайкина ВА, определив по 1\2 доли в праве на данное имущество. Признать договор дарения недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, заключенного между Чайкиным ВА и Чайкиным НП ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности ответчика Чайкина Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уточнений исковых требований истец просит признать земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, общей собственностью Чайкиной ФИО20, Чайкина ФИО21, определив по 1\2 доли каждого в праве на данное имущество. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Чайкина ФИО24 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 3. Зарегистрировать право обще долевой собственности Чайкиной ФИО22, Чайкина ФИО23 в размере 1\2 доли каждого в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чайкина Н.П. поддержала требования, пояснив у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она впоследствии продала, а вырученные денежные средства совместно с супругом Чайкиным В.А. с которым состояла в фактически брачных отношениях, потратила строительство дома и надворных построек по адресу: <адрес>. На регистрацию права собственности земельного участка и дома на имя Чайкина В.А. она не возражала, поскольку они находились в доверительных отношениях, прожили совместно более 40 лет, и свои права на дом она не предъявляла. Она занималась оформлением и приватизацией дома. Ответчик Чайкин Д.В. никакого участия в строительстве не принимал.

Представитель истца – адвокат РЕВ, действующая на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца полностью поддержала, добавила, что супруги Чайкины совместно занимались благоустройством дома, несли совместные затраты на его строительство. Сам факт оформления права собственности дома на имя Чайкина В.А. истцом не оспаривалось, поскольку у них были доверительные отношения.

Ответчик Чайкин В.А. исковые требования признал в полном объеме, считает их законными и обоснованными, пояснив, что действительно они совместно с Чайкиной Н. П. приобрели земельный участок, на котором построили совместными усилиями дом, занимались его благоустройством. Считает, что из-за чрезмерного употребления алкоголя он несознательно передал в дар дом Чайкину Д.В.

Ответчик Чайкин Д.В. исковые требования не признал, пояснил, между ним и Чайкиным В.А. заключен договор дарения на дом расположенный по адресу: <адрес>. По этому адресу всегда проживала его мать Чайкина Н.П., и зарегистрирована по этому адресу. В строительстве дома принимал участие его отец и дед. Он является собственником дома на законных основаниях и от своей собственности отказываться не собирается.

Свидетель ФЗТ в судебном заседании пояснила, по адресу: <адрес> сгорел дом, и этот земельный участок со горевшим домом купили супруги Чайкины. Она видела, как строился дом, жили Чайкины одной семьей, совместно занимались посадкой огорода. На какие средства строился дом, пояснить не может.

Свидетель ЛСВ в судебном заседании пояснила, семью Чайкиных знает с начала 90-х годов, они жили в квартире по адресу: <адрес>, затем стали строить дом и жили в нем всей семьей, когда Чайкин Дмитрий женился, он стал проживать отдельно со своей семьей. НА какие средства строился дом ей не известно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования. И суд вправе принять данное признание, если это не нарушает чьих либо законных прав и интересов.

Судом установлено, что истец Чайкина Н.П. и ответчик Чайкин В.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от 05.08.1992г. Чайкин В.А. приобрел в собственность жилой дом с постройками по адресу <адрес> общей площадью 30,83кв.м. Данный дом в период приобретения был фактически сгоревшим, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Согласно договора купли-продажи № от 26.07.2007г. Чайкину В.А. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0043, расположенный в <адрес>

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Чайкиным В.А. признано право собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, как на самовольные строения. Данный решением установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположены жилой дом площадью 40,7 кв.м. и постройки, строительство которых фактически произведено в 1992г. Данное решение суда не оспорено, в том числе и истицей Чайкиной Н.П., которая по ее словам присутствовала при рассмотрении данного дела в суде, однако о своем праве на данное имущество в суде не заявляла.

Ссылка представителя истца на ст.252 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, поскольку в силу данной нормы закона разделу подлежит имущество, находящееся в общей собственности, между тем судом установлено, что жилой дом и земельный участок по <адрес>, приобретены Чайкиным В.В. после расторжения с истицей брака в личную собственность, а потому довод стороны истца о наличии у Чайкиной Н.П. права на ? долю в собственности на спорное имущество являются не состоятельным.

Довод истицы о том, что она внесла свой денежный вклад в строительство дома, не состоятелен по выше изложенным мотивам, поскольку участие в строительстве и ремонте дома, не является основанием для признания права собственности на долю в этом имуществе. Между тем истица не лишена возможности обратиться в суд за взысканием своей доли денежных средств, вложенных в строительство и ремонт спорного имущества.

Кроме того, являясь собственником спорного имущества Чайкин В.А. им распорядился в 2012г., подарив жилой дом и земельный участок своему сыну ответчику Чайкину Д.В. путем заключения договора дарения от 11.04.2012г.

Указанный договор был оспорен Чайкиным В.А. и Чайкиной Н.П. в судебном порядке по основанию, предусмотренному ст.177, 167 ГК РФ Однако решением суда от 03 октября 2013 года данный договор признан соответствующим закону в том числе и по заявленному основанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения, а следовательно вступило в законную силу.

По иным основаниям договор дарения его сторонами не оспорен, а потому несет соответствующие юридические последствия для обеих сторон данного договора.

Право собственности Чайкина Д.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> на момент возникновения и рассмотрения данного спора является ответчик Чайкин Д.В., в связи с чем руководствуясь правилами ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание ответчиком Чайкиным В.А. иска, поскольку оно противоречит законным интересам ответчика Чайкина Д.В.

Согласно решению суда от 18 августа 2008 года и договора дарения недвижимого имущества от 11.04.2012 года Чайкин В.А. является собственником надворных построек, поскольку не распорядился ими при заключении договора дарения, что не лишает его возможности распорядиться данным имуществом самостоятельно.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не обоснованными, а потому в иске следует отказать.

В силу ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Чайкиной НП к Чайкину ВА, Чайкину ДВ о признании права собственности на долю в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

2-90/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 февраля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., ответчика Чайкина С.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Чайкину С.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Ч.В. о взыскании долга по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая тем, что 23.04.2008 года Ч.В. в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление на получение нецелевого экспресс - кредита №. Банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20 % в год с окончательным сроком погашения 23.04.2013 года. С 23.09.2008 года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов. По состоянию на 17.01.2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, начисленные, но неуплаченные проценты - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>. Просит взыскать с Ч.В. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в с размере <данные изъя...

...ты>.

По определению Нерюнгринского городского суда от 31 января 2012 года по данному делу ответчик Ч.В. ввиду смерти заменен на ответчика - правопреемника Чайкина С.В..

В судебное заседание представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала Межакова Д.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд рассматривает дело без представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чайкин С.В. с иском не согласился, поскольку уведомлений о задолженности по кредиту он не получал.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

23.04.2008 года Ч.В. в ОАО АКБ «Росбанк» было подано заявление на получение нецелевого экспресс -кредита №, в соответствии с которым по распоряжению Ч.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20 % в год с окончательным сроком погашения 23.04.2013 года. Ч.В. просит рассматривать данное заявление как предложение (оферту) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, договора текущего банковского счета, договора залога имущества, приобретаемого за счет кредита. Факт получения Ч.В. кредита в сумме <данные изъяты> 23.04.2008 года в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача вещи, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Таким образом, между Ч.В. и ОАО АКБ «Росбанк» 23.04.2008 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 20 % сроком на 60 месяцев.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.120.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно определению Нерюнгринского городского суда от 31 января 2012 года по данному делу ответчик Ч.В. ввиду смерти заменен на ответчика - правопреемника Чайкина С.В..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства считается день смерти наследодателя. Ч.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чайкин С.В. не оспаривал, что он после смерти отца принял наследство, но не оформил надлежащим образом. Согласно ответам нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Ж. от 13.01.2012 года и от 23.01.2012 года, 04 июля 2009 года открыто наследственное дело по заявлению Чайкина С.В. сына наследодателя Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сын наследодателя подал заявление о принятии наследства, указав, что наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес> и недополученной пенсии. Из ответа директора <данные изъяты> Н. от 25.01.2012 года следует, что инвентаризационная стоимость указанной квартиры на 24.12.2011 г. составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла просрочка уплаты очередных платежей по кредиту.

Расчет истца ссудной задолженности, процентов, судом проверен и признается правильным. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, процентов по договору в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Вследствие чего, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возврате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Чайкину С.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Чайкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.М. Мельникова

№ 2-1403/2018

25 апреля 2018 года г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А и Ч.Н.Ю. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз «Нива» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский городской суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз «Нива» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указали, что Ч.В.А по месту работы в СПК КООПХОЗ «НИВА» была предоставлена служебная жилая площадь, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ленинградская область, <адрес>, на семью составом 5 человек.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 5человек: истцы Ч.В.А, Ч.Н.Ю. и их дети П.М.В и А.Ю.Э., Ч.А.В

Дети истцов отказались от участия в приватизации.

СПК КООПХОЗ «НИВА» не возражают о приватизации истцами спорной квартиры, но обратившись с соответствующими документами в Управление Росреестра по Ленинградской области, истцы получили отказ, на том основании, что право собственности СПК КООПХОЗ «НИВА» не зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Истцы просят признать за ними право собственности на жилое помещение– квартиру, площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собствен...

...ности за каждым в порядке приватизации.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов А.Т.П в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПК КООПХОЗ «НИВА», уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо администрация МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Третьи лица Ч.А.В, П.М.В, А.Ю.Э., уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.04.2002 г. Ч.В.А и членам его семьи Ч.Н.Ю., Ч.А.В, П.М.В, А.Ю.Э., было предоставлено служебное жилое помещение на основании ордера №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справки ф9 в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ч.В.А, Ч.Н.Ю.(истцы по делу, и Ч.А.В, П.М.В, А.Ю.Э. – третьи лица.

20.10.2017 года между СПК КООПХОЗ «НИВА» с одной стороны и Ч.В.А и Ч.Н.Ю. с другой стороны заключен договор пере6дачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым истцам передано в собственность по ? доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При этом Ч.А.В, П.М.В, А.Ю.Э. дали свое согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию истцами жилого помещения, и отказались от участия в приватизации жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что Ч.В.А и Ч.Н.Ю. ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности СПК КООПХОЗ «НИВА», что подтверждено материалами дела.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что истцам на законных основаниях предоставлено жилое помещение.

Право истцов на указанное жилое помещение никем не оспаривается, жилое помещение не находится в споре, не состоит под арестом и в залоге, не обременено правами иных лиц.

Вышеуказанный договор передачи жилого помещения в собственность граждан никем не оспорен, недействительным не признан.

Сведений о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу статьи 18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

C учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим правоотношениям, суд считает заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор от 20.10.2017 передачи жилого помещения в собственность граждан совершен в надлежащей форме, никем не оспорен и не отменен, недействительным не признан, а само по себе отсутствие надлежаще оформленных документов на спорное жилое помещение предыдущего собственника, не может лишить гражданина права на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.А и Ч.Н.Ю. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз «Нива» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Ч.В.А Дата года рождения, уроженцем <адрес> Туркменской ССР, паспорт №, выдан Дата Рощинском отделом милиции <адрес> и Ч.Н.Ю. Дата года рождения, уроженкой <адрес> края, паспорт №, выдан Дата Рощинским отделом милиции <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – квартиру, площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2018 года.

Дело № 2-1379/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении гражданского дела

г. Нерюнгри 16 июля 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ к Чайкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском к Чайкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Чайкин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается ответом на запрос отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, суд в соответствии ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, в случае после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ к Чайкину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - прекратить.

На определение о прекращении гражданского дела может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РС (Я) в течение 15 дней.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского су...

...да РС (Я) Г.И. Рожин