Чайкина Алла Владимировна

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 6 июля 2011 года гражданское дело по иску Чайкиной Аллы Владимировны к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

У с т а н о в и л :

Истец обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период жизни ФИО1 за нее уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец не знала о существовании закона и о том, что необходимо в шестимесячный срок обратиться за выплатой средств пенсионных накоплений. Истец просит восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1.

В судебном заседании истец Чайкина А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти матери она в органы ПФ не обращалась. О том, что возможно получить выплаты пенсионных накоплений, ей известно не было. Когда она узнала о существовании этого закона, она обратилась в суд по вопросу о восстановлении срока на обращение за выплатой этих денежных средств.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Суд вынес определение о рас...

...смотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 12. ст. 9 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям).

ФИО1 являлась застрахованным лицом, на нее распространяется положение закона об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании» финансирование выплаты накопительной части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ее смерть наступила до назначения ей трудовой пенсии по старости. В связи с чем ее дочь Чайкина А.В. вправе получить выплату средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного ФИО1

На основании ч. 3 ст. 38 Федерального закона РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку Чайкиной А.В. пропущен шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, по мнению суда по уважительной причине, так как она не знала о существовании закона, по которому осуществляются указанные выплаты, то срок на обращение подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Чайкиной Алле Владимировне срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судья: Агин В.В. Дело № 07р-729/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря «Кузнечик» Чайкиной Аллы Владимировны по жалобе и.о. главного государственного санитарного врача (заместителя) территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Смерткиной С.Б. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

6 августа 2012 года и.о. главного государственного санитарного врача (заместителя) территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области директор муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря «Кузнечик» Чайкина А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьёй районного суда указанное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. главного государственного санитарного врача (заместителя) территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградс...

...кой области Смерткина С.Б. в областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора Крушинину М.Н. по существу дела, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно п. 1.11 СанПин 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» открытие загородного оздоровительного учреждения и заезд детей осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и медицинских документов о состоянии здоровья детей и обслуживающего персонала оздоровительного учреждения (в соответствии с представленным списком), а также сведений об отсутствии контактов их с инфекционными заболеваниями.

Работники загородных оздоровительных учреждений обязаны пройти медицинское обследование согласно установленному порядку (приложение 1), гигиеническую подготовку и быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также по эпидемиологическим показаниям. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, которая хранится на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по требованию Прокуратуры Волгоградской области в отношении муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря «Кузнечик», расположенного по адресу: <адрес>, проведенной 19 июля 2012 года должностными лицами территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлены нарушения СанПин 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», а именно были нарушены: п. 6.1 - на территории оздоровительного учреждения не проведена обрезка сухих веток деревьев, допускается хранение сухого валежника, не проведено скашивание травы; п. 6.3 - не проведена уборка спальных корпусов, не проведена генеральная уборка помещений, оборудования, осветительной арматуры в столовой; п. 4.1 - не проведен ремонт водоразборных устройств, отсутствует водоснабжение в питьевых фонтанчиках, неисправна системы водоснабжения на пищеблоке в помещении смежном с мясо-рыбным цехом, неисправна система водоснабжения в изоляторе; п. 4.3 - не обеспечены горячим водоснабжением умывальные и ногомойки; п. 3.6.4 (приложение 19) - не приобретены одноразовые шприцы и салфетки стерильные, отсутствует шкаф с набором средств противошоковой терапии; п. 6.12 - отсутствует постельное белье, указанные как приобретенные; п. 8.3 (приложения 8) - имеется в наличие эмалированная кухонная посуда с отбитой эмалью, со сколами и отбитыми краями кухонная посуда, имеются в наличии доски прессованной фанеры со щелями и зазорам; в складском помещении не соблюдается температурный режим хранения кондитерских изделий при норме 18+ 5 гр. С температура 25 гр. С; п. 8.8 - принято на хранение мясо без ветеринарного клейма, в овощехранилище находятся персики с признаками гнили; часть персонала не прошла в полном объеме медицинский осмотр.

Данные нарушения СанПин 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» были устранены МБУ ДОЛ «Кузнечик» в тот же день.

Судом также было установлено, что 20 июля 2012 года директор МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкина А.В. обратилась с письмом в адрес начальника территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Серовой Е.В., в котором сообщала, что выявленные в ходе проведенной 19 июля 2012 года проверки нарушения устранены, и в котором просила поручить должностным лицам территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области выполнить мероприятий для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Однако действия по исполнению данного письма не были выполнены. В связи с чем, 23 июля 2012 года был осуществлен заезд 112 детей без предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения.

24 июля 2012 года должностными лицами территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена проверка оздоровительного лагеря, в ходе которой нарушений СанПин 2.4.4. 1204-3 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» выявлено не было.

26 июля 2012 года детскому оздоровительному лагерю было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение (разрешение от 26.07.2012 №02-1879).

Согласно разрешению от 26.07.2012 №02-1879, выданному территориальным отделом в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, данный контролирующий орган разрешил вывоз детей в МБУ ДОЛ «Кузнечик» в период с 23 июля 2012 г. по 12 августа 2012 г. Это разрешение выдано на основании акта выполненных работ по дезинсекции от клеща (территории) от 02.07.2012 г. (площадь 11,5 га); акта выполненных работ по дезинсекции помещений от 02.07.2012 г. (площадь 4000 кв.м.); акта выполненных работ по дератизации от 20.07.2012 (площадь 3894 кв.м.); штатной ведомости сотрудников лагеря в количестве 29 человек; документов, подтверждающих медицинское обследование сотрудников лагеря.

Таким образом, судья городского суда пришёл к обоснованному к выводу, что территориальный отдел в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выдавая 26 июля 2012 года санитарно-эпидемиологическое заключение (разрешение от 26.07.2012 №02-1879) МБУ ДОЛ «Кузнечик», фактически подтвердил факт того, что на момент вывоза детей в МБУ ДОЛ «Кузнечик» нарушения СанПин 2.4.4. 1204-3 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» не имелось.

Учитывая закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности и изложенные выше в настоящем решении обстоятельства дела, а также положения приведенных нормативных актов, оснований для сомнения в законности решения судьи районного суда не имеется.

Выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Чайкиной А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу правильными.

Доводы и.о. главного государственного санитарного врача (заместителя) территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Смерткиной С.Б. изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела и не могут служить основанием для отмены обоснованного и законного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря «Кузнечик» Чайкиной Аллы Владимировны, - оставить без изменения, а жалобу и.о. главного государственного санитарного врача (заместителя) территориального отдела в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Смерткиной С.Б. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Дело №2-46/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградской области 17 января 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Агина В.В., при секретаре Кудрявцевой А.С., с участием истца Чайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Аллы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайкина А.В. обратилась в суд к МБУ ДОЛ «Кузнечик» с требованием о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> коп. и индексации по заработной плате за октябрь и ноябрь 2012 г. в размере 6% - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Чайкина А.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МБУ ДОЛ «Кузнечик», однако начисленная ей заработная плата за декабрь 2012 г. и индексация по заработной плате за октябрь и ноябрь 2012 г. не выплачены, поскольку расчетные счета ответчика арестованы.

В судебном заседании истец Чайкина А.В. иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ДОЛ «Кузнечик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения на иск не представил. Его неявку суд признает неуважительной. Кроме того, истец Чайкина А.В. настаива...

...ла на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика – МБУ ДОЛ «Кузнечик».

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Чайкиной А.В. подлежит удовлетворению в порядке заочного производства в полном объеме.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истец Чайкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ ДОЛ «Кузнечик» в должности директора. Однако начисленная ей заработная плата за декабрь 2012 г. и индексация по заработной плате за октябрь и ноябрь 2012 г. ей не были выплачены, поскольку на основании решений отделения Пенсионного фонда в Ольховском районе расчетные счета ответчика арестованы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и Чайкиной А.В.; приказом администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №№; ведомостью учета рабочего времени за декабрь 2012 г.; справкой о начисленной заработной плате Чайкиной А.В. за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Чайкиной А.В. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рубля государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию истца имущественного характера составляет <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкиной Аллы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Чайкиной Аллы Владимировны с муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» задолженность по заработной плате за период декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> коп. и индексации по заработной плате за октябрь и ноябрь 2012 г. в размере 6% - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику его право подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда составлено в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий В.В. Агин

Дело №2-167/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградской области 27 февраля 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Агина В.В., при секретаре Кудрявцевой А.С., с участием истца Чайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Аллы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайкина А.В. обратилась в суд к МБУ ДОЛ «Кузнечик» с требованием о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь 2013 года в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец Чайкина А.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора МБУ ДОЛ «Кузнечик», однако начисленная ей заработная плата за январь 2013 г. не выплачена, поскольку расчетные счета ответчика арестованы.

В судебном заседании истец Чайкина А.В. иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ДОЛ «Кузнечик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения на иск не представил. Его неявку суд признает неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Чайкиной А.В. ...

...подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истец Чайкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ ДОЛ «Кузнечик» в должности директора. Однако начисленная ей заработная плата за январь 2013 г. не выплачена, поскольку на основании решений отделения Пенсионного фонда в Ольховском районе расчетные счета ответчика арестованы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и Чайкиной А.В.; приказом администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №№л; ведомостью учета рабочего времени за январь 2013 г.; справкой о начисленной заработной плате Чайкиной А.В. за январь 2013 г.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Чайкиной А.В. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 17162 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рубля государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию истца имущественного характера составляет 686 руб. 48 коп. (17162 руб. 10 коп. : 100 % х 4%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкиной Аллы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Чайкиной Аллы Владимировны с муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» задолженность по заработной плате за январь 2013 г. в размере 17162 (семнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 686 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд.

Решение суда составлено в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий В.В. Агин

Дело №2-183/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградской области 12 марта 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Агина В.В., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Аллы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайкина А.В. обратилась в суд к МБУ ДОЛ «Кузнечик» с требованием о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец Чайкина А.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МБУ ДОЛ «Кузнечик». При её увольнении ответчик заработную плату ей за февраль 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

Истец Чайкина А.В., обратившись с заявлением, просила её иск рассмотреть в её отсутствие. В том же заявлении истец на своем иске настаивала.

Представитель ответчика МБУ ДОЛ «Кузнечик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения на иск не представил. Его неявку суд признает неуважительной. Кроме того, истец Чайкина А.В. настаивала на рассмотрении дела в порядке...

... заочного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика – МБУ ДОЛ «Кузнечик».

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Чайкиной А.В. подлежит удовлетворению в порядке заочного производства в полном объеме.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Чайкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУ ДОЛ «Кузнечик» в должности директора. Однако начисленная ей заработная плата за февраль 2013 г. в размере <данные изъяты> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. ей не были выплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и Чайкиной А.В.; приказом администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №№; справкой о начисленной заработной плате Чайкиной А.В. за февраль 2013 г.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №

Ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, а именно в нарушении условий трудового договора, заключенного между ним и истцом.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Чайкиной А.В. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за февраль 2013 г. в размере 15355 руб. 56 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7937 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию истца имущественного характера составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкиной Аллы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Чайкиной Аллы Владимировны с муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» задолженность по заработной плате за февраль 2013 г. в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику его право подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда составлено в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий В.В. Агин

Дело №12-10/2013

РЕШЕНИЕ

с. Ольховка Волгоградская область 6 февраля 2012 г.

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Агин В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря «Кузнечик» Чайкиной Аллы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по её жалобе на постановление о назначении административного наказания № вынесенного по признакам ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2, Чайкина А.В. как директор МБУ ДОЛ «Кузнечик» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что она, являясь должностным лицом и выполняя организационно-распорядительные функции по адресу: <адрес>, в нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, по истечении 3-х рабочих дней со дня получения заявления ФИО3 о выдаче документов, связанных с работой, направила ей письменный ответ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Чайкиной А.В. как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Чайкина А.В. обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области. В обоснование жалобы Чайкина А.В. указала, что письменный ответ на заявление ФИО3 был направлен в адрес последней через 7 дней, поскольку Лаврова не являлась работником МБУ ДОЛ «Кузнечик» с апреля 2011 года, и поскольку она полагала, что ответ Лавровой ей необходимо было направить, исходя из общего 30 дневного срока напра...

...вления ответов на запросы физических лиц. Кроме того, запрашиваемые Лавровой сведения, отсутствуют у МБУ ДОЛ «Кузнечик», о чем последняя была дважды устно до истечения 3-х дней (со дня поступления заявления) уведомлена, и о чем ей как бывшему бухгалтеру МБУ ДОЛ «Кузнечик» было известно. Кроме того, данный ДД.ММ.ГГГГ ею ответ какой-либо правовой информации для Лавровой не имел, поскольку она только сообщила ей, что МБУ ДОЛ «Кузнечик» запрашиваемыми сведениями и документами не располагает.

Заведующая МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкина А.В. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо - государственный инспектор труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/14/6 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2, подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.

Чайкиной А.В. ставиться в вину, что она ответила на заявление Лавровой ДД.ММ.ГГГГ, через 7 дней.

Как видно из представленной государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 копии административного материала, в нем отсутствует заявление ФИО3, направленное в адрес МБУ ДОЛ «Кузнечик» о выдаче ей документов, связанных с работой. Также отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что указанное заявление направлялось в адрес МБУ ДОЛ «Кузнечик», и что оно было получено МБУ ДОЛ «Кузнечик» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 не был подтвержден факт получения МБУ ДОЛ «Кузнечик» заявления ФИО3 о выдаче документов, связанных с работой, именно ДД.ММ.ГГГГ.

В месте тем, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч.

В силу ст. 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из положений ст. 20 ТК РФ, работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из объяснений директора МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкиной А.В., данных в судебном заседании, установлено, что Лаврова не является работником МБУ ДОЛ «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ, и что решением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лавровой было отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что в ходе рассмотрения судом указанного иска с её участием и участием представителя Лавровой по доверенности адвоката ФИО4, ею было сообщено, что документы, связанные с работой Лавровой в МБУ ДОЛ «Кузнечик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у последнего отсутствуют.

Обстоятельства, указанные Чайкиной А.В. в судебном заседании подтверждаются представленными ею доказательствами, а именно копией вступившего в законную силу решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/135/14/6 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2, и копии административного материла, установлено, что директору МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкиной А.В. ставится в вину, что она направила ответ не являющейся работником МБУ ДОЛ «Кузнечик» ФИО3 по истечении 3-х рабочих дней со дня получения от последней заявления о выдаче ей документов, связанных с работой, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя положения указанных выше норм, прихожу к выводу, что нарушением законодательства о труде и об охране труда, а именно нарушением положений ст. 62 ТК РФ, может быть признано только такое нарушение, которое совершил работодатель или должностного лица работодателя по отношению к состоящему с ним в трудовых отношениях работнику. При этом объективная сторона этого нарушения обуславливается выдачей работодателем (его должностным лицом) работнику копий документов, связанных с работой, по истечении трех рабочих дней со дня подачи последним заявления на их выдачу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что директор МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ дала ответ ФИО3, которая не является работником МБУ ДОЛ «Кузнечик», чем не нарушила требования ст. 62 ТК РФ.

Кроме того, считаю, что Лаврова, заведомо зная об отсутствии в учреждении запрашиваемых ею документов, так как это было установлено при рассмотрении её дела по взысканию невыплаченной заработной платы в суде в октябре 2012 года, обращаясь в ноябре 2012 года в учреждение за этими же документами, злоупотребила своими правами.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях директора МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкиной А.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 в отношении директора МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкиной А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкиной А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкиной Аллы Владимировны удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2, которым директор МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкина Алла Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ ДОЛ «Кузнечик» Чайкиной Аллы Владимировны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья В.В. Агин