Чайков Александр Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 06 июня 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеньковой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А.,

подсудимого Чайкова А.А.,

защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чайкова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>., зарегистрированного и проживавшего по <адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чайков А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу б...

...езопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, начал управлять технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный № со двора <адрес> до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» в районе <адрес> муниципального округа Амурской области.

На предложение инспектора ГИБДД МО МВД России «Тындинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чайков А.А., имеющий признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, ответил отказом, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание Чайкова А.А. лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чайков А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Лавриненко Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого Чайкова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение Чайкову А.А. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении Чайкову А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Чайкова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Чайкову А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

При изучении личности подсудимого Чайкова А.А. установлено, что он не судим (л.д. 108-109), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 114), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.116), по месту работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание Чайкову А.А. обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Признательные показания самого Чайкова А.А., в своей совокупности, сами по себе не являются обстоятельствами, указывающими на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, представленная Чайковым А.А. не имела решающего значения для раскрытия и расследования преступления и не охватывала тот объем информации, смысл которой был заложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чайкову А.А. судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, принимая во внимание, что преступление совершено Чайковым А.А. впервые, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты.

Оснований для освобождения Чайкова А.А. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении Чайкова А.А. положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Чайкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Суд не усматривает достаточных оснований для конфискации вещественного доказательства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный №, поскольку на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому Чайкову А.А. на праве собственности не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежал, а также не находился в длительном владении.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный №, принадлежащий Свидетель в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить Чайкова А.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чайкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении Чайкова А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный № оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель , DVD-диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Чайкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Разъяснить осуждённому, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тындинский районный суд Амурской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов

УИД 66RS0027-01-2024-001044-28

Дело № 33а-2324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Чайкова Александра Александровича

по апелляционной жалобе административного ответчика Чайкова Александра Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Чайкова А.А., заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чайкова А.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опа...

...сном рецидиве преступлений.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года в отношении Чайкова А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, места пребывания или фактического нахождения. Ему установлены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Не согласившись с решением суда, Чайков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть срок административного надзора и снизить его, указывая, что в результате установленного административного надзора понесет наказание в третий раз. В остальной части с решением суда первой инстанции согласен.

В суде апелляционной инстанции Чайков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего решения суда законным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года Чайков А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Чайкова А.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание по приговору Чайков А.А. отбывал в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 30 января 2025 года по отбытию наказания. Административный ответчик за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Чайкова А.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении Чайкова А.А. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Верно определен судом порядок исчисления срока.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор за лицами, освобожденными или подлежащими освобождению из мест лишения свободы, не является мерой уголовной или административной ответственности, а относится к мерам предупреждения совершения повторного преступления и других правонарушений, его целью является оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия.

Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное или дополнительное наказание за ранее совершенные преступления и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Чайкова А.А. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, установленных в отношении Чайкова А.А. административных ограничений, в том числе сокращения срока.

Выбор административных ограничений не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Вопреки положениям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик, в обоснование своих доводов, не предоставил достоверных доказательств, что назначенные административные ограничения повлекли несоразмерное ограничение его прав.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

УИД 66RS0027-01-2024-001044-28

№ 2а-529/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ивдель 09 декабря 2024 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием прокурора Алябышева А.А.,

представителя административного истца Натесова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) об установлении административного надзора в отношении Чайкова А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чайкова А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, подлежащего освобождению 30.01.2025. Просит установить, на срок до погашения судимости, административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; запрещение пребывания вне места жительства с 21.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской обла...

...сти поддержал административное исковое заявление в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Чайков А.А., просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, при этом с административным иском согласен.

Помощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Алябышев А.А., в заключении указал на необходимость удовлетворения административного иска в части, со снижением количества явок.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона об административном надзоре) административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг Чайков А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ЧП. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Чайкова А.А..

Срок административного надзора, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре и п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, а равно до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, при определении видов и размера административных ограничений, суд учитывает, образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступлений, их количество и направленность, характер и степень общественной опасности, характеристику по месту отбывания наказания (за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно).

Что приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

В силу ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений.

Из материалов дела не следует, что Чайков А.А. совершал преступления в ночное время.

Таким образом, требование административного истца об установлении ограничения, в виде запрета пребывания вне места жительства с 21.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного Чайковым А.А. преступления, суд считает необходимым, установление такого административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, что позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением Чайкова А.А. с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора, при этом суд учитывает, что Чайков А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>.

С учетом данных о личности осужденного, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административные ограничения, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, со снижением количества обязательных явок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Чайкова А.А. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Чайкова А.А. административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись О.И. Васильковская

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 01 декабря 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, работающего разнорабочим ИП ФИО3, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, холостого, ранее судимого <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 04 октября 2022 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в городе Ревда Свердловской области совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным пр...

...оникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

03.08.2022 в вечернее время у ФИО1 и ФИО2, находящихся во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 из офиса ритуальных услуг «Дорога в Рай», расположенного по адресу: <адрес> для чего они вступили в преступный сговор между собой, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой единый преступный умысел, 04.08.2022 около 03:00 часов, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № приехали к зданию офиса ритуальных услуг «Дорога в Рай», расположенному по вышеуказанному адресу, и действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через приоткрытое окно незаконно проникли внутрь помещения офиса ритуальных услуг «Дорога в Рай», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили металлический сейф, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ИП Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в размере 330000 рублей, пластиковая банка, не представляющая материальной ценности, бутылка коньяка «Старейшина 5 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 650 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 340650 рублей. (преступление №1)

Кроме того, ФИО2 совершил в городе Ревда Свердловской области уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

09.09.2019 года решением Ивдельского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: запрет пребывания в местах массового скопления несовершеннолетних детей: детских площадках и образовательных учреждениях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

19.02.2020 года ФИО2, постоянно проживающий по адресу: <адрес>, встал на учет в МО МВД России «Ревдинский» как поднадзорное лицо, и был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ревдинский», утвержденным начальником МО МВД России «Ревдинский», а также с административными ограничениями, установленными в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

19.02.2020 года ФИО2 предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений под подпись.

06.07.2020 ФИО2 письменно уведомил сотрудников ОУУП и ПДН МО МВД России «Ревдинский» о смене места жительства, указав адрес: <адрес>.

10.12.2020 года решением Ревдинского городского суда, вступившим в законную силу 25.12.2020 года, в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел.

17.01.2022 года ФИО2 вновь предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений под подпись.

03.08.2022 года ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, а также достоверно зная о наложении в отношении него административных ограничений, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, умышлено, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, то есть с целью уклонения от административного надзора, без разрешения территориального органа внутренних дел самовольно покинул постоянное место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив о перемене места жительства или пребывания в течение 3 рабочих дней орган внутренних дел по месту жительства, согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после чего в период с 03.08.2022 года по 04.10.2022 года ФИО2 по указанному им адресу: <адрес> не проживал. 04.10.2022 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Ревдинский», по адресу: <адрес>. (преступление №2)

По преступлению №1

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, суду показал, что ранее он был знаком с ФИО2, вместе работали на кладбище, у разных работодателей. 03.08.2022 года они с ФИО2 у него во дворе выпили по бутылке пива, ФИО2 предложил ему украсть сейф. ФИО2 жаловался, что ему не выплачивают зарплату. Он согласился. Поскольку он имел право брать машину, на которой работал в ИП Свидетель №2, «Пежо-Боксер», на ней они поехали. Они приехали на кладбище по <адрес>. ФИО2 работал там, уверял, что все знает, что камер там нет. Около 23:00-00:00 часов 03.08.2022 года они зашли с задней стороны здания, со стороны огорода, к дверям не подходили. Они подошли к окну, оно было приоткрыто, они оба проникли внутрь через окно, зашли в помещение, забрали сейф. Они взяли сейф, поднесли к задней двери, дверь изнутри открыли. Сейф был тяжелый, и они взяли носилки. На носилках загрузили в машину, уехали на Барановку, в безлюдное место, сейф там вскрыли. В сейфе находились деньги в сумме 330 000 рублей, документация, коньяк. Документацию они сожгли, сейф и бутылку коньяка выкинули, деньги разделили пополам. Потом он отвез ФИО2 домой, а машину поставил на стоянку. Он уехал в <адрес> и проиграл все деньги в казино. Впоследствии при обыске у него было изъято 2000 рублей. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью и суду показал, что 03.08.2022 года они встретились во дворе у ФИО1. Они постояли, пиво попили, потом зашли к нему домой, посидели. Они выпили, и он предложил ФИО1 забрать сейф с <адрес>, где он ранее работал. ФИО1 согласился. Они поехали на автомобиле рабочем «Пежо» ФИО1, подъехали на <адрес>, проехали немного подальше от здания и пошли со стороны огорода к дому. Далее они проникли в помещение через окно, которое было открыто. Оба пролезли через окно, забрали сейф, вытащили его, сходили за носилками, положили на носилки сейф и погрузили в машину, потом уехали на речку. На речке вскрыли сейф, там были бумаги и деньги, сумму в настоящее время не помнит. Деньги разделили пополам, после чего ФИО1 отвез его домой, после чего он уехал в г. Екатеринбург. Деньги впоследствии потерял. Написанное в отделе полиции заявление о чистосердечном признании подтверждает. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее была знакома с ФИО2, с ФИО1 не знакома, ФИО2 работал у них с марта 2022 года. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием ритуальных услуг, по <адрес> у них располагается административное здание, где располагается офис, также в здании находился сейф с деньгами и документацией. 04.08.2022 года ей позвонила продавец в 07:45-07:50 часов утра. Та пришла пораньше на работу и увидела, что их ограбили, не было сейфа, и все было разбросано. Она приехала и вызвала полицию. Они попросили полицию проверить ФИО2, они того проверили и оказалось, что это был он, на тот момент ФИО2 был уже в бегах. ФИО2 работал у них, знал все ходы и выходы, где стоят камеры, а где нет, где можно говорить на камеру, а где нельзя. Он сам настраивал камеры. Ключи от помещения были только у продавца и у неё, а от сейфа ключи были только у неё. Накануне вечером они с продавцом ушли вместе в 17:00 часов, были люди, купили памятники, деньги она положила в сейф, утром хотела ехать заказывать памятники. Из сейфа были украдены деньги в сумме 330 000 рублей, разменные деньги примерно 1 000 - 2000 рублей, бутылка конька 650 рублей. Как она поняла, воры проникли через окно с задней стороны, со стороны огорода. Там делали ремонт и открыли форточку, чтобы не пылилось помещение. На столе лежали деньги в сумме 7 000 рублей, но они не были взяты, так как воры не включили свет, их не видели. Из украденной суммы ей возвращено 2000 рублей. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в агентстве ритуальных услуг «Дорога в рай» ИП Потерпевший №1, ФИО2 с зимы 2022 года работал у них в агентстве. 04.08.2022 года она утром пришла на работу по <адрес> около 08:00 часов, все было закрыто. Она открыла своим ключом, прошла в помещение. Ключи от здания были только у неё и Потерпевший №1. Ей надо было пройти через кабинет Потерпевший №1 на кухню, чтобы включить свет, проходя, она увидела на полу стояли какие-то чашки, а затем наткнулась на тумбочку. Она прошла, включила свет и увидела, что в помещении беспорядок, что нет сейфа. Она пошла, посмотрела через кухню и увидела, что задняя железная дверь (на задний двор) приоткрыта. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сказала, что нет сейфа и открыта дверь. Ключи от сейфа были только у Потерпевший №1. Сейф располагался в кабинете у Потерпевший №1, там же стояли стол, тумбочка. 03.08.2022 года вечером вместе с Потерпевший №1 уходили из здания, дверь закрывала она. В сейфе находились деньги, документы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает ИП Свидетель №2 управляющим. ФИО1 устроился к ним на работу в конце июня 2022 года разнорабочим, выполнял обязанности землекопа, грузчика, водителя. На предприятии в пользовании находился микроавтобус «Пежо-Боксер», этим автомобилем могли пользоваться ФИО1 и Палабугин Егор, которые были внесены в доверенность. Ключи от автомобиля передавались по сменам, машина стояла на стоянке. В начале августа 2022 года он был в отпуске с семьей, ему позвонили и сообщили, что была совершена кража у Потерпевший №1, что к преступлению причастен ФИО1. ФИО1 впоследствии ему рассказал, что они с каким-то ФИО2 украли сейф.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее с ФИО2 они жили вместе с июня 2020 года. 03.08.2022 она была на работе, в течении дня они с ним созванивались, он был постоянно на связи. Вечером, после смены, она ему позвонила, спросила, когда он домой придет. Он сказал, что скоро придет. Она подождала его до 23:00 часов и уснула. В итоге он пришел под утро, около 04:00-04:30 часов и сказал, что поехал к тетке в г. Екатеринбург. Через день ей позвонила её мама и сказала, что ФИО2 ограбил Потерпевший №1. Она собралась и поехала к ФИО2, тот признался, что ограбил Потерпевший №1, она предлагала как-то решить этот вопрос, но ФИО2 поступил по-своему.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от 04.08.2022 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 03.08.2022 по 04.08.2022 в ночное время незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили сейф с денежными средствами в размере 330000 рублей. (т.1 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2022 года проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. С места осмотра ничего не изъято. (т.1л.д.12-17)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2022 года проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. С места происшествия изъят автомобиль марки «Пежо Боксер» темно-синего цвета государственный регистрационный знак № (т.1л.д.27-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2022 года проведен осмотр участка местности в лесополосе согласно координат: 56.4921х59.57.9. В ходе осмотра производилась фотосъемка. С места происшествия изъят металлический сейф серого цвета. (т.1 л.д.33-36)

Согласно протоколу обыска от 05.08.2022 года произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В ходе обыска проводилась фотосъемка. В результате обыска было изъято: одна денежная купюра достоинством 1000 рублей (серия ХП №), две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая (серия ХН №, серия ТМ №) (т.1 л.д.39-44)

Как следует из заявления о чистосердечном признании ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от 04.10.2022 года, он признался в том, что в ночь с 03.08.2022 на 04.08.2022 он совместно с ФИО1 совершил хищение сейфа с денежными средствами из офиса ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.120)

В соответствии с заявлением о чистосердечном признании ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 05.08.2022 года, он признался в том, что в ночь с 03.08.2022 на 04.08.2022 он совместно с ФИО2 совершил хищение сейфа с денежными средствами из офиса ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.24)

Согласно протоколу осмотра предметов по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул. Цветников, 3а кабинет №, были осмотрены: денежная купюра достоинством 1000 (тысяча) рублей с обозначенными серией и номером №; денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей с обозначенными серией и номером №; денежная купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей с обозначенными серией и номером № (т.1 л.д.65-66 )

Как следует из протокола осмотра предметов по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул. Цветников, 3а кабинет №, предметом осмотра являлся металлический сейф серого цвета, высотой 137 см., длиной 44 см., шириной 64 см. Сейф состоит из двух вертикальных отсеков. Верхний отсек оборудован дверцей с одним внутренним накладным замком. В нижнем отсеке отсутствует дверца. На сейфе имеются повреждения в виде лакокрасочного покрытия, а также повреждения в виде отжима в районе замка на верхней дверце. (т.1 л.д.67-68)

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 был изъят- автобус «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д.83-84)

Согласно протоколу осмотра предметов по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул. Цветников, 3а был осмотрен: автобус марки «Пежо Боксер» в кузове темно-синего цвета. На момент осмотра: автомобиль стоит на всех колесах, колеса накачены; стекла автобуса без видимых повреждений; на заднем и переднем бампере закреплен государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля панель и замок зажигания без видимых повреждений. Кузов автобуса без видимых повреждений. (т.1 л.д.85-87)

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 28.09.2022 года ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. ФИО1 может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, может участвовать в следственном процессе и в судебном заседании. (т.1 л.д.113-115)

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу о полной доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 Признательные показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, продавца ИП Потерпевший №1, обнаружившей хищение, Свидетель №2, у которого ФИО1 взял автомобиль для совершения хищения, Свидетель №3, сожительницы ФИО2, которой ФИО2 признался в совершенном преступлении, а также письменными доказательствами. Показания всех вышеуказанных лиц являются последовательными, основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлены, соответственно, основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют. Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

По преступлению №2

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью и суду показал, что он стоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему были разъяснены его обязанности являться для отметок, а также уведомить орган надзора о смене месте жительства. После совершения хищения 04 августа 2022 года он с целью скрыться уехал в г. Екатеринбург, о смене места жительства органы надзора не уведомил. Через месяц его нашли. Он понимал, что нарушил установленные в отношении его ограничения. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает старшим уполномоченным МО МВД России «Ревдинский», в МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 поставлен на учет 19.02.2020 года, встал на учет по адресу <адрес>, участок, который он не обслуживает. В июле 2020 года, ФИО2 написал заявление и стал проживать на обслуживаемой им территории с гражданской супругой, по <адрес>. За период нахождения под административным надзором ФИО2 привлекался один раз по ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО2 были установлены ограничения 1,2,3,4 понедельник являться на отметку; не находиться в местах проведения детских мероприятий и праздников. Когда он находился в отпуске, ему позвонили и сказали, что ФИО2 совершил преступление, хищение имущества. Выйдя из отпуска, он стал искать ФИО2. 09.08.2022 года ФИО2 был объявлен в розыск, так как самовольно покинул место своего избранного проживания, уклонился от органов надзора. Розыском занимался он. 04.10.2022 года на автомойке, на месте прежней работы в <адрес>, был обнаружен ФИО2, который пояснил, что проживал и работал на автомойке. Им были подготовлены материалы в дознание по факту уклонения ФИО2 от административного надзора. ФИО2 сказал, что испугался наказания за совершенные им преступления, в связи с чем и уехал с места жительства.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Ревдинский». ФИО2 состоит на учете с 19.02.2020 года на основании решения Ивдельского городского суда об установлении административного надзора. В отношении него были установлены административные ограничения по явке на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц, запрет на посещение мест массовых мероприятий. ФИО2 был ознакомлен с порядком отбывания административного надзора, предупрежден о возможной ответственности за нарушения. В день постановке на учет были оформлены все предупреждения, разъяснения, обязанности. ФИО2 допустил нарушение, выразившееся в смене места жительства без уведомления сотрудников полиции, в связи с чем ему были установлены дополнительные ограничения. В августе 2022 года ей стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении хищения чужого имущества. Она сама выезжала на адрес его места жительства, в связи с отсутствием его по месту жительства было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. ФИО2 ни письменно, ни устно не уведомлял о смене места жительства, при том, что он должен был уведомить за три дня до переезда. ФИО2 был обнаружен участковым Свидетель №4 в г. Екатеринбурге.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее с ФИО2 они жили вместе с июня 2020 года. 03.08.2022 она была на работе, в течении дня они с ним созванивались, он был постоянно на связи. Вечером, после смены, она ему позвонила, спросила, когда он домой придет. Он сказал, что скоро придет. Она подождала его до 23:00 часов и уснула. В итоге он пришел под утро, около 04:00-04:30 часов и сказал, что поехал к тетке в г. Екатеринбург. Сотрудников полиции о смене места жительства не уведомлял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №4 от 04.10.2022г., зарегистрированным в КУСП №, поднадзорный ФИО2 с 03.08.2022 года уклоняется от административного надзора. (т.1 л.д.155)

Согласно решению Ивдельского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет. (т.1 л.д.166-167)

Как следует из решения Ревдинского городского Свердловской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения. (т.1 л.д. 174-175)

В соответствии с копией предупреждения от 19.02.2020 ФИО2 предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора. (т.1 л.д. 169-170)

Согласно копии предупреждений от 19.02.2020, от 17.01.2022 ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности при уклонении от административного надзора, об административной ответственности при несоблюдении административных ограничений. (т.1 л.д.171,177)

Как следует из копии рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 13.09.2022 проверено место жительство ФИО2 (т.1 л.д. 182)

В соответствии с копией рапорта инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ревдинский» капитана полиции Свидетель №5 от 16.09.2022 проверено место жительство ФИО2 (т.1 л.д. 183)

Согласно копии постановления от 09 августа 2022 года заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. (т.1 л.д.180-181)

Как следует из копии постановления от 04.10.2022 прекращен розыск лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. (т.1 л.д.184-185)

В соответствии с заявлением о чистосердечном признании ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 04.10.2022 года он признался в том, что с 03.08.2022 по 04.10.2022 уклонялся от административного надзора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.158)

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, выявивших факт уклонения ФИО2 от административного надзора, Свидетель №3, сожительницы ФИО2, подтвердившей факт выезда ФИО2 с места жительства, а также письменными доказательствами. Показания всех вышеуказанных лиц являются последовательными, основания для оговора свидетелями подсудимого судом не установлены, соответственно, основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют. Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; действия ФИО2 по преступлению № - по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, обстоятельства дела, роль каждого в совершенном совместно преступлении.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от 11 апреля 2018 года за совершение тяжкого преступления, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого нетрудоспособного родственника, ходатайство трудового коллектива, публичное принесение извинений потерпевшей, заявление о чистосердечном признании (т.1 л.д.24), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся и последующей позиции ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, однако оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества.

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по местам жительства и отбытия наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО2 обстоятельства суд учитывает по преступлению № рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным, поскольку ФИО2 на момент совершения указанного преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО2 обстоятельства суд учитывает по преступлению №2 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, при назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО2 обстоятельств суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заявления о чистосердечном признании (т.1 л.д.120, 158), которые суд с учетом сведений в них содержащихся и последующей позиции ФИО2 на стадии предварительного следствия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, по преступлению №1 –активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, публичное принесение извинений потерпевшей, однако оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по обоим преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления №1 в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, совершили в том числе тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации им назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенного имущества потерпевшей, изъятого автомобиля – законному владельцу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 375 650 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель исковые требования поддержали, уточнив их на сумму 373 650 рублей, гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Факт причинения потерпевшей ущерба и несения ею расходов на оплату услуг представителя на сумму 373 650 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием на стадии предварительного следствия в деле адвокатов, в доход государства соответственно в сумме 7170 рублей (т.2 л.д.55), 8 970 рублей (т.2 л.д.56). С данными издержками подсудимые согласились.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с постановлением обвинительного приговора с осужденных ФИО1 и ФИО2 как с осужденных подлежат взысканию данные издержки.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2, назначить окончательное наказание в виде ДВУХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 04 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический сейф серого цвета, денежные средства в размере 2000 рублей возвратить потерпевшей Потерпевший №1, автобус «Пежо Боксер» государственный регистрационный знак № регион возвратить свидетелю Свидетель №2

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб и расходы на оплату услуг представителя в пользу Потерпевший №1 373 650 (триста семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.В. Люханов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года

Председательствующий Люханов М.В. № 22-2257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Тертычного И.Л., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Чайкова А.А. и его защитника – адвоката Плечко О.А.,

адвоката Вьюхиной И.В., действующей в интересах осужденного Сидорова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пережогиной В.В., действующей в интересах осужденного Чайкова А.А., а так же с апелляционным представлением государственного обвинителя Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года, которым

Чайков Александр Александрович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 11 апреля 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 18 декабря 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чайкову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под...

... стражей до вступления приговора суда в законную силу, Чайков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Чайкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чайкова А.А. под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидоров Максим Дмитриевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 14 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. 11 февраля 2020 года освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 11 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 15 % заработка в доход государства, 21 сентября 2020 года наказание отбыто.

Осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Сидорову М.Д., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сидорову М.Д. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Сидорову М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сидорова М.Д. под стражей с 04 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ш. к Чайкову А.А., Сидорову М.Д. о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, с Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. солидарно взыскан материальный ущерб и расходы на оплату услуг представителя в пользу Ш. 373650 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чайков А.А. и Сидоров М.Д. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Кроме того, Сидоров М.Д. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 03 августа 2022 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пережогина В.В., действующая в интересах осужденного Чайкова А.А., оспаривает приговор суда в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда в отношении Чайкова А.А. изменить, назначить ему более мягкое наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муллагалиев А.Р. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на чистосердечное признание Чайкова А.А., а так же Сидорова М.Д. как на доказательство вины указанных лиц. В обоснование указывает, что данные заявления были получены без учета требований уголовно-процессуального закона о разъяснении предусмотренных прав и обеспечения возможности их реализации, в связи с чем, указанные заявления не могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимого доказательства. Кроме того, при определении вида и размера наказания Сидорову М.Д. учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, в то время как один достиг возраста 14 лет, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учету наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Заслушав мнение прокурора Пылинкиной Н.А. просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и исключении рецидива преступлений как отягчающего наказания обстоятельства Сидорова М.Д., защитника Вьюхиной И.В., просившей об исключении из действий Сидорова М.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидива преступлений, адвоката Плечко О.В. просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вину в совершении кражи осужденные Чайков А.А. и Сидоров М.Д. признали в полном объеме, пояснив, что договорились похитить у работодателя Сидорова М.Д. сейф. Через окно проникли в помещение, похитили сейф, который на автомобиле отвезли в безлюдное место, вскрыли его и похитили 330000 рублей и бутылку коньяка. Деньги разделили между собой.

Кроме того, Сидоров М.Д. пояснил, что с целью сокрытия от административного надзора и избегания уголовной ответственности за совершенное преступление уехал в г.Екатеринбург, о смене месте жительства органы надзора не уведомил.

Вина осужденных в совершении кражи также подтверждается показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что Сидоров работал у нее, знал план помещения, расположение видеокамер. В тот день в сейфе были 330000 рублей, так как клиенты оплатили их услуги по изготовлению памятников.

Аналогичные обстоятельства произошедшего следуют из показаний свидетеля И., которой от ее матери стало известно, что Сидоров М.Д. ограбил Ш..

Признательные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, в том числе: протоколами обыска жилища Чайкова А.А. при производстве которого была изъята часть похищенных денежных средств, осмотра места происшествия, а так же заявлением потерпевшей Ш. по факту хищения у нее сейфа с денежными средствами и иными доказательствами, подробная оценка которых дана судом в приговоре.

Виновность осужденного Сидорова М.Д. в уклонении от административного надзора кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Л. и К. сообщивших об установлении Сидорову М.Д. административного надзора решением суда, об обстоятельствах его осуществления, а также уклонении от него осужденного путем самовольного оставления места жительства без уведомления органов МВД РФ, объявления его в розыск и задержании вне места жительства.

Факт административного надзора в отношении Сидорова М.Д. подтверждается решениями судов об его установлении и возложении на осужденного дополнительных обязанностей, рапортами сотрудников полиции об его уклонении от административного надзора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чайкова А.А. и Сидорова М.Д.:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

действия Сидорова М.Д.:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Вопрос о наказании осужденным Чайкову А.А. и Сидорову М.Д. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Чайковаа А.А. суд также учел состояние здоровья осужденного и его нетрудоспособного родственника, ходатайство трудового коллектива.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденных, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его опасный вид - условному осуждению (ст. 73 УК РФ).

Учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства малолетнего ребенка, который является несовершеннолетним, на что указывает прокурор в своем представлении, закону не противоречит и не является основанием для изменения приговора в той части.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку наличие у осужденного Сидорова М.Д. неснятой и непогашенной судимости от 14 июня 2016 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ.

В нарушение данных требований закона, при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство по указанному преступлению и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и исключением отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Сидорову М.Д. за указанное преступление подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Из-за вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Сидорову М.Д. как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

В остальном назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор также подлежит изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Чайкова А.А. и Сидорова М.Д. в совершении преступлений суд сослался, в том числе, на их чистосердечные признания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления о совершенном преступлении с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в данных документах сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденных, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении им права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах чистосердечные признания осужденных являются недопустимыми доказательствами и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года в отношении Чайкова Александра Александровича, Сидорова Максима Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на чистосердечное признание Чайкова А.А., (л.д. 24), а так же Сидорова М.Д. (.л.д. 120, 158) как на доказательство вины указанных лиц;

- исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств Сидорова М.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений;

- исключить применение положений ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ;

- применить при назначении наказания Сидорову М.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное Сидорову М.Д. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сидорову М.Д. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Чайкова А.А., Сидорова М.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муллагалиева А.Р. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пережогиной В.В., действующей в интересах осужденного Чайкова А.А.- оставить без удовлетворения,

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца индивидуального предпринимателя Чайкова А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гриневского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Чайкова Александра Александровича к Лежепёкову Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП Чайков А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, чтоЛежепёков А.И. работал в должности водителя – экспедитора в ИП Чайков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику для исполнения своих должностных обязанностей был вверен служебный автомобиль Газель, регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит ему (истцу) на праве собственности.

В обязанности ответчика входили: доставка грузов и контроль за сохранность автомобиля и имущества, находящегося в нем, принятие товара со складов в соответствии с сопроводительными документами, оформление документации по приему и сдаче товаров, ведение путевых листов.

Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости подписать трудовой договор, однако данные сообщения были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, Ответчик стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика была взята объяснительная,...

... вкоторой он описал причины ДТП.

После ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр автомобиля с целью оценки причиненного ущерба. Ответчик не явился, какой – либо ответ не предоставил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Лежепёкова Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Чайкова Александра Александровича:

- в счет возмещения причиненного ущерба сумму среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП Чайков А.А. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Лежепёков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее ходатайство представителя истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Чайкова А.И. по доверенности Гриневский М.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснил, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, однако договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, в связи с чем истец просит взыскать ущерб с ответчика только в пределах среднего заработка работника. Заключение по оценке автомобиля было необходимо для обращения в суд. Также е пояснил, что истец не просит взыскивать расходы на оплату услуг представителя, так как договор на оказание юридических услуг расторгнут.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала № по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, водителя автомобиля Газель, регистрационный знак №, Лежепёков А.И. совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET, регистрационный знак №, водитель ФИО6, однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Материалы ДТП, схема ДТП, свидетельствуют о том, что виновником ДТП является водитель Лежепёков А.И.

Из экспертного заключения ООО «Айлин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Газель, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять выводу данного заключения, суд считает его относимым и допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работника Лежепёкова А.И., управлявшего транспортным средством, и являющегося непосредственным причинителем вреда.

Статья 238 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 241 ТК РФ содержит правило о том, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, установленные ст. 243 ТК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют.

Из справки ИН Чайкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер среднемесячного заработка Лежепёкова А.И. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Соответственно, именно в таком размере должен быть взыскан с ответчика в пользу работодателя причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Пункт 2 Постановления указывает, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ИП Чайкова А.И. на производство заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительного ремонта являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Суд, на основании п. 1 ст. 333.18 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляющих <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Чайкова Александра Александровича к Лежепёкову Андрею Ивановичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лежепёкова Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Чайкова Александра Александровича:

- в счет возмещения причиненного ущерба сумму среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской, ФСИН России, Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской, ФСИН России, Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был осужден за совершение двух преступления, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении я свободы сроком на 8 месяцев за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком а 6 месяцев за каждое. В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 через сотрудников администрации ФКУ ЛИУ -51 было передано ходатайство о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствии издания уголовного закона, им...

...еющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, для направления в Ленинский районный суд <адрес>.

Однако, по неизвестным причинам вышеуказанное ходатайство сотрудниками администрации ФКУ ЛИУ -51 не было направлено в Ленинский районный суд <адрес>.

Не дождавшись никакой информации из суда <ФИО>1 был вынужден вновь повторно обратиться с ходатайством о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ путем направления через администрацию ФКУ ЛИУ -51.

<адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного <ФИО>1 о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО>1 в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был освобожден от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата сотрудниками администрации ФКУ ЛИУ 51 ходатайства о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ повлекло нахождение <ФИО>1 пол стражей свыше 67 дней.

В случае своевременного направления сотрудниками администрации ФКУ ЛИУ -51 ходатайства, <ФИО>1 имел право на освобождение с ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был освобожден от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахождение <ФИО>1 под стражей по приговору Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свыше 67 дней произошло по вине сотрудников администрации ФКУ ЛИУ -51.

В силу ч.4 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностнымлицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается засчет казны-Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба исполнения наказаний создана Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом: Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (как в первоначальной редакции, так и в действующей). Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

ФКУ ЛИУ -51 является лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, находится в ведении ФСИН России, относится к некоммерческим организациям, получателям средств федерального бюджета.

На основании ч. 9 ст. 16 УИК РФ лечебно-исправительные учреждения относятся к учреждениям, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Таким образом, поскольку ФКУ ЛИУ -51 входящее в структуру ФСИН, не является главным распорядителем, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в несет главный распорядитель - ФСИН России.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области иск не признала, настаивала на исполнении обязанности по отправке корреспонденции истца надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области иск не признал.

Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании,<ФИО>1 осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступления, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении я свободы сроком на 8 месяцев за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком а 6 месяцев за каждое. В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 через сотрудников администрации ФКУ ЛИУ -51 было передано ходатайство о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, для направления в Ленинский районный суд <адрес>.

По доводам истца по причине бездействия со стороны сотрудников учреждения ФКУ ЛИУ -51 не было направлено в Ленинский районный суд <адрес> его ходатайство не поступило адресату, в связи с чем вынужден был обратиться с ходатайством повторно.

<адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство <ФИО>1 о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ было удовлетворено. Согласно определению, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ<ФИО>1 зачтен в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного определения <ФИО>1 был освобожден от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца утрата сотрудниками администрации ФКУ ЛИУ-51 его первого ходатайства о смягчении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, повлекло увеличение срока нахождение <ФИО>1 под стражей свыше 67 дней.

Согласно ст. 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

В силу ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные вправе предъявлять предложения, заявления, жалобы, в том числе в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Направление таких обращений и получение ответов на них осуществляется через администрацию учреждений, исполняющих наказание (ст. 15 УИК РФ).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ЛИУ-51 от <ФИО>1 было получено обращение для направления в Ленинскийрайонный суд <адрес> Свердловской области.

В тот же день, 07.08.2019обращение было сдано в отдел специального учетаосужденныхЛИУ-51, о чем имеется запись в журнале поступления обращений осуждённых в отдел специального учета ЛИУ-51 под №ДД.ММ.ГГГГ.2018 обращение передано оператору почтового отделения ФГУП «Почта России» для направления в Ленинский районный суд <адрес>,

В подтверждение позиции представителем ответчика предоставлены копии страниц журналов поступления обращений осужденных в отдел специального учета (инв. №), из которой усматриваются сведения о регистрации факта поступления от истца заявления адресованного в Ленинский районный суд <адрес> – запись 1555, а также копии страницы журнала учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в ЛИУ-51 (инв. №) за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение <ФИО>1 направлено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> (исх. №. исх. №); копия на передачу несекретной корреспонденции местному адресату от ДД.ММ.ГГГГ с штампом о принятии корреспонденции почтовым отделением ФГУП «Почта России» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность указанных доказательств опровергнута не была.

Оценив представленные в дело доказательства суд находит установленным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию и отправки корреспонденции истца.

В связи с чем суд, не установив нарушения ответчиком прав истца, вины ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в не получении судом ходатайства истца, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным фактическим и правовым основаньям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования<ФИО>1 к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России,Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

29.04.2019

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е. Г., ознакомившись с исковым заявлением Чайкова <ФИО>3 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

15.04.2019 определением суда данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 08.05.2019.

29.04.2019 в суд от истца поступило исправленное исковое заявление, в котором место нахождения ответчика ФГУП «Почта России» указано: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 52. Рассмотрев исковой материал с учетом представленного в суд 29.04.2019 уточненного иска, суд полагает необходимым возвратить иск ввиду его неподсудности Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из исправленного искового заявления, местом нахождения ответчика ФГУП «Почта России» является адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 52. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в с...

...вязи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чайкова <ФИО>4 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,- возвратить заявителю.

С данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: