Пшигаушев Владислав Мухамедович

Дело № 2-1704/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 10 июня 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участием помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маргушева Э.Х., действующего на основании доверенности от 06.03.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации, к Пшигаушеву Владиславу Мухамедовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к Пшигаушеву В.М., в котором просит суд признать сделки по получению Пшигаушевым Владиславом Мухамедовичем денежных средств 09.08.2022 в сумме 2500 руб. и 24.08.2022 в сумме 6 450 руб. в общей сумме 8950 руб. недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Пшигаушева Владислава Мухамедовича в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 8950 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 Пшигаушев В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с п...

...рименением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Пшигаушев В.М., 09.08.2022 находясь на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота сильнодействующих веществ и желая того, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, незаконно сбыл, продав за 2500 рублей гражданке под псевдонимом «ФИО5», действовавшей на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-­розыскной деятельности», отрезок блистера с надписью «Тра», с 9 таблетками, которые согласно заключения эксперта № 176 от 11.08.2022 содержат сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 4,545 гр.

Он же, 24.08.2022г. примерно в 19 часов 07 минут, находясь на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт сильнодействующих веществ не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, незаконно сбыл, продав за 6450 рублей гражданке под псевдонимом «Иванова А.А.», действовавшей на законных основаниях в рамках проведения оперативно­-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», два блистера с надписью «Трамадол» с 20 таблетками и один отрезок блистера с надписью «Тра» с 2 таблетками, которые согласно заключению эксперта № 436 от 26.08.2022 содержат сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 10,074 гр.

Денежные средства, полученные Пшигаушевым В.М. от ФИО5 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не изымались.

Сделки купли-продажи сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере между Пшигаушевым В.М. и ФИО5 на общую сумму 8950 руб. в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, так как совершены в нарушение требований п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и в нарушение ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлены на получение денежных средств преступным путем за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Таким образом, учитывая, что предметом сделок являлись сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, которые не могли находиться в собственности у Пшигаушевым В.М. и сбываться им третьим лицам, по основаниям запрета свободного оборота в Российской Федерации, сделки совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу статей 166 и 169 ГК РФ, являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

В связи с этим, все денежные средства по сделкам, полученные Пшигаушевым В.М. в результате его умышленных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь правилами ст.167,233 ГПК РФ, а также положениями пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, суд в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, поскольку расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дел.

Из материалов дела следует, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 Пшигаушев В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором установлено, что Пшигаушев В.М., ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота сильнодействующих веществ и желая того, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, незаконно сбыл, продав за 2500 рублей гражданке под псевдонимом «ФИО5», действовавшей на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-­розыскной деятельности», отрезок блистера с надписью «Тра», с 9 таблетками, которые согласно заключения эксперта № 176 от 11.08.2022 содержат сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 4,545 гр.

Он же, 24.08.2022г. примерно в 19 часов 07 минут, находясь на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт сильнодействующих веществ не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, незаконно сбыл, продав за 6450 рублей гражданке под псевдонимом «Иванова А.А.», действовавшей на законных основаниях в рамках проведения оперативно­-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», два блистера с надписью «Трамадол» с 20 таблетками и один отрезок блистера с надписью «Тра» с 2 таблетками, которые согласно заключению эксперта № 436 от 26.08.2022 содержат сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), общей массой 10,074 гр.

Денежные средства, полученные Пшигаушевым В.М. от ФИО5 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не изымались.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Из которой также следует, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодексу Российской Федерации» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В частности, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850п02 установлено, что факт непричинения материального ущерба Российской Федерации не имеет правового значения для взыскания в доход государства полученных денежных средств по сделкам анализируемой категории.

Сделки купли-продажи сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере между Пшигаушевым В.М. и ФИО5 на общую сумму 8950 руб. в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, так как совершены в нарушение требований п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и в нарушение ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлены на получение денежных средств преступным путем за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Таким образом, учитывая, что предметом сделок являлись сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, которые не могли находиться в собственности у Пшигаушевым В.М. и сбываться им третьим лицам, по основаниям запрета свободного оборота в Российской Федерации, сделки совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу статей 166 и 169 ГК РФ, являются ничтожными и не порождают юридических последствий, а денежные средства, полученные Пшигаушевым В.М. по этим сделкам, подлежат взысканию в доход Российской Федерации

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит в силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (ИНН:7708503727), действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделки по получению Пшигаушевым Владиславом Мухамедовичем (паспорт серии №) денежных средств 09.08.2022 в сумме 2500 руб. и 24.08.2022 в сумме 6 450 руб. в общей сумме 8950 руб. недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Пшигаушева Владислава Мухамедовича в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Березгов А.Х. Материал № 22-182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

адвоката Баккуева Б.С. в защиту интересов осужденного Пшигаушева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баккуева Б.С. в интересах осужденного Пшигаушева Владислава Мухамедовича на постановление Чегемского районного суда КБР от 13.01.2025, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Пшигаушева В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2022 Пшигаушев В.М. осужден по ч. 1 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2023 условное осуждение отменено, назначенное Пшигаушеву В.М. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима постановлено исполнять.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района от 07.06.2023 Пшигаушев В.М. осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, к 4 годам лишени...

...я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Пшигаушев В.М. отбывает с 23.06.2023. Окончание срока наказания 05.11.2027.

17.12.2024 осужденный Пшигаушев В.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

13.01.2024 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства Пшигаушева В.М., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района от 07.06.2023, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Баккуев Б.С. в интересах осужденного Пшигаушева В.М. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, заменить осужденному Пшигаушеву В.М. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ссылаясь на абз. 3 ч. 2, ч. 1 ст. 80 УК РФ, указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Пшигаушевым В.М. отбыто более 1/3 срока назначенного наказания и считает, что к Пшигаушеву В.М. может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, Пшигаушев В.М. иска по приговору не имеет, характеризуется положительно, акты амнистии и помилования к нему не применялись, условно-досрочно ранее не освобождался, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы. За время отбывания наказания окончил образовательное учреждение по специальности «Швея». Трудоустроен, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Исполнительный лист в учреждение не поступал. Поддерживает социальные связи с родственниками. В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях имеет 3 поощрения от администрации учреждения за добросовестную учебу и труд. Дисциплинарные взыскания не имел. Имеется гарантийное письмо от работодателя, согласно которому даны гарантии о трудоустройстве Пшигаушева В.М. в случае освобождения его из исправительного учреждения. В содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме, твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют его заявления о признании вины по приговорам. Кроме того выполнял все требования, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ в связи с чем, автор жалобы считает возможным говорить о его исправлении.

Ссылаясь на абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что за период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений режима условий содержания Пшигаушев В.М. не допускает.

Полагает, что при разрешении указанного вопроса, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующего рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Замена Пшигаушеву В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную и финансовую поддержку своей маме.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что согласно материалам дела Пшигаушев В.М. имеет ряд поощрений и отбыл срок, необходимый для подачи соответствующего ходатайства в суд, однако, по мнению автора возражения, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно материалам личного дела осужденный Пшигаушев В.М. состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, а также совершил умышленное преступление в период условного осуждения, в связи с чем, с учетом личности самого осужденного, его ходатайство в судебном заседании прокурором не поддерживалось.

Со ссылкой на ст. 43 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума № 8, с учетом личности осужденного, характеристики и материалов личного дела, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что достаточной информации, подтверждающей, что Пшигаушев В.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пшигаушева В.М. основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что с начала отбывания наказания, осужденный Пшигаушев В.М. нарушений установленного порядка не допускал, на различных профилактических учётах не состоит, прошёл обучение в ФКПОУ №214 по профессии «Швея», к учёбе относился добросовестно, трудоустроен в промышленной зоне, к оплачиваемому труду и к работам без оплаты труда по благоустройству отряда относится добросовестно, имеет три поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, социально-полезные связи поддерживает, по приговору иска не имеет, со слов вину признаёт в содеянном раскаивается.

Представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого, а прокурор считал его необоснованным.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2022 Пшигаушев В.М. осужден по ч. 1 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2023 условное осуждение отменено, назначенное Пшигаушеву В.М. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима постановлено исполнять.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Нальчикского судебного района от 07.06.2023 Пшигаушев В.М. осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Пшигаушев В.М. отбывает с 23.06.2023. Окончание срока наказания 05.11.2027.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

С учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание поведение Пшигаушева В.М. по время отбывания наказания, учитывая данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей исправления осужденного Пшигаушева В.М., он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика администрации учреждения, трудоустройство и обучение не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, примерное поведение которого является его обязанностью в период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, являются необоснованными.

Как видно из материала, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 13.01.2025 в отношении Пшигаушева Владислава Мухамедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный Пшигаушев В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 19 августа 2013 г.

Баксанский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Тхазеплова А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Унатлокова М.М.,

подсудимого – П.В.М.,

защитника Ажахова Р.Х., представившего удостоверение № 431 выданный УМЮ РФ по КБР 06 июля 2012 г. и ордер № 023 от 19 августа 2013 года,

при секретаре судебного заседания Чемазоковой Е.Т.

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

П.В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.М. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, П.В.М. находясь в поле в 2 - х километрах от северо-восточной окраины <адрес>, <данные изъяты> незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство марихуану весом <данные изъяты> граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств и психотропных веществ, а так же значительного наркотического, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер для данного вида наркотика.

После этого, <данные изъяты> поместил наркотическое средство марихуану в двух полимерных пакетах под переднее пассажирское сиденье автомобиля №, с государственными номерными знаками №, где незаконно хранил его ...

...без цели сбыта до 20 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками Баксанского МРО УФСКН РФ по КБР на проселочной дороге, примыкающей к автодороге <данные изъяты>, в 2 – х километрах от северо-восточной окраины <адрес>

Своими действиями П.В.М. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере и его действия суд считает необходимым квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым П.В.М. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П.В.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он виновным на предварительном следствии признавал себя полностью в совершении преступления и признает себя виновным в судебном заседании. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу нет потерпевшего.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 228 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких преступлении.

Судом установлено, что П.В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в связи с этим возможным постановить обвинительный приговор.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, активно способствовал следствию по раскрытию совершенного им преступления.

Отсутствует обстоятельства отягчающие вину П.В.М.

С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления П. без реального отбывания наказания, то есть возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

С учётом этих же обстоятельств, а так же материального положения виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семи тысячи) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание П.В.М. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать П.В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением П.В.М. возложить на УИИ МО МВД России «Нальчикский».

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранное в отношении П.В.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана весом <данные изъяты>. и <данные изъяты> граммов, ватные тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника П.В.М., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по КБР, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Баксанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Тхазеплов

Дело № 1-163/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 03 октября 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майского района Кибе Д.А., подсудимого Пшигаушева В.М., защитника Василенко Н.К., при секретаре Бидовой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пшигаушева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Пшигаушев В.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Пшигаушев В.М., находясь у пересечения улиц <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, сорвав <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой в высушенном виде <данные изъяты> гр., которое отнесено к списку № 1 Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот которого, согласно ст. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен на территории РФ в целях, не предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона, то есть в случае если цель такого оборота наркотическою средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью, и образующее согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значи...

...тельного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный размер. Указанное наркотическое средство Пшигаушев В.М. незаконно хранил в пакете при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД РФ по Майскому району КБР в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес>.

Этими умышленными действиями Пшигаушев В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела Пшигаушев В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Заслушав Пшигаушева В.М., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и вес наркотического средства; то, что Пшигаушев В.М. судимости не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно заключению наркологической экспертизы <данные изъяты>, в лечении не нуждается; имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; проживает с нуждающейся в лечении матерью; раскаяние подсудимого в содеянном принимается как обстоятельство, смягчающее наказание, при том, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства (л.д. 48-49,106-108, 115, 118, 123, 126-131).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции подсудимого от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, предусмотренного только в виде лишения свободы, которое подлежит назначению в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа, не усматривая необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство и ватные тампоны в пакете, находящиеся на хранении в ОМВД РФ по Майскому району КБР, подлежат уничтожению (л.д. 84-87).

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Пшигаушева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Пшигаушеву В.М. наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года.

Контроль за поведением Пшигаушева В.М. в период испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства, обязав Пшигаушева В.М. не менять места жительства и не покидать место жительства в период с 05 до 23 часов без уведомления УИИ УФСИН РФ, куда в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Пшигаушеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр. и ватные тампоны, находящиеся на хранении в ОМВД РФ по Майскому району КБР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Скрипник