Зимников Роман Юрьевич

63RS0045-01-2024-002151-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2955/2024 по иску Зимникова Р. Ю. к Серегину О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зимников Р.Ю. обратился в суд с иском к Серегину О.Г. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 19.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Прадо 120 г/н № и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением Серегина О.Г., в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Прадо 120 получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 396 800 руб. без учета износа, 121 200 руб. – с учетом износа. До настоящего времени Серегин О.Г. в добровольном порядке ущерб не возместил. Считает, что с Серегина О.Г. в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля а также все понесенные расходы, поскольку вред его автомоби...

...лю был причинен виновными действиями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 800 руб., сумму расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 390 руб. 50 коп., стоимость бензина, потраченного на поездки, связанные с аварией в размере 1 854 руб. 65 коп., стоимость отправки досудебного письма в размере 126 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 руб.

Истец Зимников Р.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, исключив стоимость бензина, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 800 руб., сумму расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 390 руб. 50 коп., стоимость отправки досудебного письма в размере 126 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 руб., заявленные требования поддержал.

Ответчик Серегин О.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Серегина О.Г. в порядке заочного производства.

Третье лицо Серегин Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Прадо 120 г/н № под управлением Зимникова Р.Ю. и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Серегина О.Г.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Прадо 120 г/н № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Серегина О.Г. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2023г.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Серегин О.Г., который управляя транспортным средством Тойота Королла г/н № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Прадо 120, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от 20.10.2023г. № <адрес>, по делу об административном правонарушении от 20.10.2023г., согласно которому Серегин О.Г. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 800 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ООО БТЭ «Эксперт» № от 19.02.2024г., правильность которого участниками процесса не оспаривалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в данном ДТП наличествует вина Серегина О.Г., который допустил столкновение с автомобилем Тайота Прадо 120, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика Серегина О.Г. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумму расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 390 руб. 50 коп., стоимость отправки досудебного письма в размере 126 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 292 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зимникова Р. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Серегина О. Г. <данные изъяты>) в пользу Зимникова Р. Ю. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 396 800 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 390 руб. 50 коп., расходы на отправку досудебного письма в размере 126 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

№ 12-186/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Грайворонская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимникова Романа Юрьевича на постановление ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшего лейтенанта полиции Москвина С.В. №18810063230001841275 от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Москвина С.В. от 07.03.2024, Зимников Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Зимников Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Зимников Р.Ю. представил письменное ходатайство, в котором просил прекратить производство по его жалобе, в связи с отказом от жалобы.

Старший ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшего лейтенанта полиции Москвин С.В. не возражал против прекращения производства по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных пра...

...вонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как было указано выше, Зимников Р.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе на постановление ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшего лейтенанта полиции Москвина С.В. №18810063230001841275 от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отказом от жалобы.

руководствуясь п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Зимникова Романа Юрьевича - удовлетворить.

Производство по жалобе Зимникова Романа Юрьевича на постановление ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре старшего лейтенанта полиции Москвина С.В. №18810063230001841275 от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Грайворонская